Wann immer Menschen die Zukunft der Gaming-DAOs romantisieren, sprechen sie von Dezentralisierung, Gemeinschaftseigentum und spielergetriebenen Wirtschaften. Doch in dem Moment, in dem Sie über einen kleinen Kreis von Enthusiasten hinaus skalieren, trifft die Realität Sie ins Gesicht: Die Regulierungsbehörden beobachten, und sie versuchen herauszufinden, was genau ein Gaming-DAO überhaupt ist. Wenn Sie YGGs Reise genau verfolgt haben, haben Sie wahrscheinlich bemerkt, wie sorgfältig und absichtlich sie sich durch dieses regulatorische Labyrinth navigieren mussten.
Das Problem beginnt mit den Definitionen. Regulierungsbehörden lieben Definitionen, weil sie bestimmen, wie etwas besteuert, verwaltet oder kontrolliert werden sollte. Aber Gaming-DAOs passen nicht sauber in eine traditionelle Kategorie. Sind sie Investmentgruppen, weil sie gemeinsam NFTs kaufen? Sind sie Gaming-Communities? Sind sie Crowdfunding-Pools? Sind ihre Tokens Wertpapiere? Keine Regulierungsbehörde hat eine klare Antwort, und diese Mehrdeutigkeit schafft Reibung für das Wachstum.
Nehmen Sie das Thema der Token-Klassifizierung. Wenn ein DAO ein Token ausgibt und dieses Token als Versprechen auf finanzielle Vorteile im Zusammenhang mit den DAO-Aktivitäten interpretiert werden kann, dann beginnt der Sicherheitsalarm zu läuten. Die meisten DAOs haben das auf die harte Tour gelernt. Aber YGG wählte einen vorsichtigeren Weg, indem es sein Token frühzeitig um Governance, Zugang und Ökosystem-Nutzen positionierte, anstatt um Gewinn-Erwartungen. Es ist nicht perfekt, aber es hält sie auf der sichereren Seite der aktuellen regulatorischen Sprache.
Wo die Dinge noch komplizierter werden, ist das Treasury-Management. Gaming #DAOs bündelt oft Mittel, um Vermögenswerte wie NFTs, Tokens aus Partner-Spielen und manchmal sogar Land in virtuellen Welten zu kaufen. Das klingt harmlos in der Web3-Kultur, aber aus regulatorischer Sicht kann es wie eine Fondsverwaltungsaktivität aussehen. Fondsmanagement erfordert in der Regel Lizenzen, Berichterstattung, Compliance-Prüfungen und operationale Transparenz. DAOs zeichnen sich traditionell durch Transparenz aus, jedoch nicht durch strukturierte Compliance.
YGGs einzigartiger Ansatz war es, das Ökosystem in regionale Einheiten zu dezentralisieren: YGG SEA, YGG Japan, YGG Pilipinas, die jeweils innerhalb lokaler rechtlicher Rahmenbedingungen funktionieren. Es ist keine Dezentralisierung im ideologischen Web3-Sinn, sondern eine Dezentralisierung im regulatorischen Sinn. Es ermöglicht ihnen, in mehreren Jurisdiktionen konform zu sein, während sie eine breitere, globale DAO-Identität aufrechterhalten.
Ein weiteres großes Problem ist #kyc . Die Web3-Community hasst es. Regulierungsbehörden lieben es. Und Gaming-DAOs, insbesondere diejenigen, die Belohnungen verteilen, finden sich in der Mitte gefangen. Wenn ein DAO Tokens ausgibt oder Einnahmen aus der Teilnahme an Spielen verteilt, können Regulierungsbehörden eine Identifikation verlangen, um Geldwäsche oder Steuerhinterziehung zu verhindern. YGG führte schließlich strengere KYC-Anforderungen für bestimmte Belohnungsprogramme ein – nicht, weil es gegen Web3 ist, sondern weil es der einzige Weg ist, legal in großem Maßstab zu operieren.
Dann gibt es die Frage, die niemand beantworten möchte: Wird Play-to-Earn als Einkommen betrachtet? In einigen Ländern ist die Antwort ja, steuerpflichtiges Einkommen. In anderen wird es als Kapitalgewinne betrachtet. An einigen Orten ist es immer noch ein regulatorisches schwarzes Loch. Während des P2E-Booms wurden die Regierungen unvorbereitet erwischt, und Gilden fanden sich plötzlich in der Verantwortung, den Spielern zu helfen, komplexe steuerliche Implikationen zu verstehen. YGG nahm eine zurückhaltende, bildende Haltung ein und bot Anleitung, ohne rechtliche Verantwortung für individuelle Nutzer zu übernehmen – klug, aber dennoch etwas, auf das die meisten DAOs nicht vorbereitet waren.
Als Wissenschaftler für Gilden wie YGG spielten, waren sie dann Arbeiter? Auftragnehmer? Mitwirkende? Regulierungsbehörden in einigen Ländern stellten diese Frage während des Höhepunkts der Popularität von Axie Infinity. YGG vermied den größten regulatorischen Sturm, indem es betonte, dass die Spieler die Kontrolle und Wahl behalten, anstatt vertraglich gebundenen Arbeitskräften zu sein.
Wir können nicht über Herausforderungen sprechen, ohne die Dezentralisierung selbst anzusprechen. Regulierungsbehörden ziehen Verantwortlichkeit vor – jemanden, den man anrufen, jemanden, den man bestrafen, jemanden, den man zur Verantwortung ziehen kann. DAOs verwischen durch ihr Design diese Verantwortung. YGGs hybrides Modell, bei dem die Governance dezentralisiert ist, die Operationen jedoch von erkennbaren rechtlichen Strukturen unterstützt werden, ist wahrscheinlich der einzige nachhaltige Weg, bis die Regulierungsbehörden aufholen.
Am Ende leben Gaming-DAOs in einer Grauzone – zu innovativ für bestehende Gesetze, aber zu groß, um ignoriert zu werden. YGGs Geschichte zeigt, dass das Überleben in diesem Bereich mehr erfordert als die Ideologie der Dezentralisierung. Es erfordert Anpassungsfähigkeit, rechtliches Bewusstsein und die Bereitschaft, Brücken zwischen der Web3-Kultur und den realen Vorschriften zu bauen.
Um ehrlich zu sein, wenn Gaming-DAOs bestehen bleiben wollen, ist dies das Modell, dem sie folgen müssen.
