#Bedrock $BR
Ich denke, der Markt stellt die falsche Frage zu @Bedrock .
Die meisten Diskussionen konzentrieren sich auf Erträge, als ob der Erfolg von Bedrock 2.0 davon abhängt, höhere Renditen als konkurrierende Protokolle zu erzielen. Diese Sichtweise verpasst möglicherweise den wichtigeren Wandel.
Meiner Meinung nach versucht Bedrock 2.0, Bitcoin von inaktivem Kapital in produktive Sicherheiten zu verwandeln.
In der Geschichte von Bitcoin wurde Inaktivität lange Zeit als Stärke angesehen. BTC musste nicht an komplexen Finanzsystemen teilnehmen, um seinen Wert zu rechtfertigen. Einfach das Asset zu halten, war genug.
Aber es gibt eine strukturelle Einschränkung dieses Modells.
Die größten Kapitalpools in jedem Finanzsystem werden nicht nur wirtschaftlich wichtig, weil sie Wert speichern, sondern auch, weil sie Liquidität, Besicherung und breitere wirtschaftliche Aktivitäten unterstützen können. Kapital, das isoliert bleibt, bewahrt die Einfachheit. Kapital, das produktiv wird, erhöht den Nutzen.
Das ist der Trade-off, den Bedrock 2.0 anscheinend erkundet.
Je produktiver Bitcoin wird, desto effizienter kann Kapital durch das System fließen. Gleichzeitig reduziert jede zusätzliche Ebene des Nutzens die Einfachheit, die BTC historisch definiert hat.
Deshalb sehe ich Bedrock nicht als eine Ertragsgeschichte.
Ich betrachte es als einen Test, ob Bitcoin sich von einem primär wertaufbewahrenden Asset zu einer grundlegenden Sicherheit für einen größeren finanziellen Stapel entwickeln kann, ohne die Eigenschaften zu verlieren, die es ursprünglich wertvoll gemacht haben.
Die Implikation ist, dass die langfristige Frage für und nicht ist, wie viel Ertrag Bitcoin produzieren kann, sondern ob produktiver Bitcoin genügend wirtschaftlichen Wert schaffen kann, um die Komplexität zu rechtfertigen, die erforderlich ist, um ihn zu unterstützen.
Ich denke, der Markt stellt die falsche Frage zu @Bedrock .
Die meisten Diskussionen konzentrieren sich auf Erträge, als ob der Erfolg von Bedrock 2.0 davon abhängt, höhere Renditen als konkurrierende Protokolle zu erzielen. Diese Sichtweise verpasst möglicherweise den wichtigeren Wandel.
Meiner Meinung nach versucht Bedrock 2.0, Bitcoin von inaktivem Kapital in produktive Sicherheiten zu verwandeln.
In der Geschichte von Bitcoin wurde Inaktivität lange Zeit als Stärke angesehen. BTC musste nicht an komplexen Finanzsystemen teilnehmen, um seinen Wert zu rechtfertigen. Einfach das Asset zu halten, war genug.
Aber es gibt eine strukturelle Einschränkung dieses Modells.
Die größten Kapitalpools in jedem Finanzsystem werden nicht nur wirtschaftlich wichtig, weil sie Wert speichern, sondern auch, weil sie Liquidität, Besicherung und breitere wirtschaftliche Aktivitäten unterstützen können. Kapital, das isoliert bleibt, bewahrt die Einfachheit. Kapital, das produktiv wird, erhöht den Nutzen.
Das ist der Trade-off, den Bedrock 2.0 anscheinend erkundet.
Je produktiver Bitcoin wird, desto effizienter kann Kapital durch das System fließen. Gleichzeitig reduziert jede zusätzliche Ebene des Nutzens die Einfachheit, die BTC historisch definiert hat.
Deshalb sehe ich Bedrock nicht als eine Ertragsgeschichte.
Ich betrachte es als einen Test, ob Bitcoin sich von einem primär wertaufbewahrenden Asset zu einer grundlegenden Sicherheit für einen größeren finanziellen Stapel entwickeln kann, ohne die Eigenschaften zu verlieren, die es ursprünglich wertvoll gemacht haben.
Die Implikation ist, dass die langfristige Frage für und nicht ist, wie viel Ertrag Bitcoin produzieren kann, sondern ob produktiver Bitcoin genügend wirtschaftlichen Wert schaffen kann, um die Komplexität zu rechtfertigen, die erforderlich ist, um ihn zu unterstützen.