#Bedrock $BR
Ich denke, die meisten Leute messen @Bedrock mit dem falschen Maßstab.
Die gängige Annahme ist, dass Bedrock 2.0 danach bewertet werden sollte, wie viel Ertrag es generiert. Meine Sichtweise ist anders. Die wichtigere Frage ist, ob es Bitcoin wirtschaftlich nützlich machen kann, über das bloße Halten hinaus.
In der meisten Zeit seiner Geschichte basierte das Wertangebot von Bitcoin auf Einfachheit. Du besitzt BTC, sicherst dir Kaufkraft und vermeidest die Komplexität, die mit tief miteinander verbundenen Finanzsystemen einhergeht.
Aber es gibt einen versteckten Preis für diese Einfachheit.
Kapital, das nur Wert speichert, bleibt wirtschaftlich passiv. Kapital, das auch als Sicherheiten fungieren, Liquidität unterstützen und an mehreren Aktivitätsebenen teilnehmen kann, wird stärker in das breitere Finanzsystem integriert.
Deshalb sehe ich Bedrock 2.0 nicht als Ertragsgeschichte.
Ich betrachte es als einen Versuch, die Rolle von Bitcoin zu verändern.
Der systematische Grund ist einfach: Finanznetzwerke konzentrieren sich natürlich um Vermögenswerte, die mehrere wirtschaftliche Funktionen gleichzeitig erfüllen können. Je nützlicher ein Vermögenswert wird, desto zentraler wird er für das System, das sich um ihn herum entwickelt.
Der Kompromiss ist, dass größere Nützlichkeit selten kostenlos kommt. Jede Steigerung der Kapitaleffizienz führt zu zusätzlichen Schichten, Abhängigkeiten und Komplexität. Mit anderen Worten, Bitcoin nützlicher zu machen, könnte erfordern, dass man einen Teil der Einfachheit aufgibt, die es ursprünglich attraktiv machte.
Die Implikation ist, dass der langfristige Erfolg von und möglicherweise weniger mit der Ertragsleistung zu tun hat und mehr damit, ob produktives Bitcoin letztendlich wertvoller ist als einfaches Bitcoin.
Ich denke, die meisten Leute messen @Bedrock mit dem falschen Maßstab.
Die gängige Annahme ist, dass Bedrock 2.0 danach bewertet werden sollte, wie viel Ertrag es generiert. Meine Sichtweise ist anders. Die wichtigere Frage ist, ob es Bitcoin wirtschaftlich nützlich machen kann, über das bloße Halten hinaus.
In der meisten Zeit seiner Geschichte basierte das Wertangebot von Bitcoin auf Einfachheit. Du besitzt BTC, sicherst dir Kaufkraft und vermeidest die Komplexität, die mit tief miteinander verbundenen Finanzsystemen einhergeht.
Aber es gibt einen versteckten Preis für diese Einfachheit.
Kapital, das nur Wert speichert, bleibt wirtschaftlich passiv. Kapital, das auch als Sicherheiten fungieren, Liquidität unterstützen und an mehreren Aktivitätsebenen teilnehmen kann, wird stärker in das breitere Finanzsystem integriert.
Deshalb sehe ich Bedrock 2.0 nicht als Ertragsgeschichte.
Ich betrachte es als einen Versuch, die Rolle von Bitcoin zu verändern.
Der systematische Grund ist einfach: Finanznetzwerke konzentrieren sich natürlich um Vermögenswerte, die mehrere wirtschaftliche Funktionen gleichzeitig erfüllen können. Je nützlicher ein Vermögenswert wird, desto zentraler wird er für das System, das sich um ihn herum entwickelt.
Der Kompromiss ist, dass größere Nützlichkeit selten kostenlos kommt. Jede Steigerung der Kapitaleffizienz führt zu zusätzlichen Schichten, Abhängigkeiten und Komplexität. Mit anderen Worten, Bitcoin nützlicher zu machen, könnte erfordern, dass man einen Teil der Einfachheit aufgibt, die es ursprünglich attraktiv machte.
Die Implikation ist, dass der langfristige Erfolg von und möglicherweise weniger mit der Ertragsleistung zu tun hat und mehr damit, ob produktives Bitcoin letztendlich wertvoller ist als einfaches Bitcoin.