Der stille Launchpad-Betrug, der das Fundraising von Web3 ruiniert

Nach der Überprüfung und Analyse mehrerer Token-Launches auf verschiedenen Plattformen haben wir bei CheckDot beschlossen, einen konsolidierten Überblick über ein Muster zu teilen, das leise die Fundraising-Landschaft von Web3 schädigt. Was folgt, bezieht sich nicht auf ein einzelnes Projekt oder einen einmaligen Fehler. Es ist das Ergebnis wiederholter Beobachtungen über mehrere Launches, Strukturen und Verträge.

In der Theorie existieren Startplattformen, um Blockchain-Projekte bei der Kapitalbeschaffung, dem Aufbau von Gemeinschaften und der fairen und transparenten Verteilung von Token zu unterstützen. In der Praxis nutzen immer mehr Plattformen strukturelle Schlupflöcher aus, die es ihnen oder eng mit ihnen verbundenen Teilnehmern ermöglichen, Werte zu extrahieren, während sie den Anschein eines erfolgreichen Fundraisings wahren. An der Oberfläche sieht alles gesund aus. Zuteilungen sind gefüllt, Dashboards zeigen eine starke Nachfrage, und Projekte werden in die Irre geführt zu glauben, sie hätten bedeutende Mittel gesichert.

Die Realität wird oft erst nach dem Token Generation Event klar.

Bei mehreren Starts, die wir untersucht haben, trat ein wiederkehrendes Muster auf. Ein großer Teil der Zuteilungen wurde von einer kleinen Anzahl von Wallets gefüllt, die manchmal direkt mit dem Launchpad selbst verbunden waren. Kurz nach TGE reichten dieselben Teilnehmer Rückerstattungs- oder Erstattungsansprüche ein. Das Ergebnis war konsistent. Projekte endeten mit wenig bis gar keinem nutzbaren Kapital, während sie dennoch erhebliche Launchpad-Gebühren, Marketingkosten und Listungskosten zahlten. Was wie eine erfolgreiche Kapitalbeschaffung aussah, führte effektiv zu null Nettomitteln.

Rückerstattungsmechanismen sind dazu gedacht, Investoren zu schützen, wenn Projekte nicht liefern. Wenn sie jedoch schlecht implementiert sind, können sie in ein Werkzeug der Extraktion anstelle von Schutz verwandelt werden.

In einigen Fällen erlaubte die Logik des Vertrags den Teilnehmern, einen anfänglichen Teil der Token bei TGE zu beanspruchen, sie sofort auf dem offenen Markt zu verkaufen und dann Rückerstattungen für die verbleibende Zuteilung zu beantragen, die eigentlich unter Vesting-Plänen gesperrt sein sollte. Dieses Verhalten war kein Ausführungsfehler, sondern eine direkte Folge der Art und Weise, wie die Verträge formuliert wurden. Das Projekt absorbierte die Verluste, während der Teilnehmer sowohl mit Liquidität als auch mit einer Rückerstattung ausstieg. Diese Systeme waren technisch vertrauenslos, aber strukturell unsicher.

Dieses Verhalten schadet dem Ökosystem auf jeder Ebene.

Bauer planen Entwicklungsmeilensteine und Budgets basierend auf dem, was sie glauben, eingenommen zu haben, nur um später festzustellen, dass die Mittel nie wirklich vorhanden waren. Einzelhandelsinvestoren sehen während eines Verkaufs, was wie eine starke Nachfrage aussieht, und sehen sich dann sofortigem Verkaufsdruck und fallenden Preisen gegenüber, sobald die Token live gehen. Im Laufe der Zeit erodiert das Vertrauen, und Launchpads werden nicht mehr als neutrale Infrastruktur, sondern als extraktive Vermittler betrachtet.

Einer der gefährlichsten Aspekte dieses Problems ist seine Unsichtbarkeit. Von außen wirken diese Starts legitim. Es gibt keine offensichtlichen Warnzeichen. Kennzahlen sehen gesund aus, Gemeinschaften sind aktiv, und Marketingnarrative bleiben intakt. Bis der Schaden sichtbar wird, wurden bereits Gebühren bezahlt und Kapital ist verloren.

Unsere Analyse weist auf mehrere strukturelle Ursachen hin. Die Rückerstattungslogik priorisiert häufig den Käuferschutz, ohne Schutzmaßnahmen für Emittenten anzubieten. Es gibt wenig Transparenz darüber, wer tatsächlich Zuteilungen vornimmt und unter welchen Bedingungen. Launchpads fungieren häufig als Promotoren, Torwächter und manchmal auch Teilnehmer innerhalb desselben Verkaufs. Gründer sind unter Zeitdruck und mit begrenztem Spielraum gezwungen, komplexe Smart Contracts zu prüfen, während sie im Nachhinein gesagt bekommen, dass die Verantwortung ausschließlich bei ihnen liegt.

Im Web3 wird der Ausdruck 'Sie hätten den Vertrag lesen sollen' oft als Schutzschild verwendet. Obwohl es technisch korrekt ist, ignoriert es das Ungleichgewicht von Macht und Informationen zwischen Plattformen und Projektteams.

Was wir beobachten, sollte ernst genommen werden. Missbrauch von Rückerstattungen, selbst gefüllte Zuteilungen und schlecht gestaltete Fundraising-Verträge ziehen stillschweigend Werte von legitimen Bauherren ab und entmutigen echte Innovation.

Wenn diese Muster anhalten, werden ernsthafte Teams ganz von öffentlichem Fundraising abrücken. Offene Beteiligung wird Platz für geschlossene und undurchsichtige Geschäfte machen. Das Vertrauen zwischen Projekten und Gemeinschaften wird weiter erodieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Verantwortung auf allen Seiten existiert. Für die Nutzer sollte Investieren eine bewusste und respektvolle Entscheidung sein. Investieren Sie nicht in Projekte, die für Sie nicht wichtig sind, und verpflichten Sie sich nur zu Beträgen, die Sie sich leisten können, während sich die Vesting-Zeiträume entfalten und die Ergebnisse sichtbar werden. Diese Denkweise respektiert die menschliche Anstrengung hinter jedem Projekt und verringert den Druck auf kurzfristige Entnahmen.

Für Kreative ist Sorgfalt nicht verhandelbar. Jedes Dokument, jeder Vertrag und jede Klausel sollte im Detail gelesen werden, bevor irgendetwas unterschrieben wird. Launchpads und Auftragnehmer schützen sich durch rechtliche und vertragliche Präzision, und Projektteams müssen dasselbe tun. Fragen zu stellen, unklare Bedingungen in Frage zu stellen und die Rückerstattungs- und Vesting-Logik vollständig zu verstehen, ist nicht optional, sondern essentiell.

Web3 kann sich nicht nur auf Marketingoptik verlassen. Ohne faire Fundraising-Mechanismen, transparente Strukturen und rechenschaftspflichtige Launchpads riskiert dezentrales Fundraising, nichts weiter als eine teure Falle zu werden. Diese Übersicht wird von CheckDot geteilt, um das Bewusstsein zu schärfen und bessere Standards im gesamten Ökosystem zu fördern.