@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Eine sehr praktische Frage, wenn man FalconFinance mit klaren Augen betrachtet, ist: Wenn man nicht auf Tokenemission angewiesen ist, kann dieses Protokoll dann von Gebühren leben?

Diese Frage ist wichtig, da sie Falcon von den meisten DeFi-Protokollen unterscheidet, die in der Phase 2020-2021 gebaut wurden, wo die Tokenemission fast eine Überlebensbedingung war.

Meiner Meinung nach erfordert die Beantwortung dieser Frage, dass man das Denken „Protokolle müssen Benutzer mit Token ernähren“ hinter sich lässt und Falcon in seiner Rolle sieht, die sie gewählt haben.

Zunächst muss klar gesagt werden: Falcon Finance ist nicht darauf ausgelegt, durch Emission zu wachsen.

Das ist kein Versäumnis, sondern Absicht. Sie gehen von einem ziemlich strengen Szenario aus: ein langer Seitwärtsmarkt, begrenzte neue Kapitalströme und Benutzer, die nicht mehr bereit sind, sich verwässern zu lassen, nur um eine APY zu halten.

In diesem Szenario überleben nur die Protokolle mit echtem Cashflow. Falcon baut die gesamte Architektur um diese Annahme herum.

Der entscheidende Punkt ist, dass Falcon keinen Wert schafft, indem es „zusätzliche Renditen schafft“, sondern indem es Kapitalverschwendung und systemische Risiken verringert.

Wenn ein Protokoll den Benutzern und anderen Systemen hilft, effizienter zu arbeiten, liegt der geschaffene Wert nicht im neuen Gewinn, sondern in den eingesparten Kosten.

Die Gebühren von Falcon, wenn es welche gibt, werden aus dem Wert kommen, der tatsächlich eingespart wird. Dies ist eine sehr andere Logik als die traditionelle DeFi, aber sehr vertraut, wenn man sich die Finanzen oder die Web2-Infrastruktur ansieht.

Aus meiner persönlichen Erfahrung benötigen Produkte, die in der Lage sind, Gebühren nachhaltig zu erheben, in der Regel nicht viel Erklärung für die Benutzer.

Benutzer bezahlen Gebühren, um sich weniger den Kopf zerbrechen zu müssen, weniger Risiken einzugehen oder weniger Geld in schlechten Situationen zu verlieren.

Falcon zielt genau auf diese Punkte ab. Wenn eine Koordinierungsschicht das Kapital effizienter über den Lebenszyklus hinweg nutzt, ist es völlig vernünftig, einen kleinen Teil der Gebühren aus diesem Prozess zu entnehmen, ohne dass eine Emission notwendig ist, um dies zu kaschieren.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Position von Falcon im Ökosystem.

Falcon steht nicht in direkter Konkurrenz zu benutzerorientierten Protokollen, sondern ist eine unterstützende Schicht im Hintergrund.

Dies eröffnet die Möglichkeit, Gebühren nicht nur von Endbenutzern zu erheben, sondern auch von Protokollen, die Falcon integrieren. Wenn Falcon ein Teil des Betriebsprozesses wird, werden Gebühren zu Betriebskosten, nicht zu Investitionskosten.

Wenn es um Betriebskosten geht, ist die Nachfrage nach einer stabilen Gebühr viel höher als beim Token-Farming.

Ich habe mit Systemen gearbeitet, bei denen die anfänglichen Infrastrukturkosten vernachlässigt wurden, aber als das Volumen zunahm, waren die Leute bereit, Gebühren zu zahlen, um Stabilität zu erhalten.

DeFi tritt allmählich in diese Phase ein. Wenn das Gesamtkapital größer wird, hat jeder Prozentpunkt Risikominderung einen sehr hohen Wert.

Falcon kann Gebühren basierend auf dem Umfang des verwalteten Kapitals erheben, ohne die Emission entsprechend zu erhöhen. Dies ist ein Modell, das in die Tiefe skalieren kann, ohne in der Anzahl der ausgegebenen Token skalieren zu müssen.

Ein oft missverstandener Punkt ist: Wie kann man ohne Emission das Ökosystem bootstrappen?

In der Tat ist die Emission nur eine Möglichkeit, um zu starten, nicht der einzige Weg. Falcon wählt den schwierigeren Weg: bootstrap durch echten Nutzwert.

Das macht die Anfangsphase langsam und wenig attraktiv für spekulative Kapitalströme, aber im Gegenzug bleibt die Gebührstruktur unverzerrt. Wenn man sich an Falcon gewöhnt hat, weil es ein echtes Problem löst, werden Benutzer und Protokolle Gebühren als notwendiger Teil akzeptieren, anstatt sie als Belastung zu betrachten.

Wenn man sich die Geschichte von DeFi ansieht, sind viele Protokolle gescheitert, nicht weil es keine Gebühren gab, sondern weil die Gebühren nicht ausreichten, um die Emission auszugleichen.

Wenn die Emission stoppt, bricht das gesamte System zusammen. Falcon vermeidet diese Falle, indem es von Anfang an kein wirtschaftliches Modell baut, das auf Tokens angewiesen ist.

Die Gebühren sind im Fall von Falcon nicht ein „Zuschuss“, sondern die Grundlage für das Überleben.

Natürlich ist die nächste Frage: Sind die Gebühren groß genug?

Meiner Meinung nach liegt die Antwort nicht in der absoluten Gebühr, sondern in der Beständigkeit der Gebühr. Falcon benötigt keine hohen Gebühren, sie benötigen gleichmäßige Gebühren.

Sobald Falcon eine Schicht wird, auf die viele Protokolle zur sichereren Bedienung zurückgreifen, kann die kumulierte Gebühr im Laufe der Zeit ausreichen, um das System zu unterstützen, ohne neue Token auszugeben.

Aus einer langfristigen Perspektive bietet die Unabhängigkeit von Emission einen sehr großen Vorteil: Designfreiheit.

Wenn man sich nicht um den Token-Preis um jeden Preis kümmern muss, kann Falcon die richtigen technischen Entscheidungen treffen, selbst wenn diese nicht optimal für die kurzfristige Narrative sind.

Dies ist etwas, das viele DeFi-Protokolle nicht haben, weil sie durch Tokenomics eingeschränkt sind.

Ich denke auch, dass die Fähigkeit, sich selbst durch Gebühren zu tragen, nicht über Nacht kommen wird.

Aber Falcon ist nicht für einen kurzen Zyklus gebaut. Sie bauen für die Phase, in der DeFi mehr wie eine echte Finanzbranche aussehen muss: Mit Kosten, Einnahmen, Gewinnmargen und Disziplin.

In diesem Kontext ist die Emission kein Vorteil mehr, sondern eine Bürde.

Wenn ich kurz zusammenfassen müsste, glaube ich, dass Falcon Finance in der Lage ist, sich selbst durch Gebühren zu tragen, ohne auf Tokenemission angewiesen zu sein, nicht weil sie ein überaus intelligentes Gebührenmodell haben, sondern weil sie ein Problem lösen, für das die Benutzer bereit sind, echtes Geld zu zahlen.

Das führt nicht zu schnellem Wachstum, sondern schafft langfristige Überlebensfähigkeit.

Ich hoffe, dieser Artikel wird euch helfen, Falcon Finance aus einer realistischeren Perspektive zu betrachten, nicht als ein Protokoll „ohne Anreiz“, sondern als ein System, das sich auf die Phase vorbereitet, in der DeFi auf eigenen Beinen stehen muss, anstatt von der Ausgabe neuer Token zu leben.