Htp96

Derzeit könnt ihr eine Provision von bis zu 50% erhalten, statt des früheren Standardniveaus. Wenn ihr meinen Referenzlink nutzen wollt, müsst ihr diesen Beitrag nur etwa 1 Minute lesen, dann ist es erledigt.
JETZT LESEN

Anstatt früher eine feste Provision zu erhalten, wird Binance jetzt je nach erfülltem Niveau 30-40-50% festlegen.
Provisionserhöhung: Kann täglich erfolgen - solange die Kriterien erfüllt sind, wird das System am folgenden Tag automatisch aktualisiert.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Nếu nhìn FalconFinance bằng thước đo quen thuộc của DeFi 2021, rất dễ gán cho nó nhãn “một câu chuyện yield nữa”.
Không APY giật tít, không incentive ồ ạt, không TVL tăng dựng đứng.
Nhưng theo mình, chính việc không giống một câu chuyện yield mới là manh mối quan trọng để phân biệt Falcon là sản phẩm hay chỉ là narrative được gói lại cho hợp thời.
Trước hết cần nói rõ: yield story trong DeFi thường có một đặc điểm chung.
Nó bắt đầu bằng một cơ hội lợi suất hấp dẫn, dùng token emission để khuếch đại, rồi kỳ vọng rằng khi quy mô đủ lớn thì “giá trị thật” sẽ xuất hiện sau.
Mình đã thấy mô hình này lặp lại rất nhiều lần Khi thị trường tốt, mọi thứ trông hợp lý.
Khi thị trường xấu, yield biến mất trước, token chịu áp lực bán, và cuối cùng là câu hỏi: rốt cuộc sản phẩm này giúp người dùng làm gì, ngoài việc farm token.
Falcon Finance không đi theo logic đó Nếu coi Falcon là một câu chuyện yield, thì đây là một câu chuyện rất tệ để kể.
Không có điểm nhấn lợi nhuận ngắn hạn, không có cơ chế buộc người dùng phải vào sớm, không có cảm giác FOMO.
Điều này cho thấy Falcon không được thiết kế để “kể chuyện”, mà được thiết kế để giải một vấn đề tồn tại ngay cả khi không có yield hấp dẫn.
Vấn đề mà Falcon nhắm tới, theo mình, không phải là tạo thêm lợi suất, mà là hiệu suất sử dụng vốn trong điều kiện thị trường không thuận lợi.
Trong thị trường sideway hoặc suy giảm, phần lớn yield story đều sụp đổ, vì không còn đủ dòng tiền mới để nuôi APY.
Nhưng nhu cầu quản lý vốn, giảm rủi ro, và tránh lãng phí vẫn tồn tại Falcon sống trong khoảng không gian đó.
Nếu không có nhu cầu thật, họ đã không cần phải hy sinh tăng trưởng để giữ cấu trúc này.
Một điểm khác biệt rất rõ giữa sản phẩm và câu chuyện yield là cách người dùng tương tác.
Với yield story, người dùng phải liên tục hành động: farm, claim, compound, xoay pool.
Activity càng cao, câu chuyện càng sống Với Falcon, hành vi lý tưởng của người dùng lại là… ít làm gì cả.
Đưa vốn vào một cấu trúc, thiết lập mục tiêu rủi ro, rồi để hệ thống vận hành.
Trên on-chain, điều này thể hiện bằng tần suất giao dịch thấp, chu kỳ nắm giữ dài.
Với mình, đây là dấu hiệu của sản phẩm, không phải narrative Từ góc nhìn builder, mình thấy rất rõ sự khác biệt này Một câu chuyện yield cần marketing để tồn tại.
Một sản phẩm cần lý do sử dụng Falcon không cần thuyết phục người dùng rằng “bạn sẽ kiếm nhiều hơn”, mà thuyết phục họ rằng “bạn sẽ ít mất hơn”.
Trong giai đoạn thị trường hiện tại, luận điểm thứ hai khó bán hơn, nhưng lại đúng hơn rất nhiều.
Một hiểu nhầm phổ biến là: nếu không có yield cao, thì không thể gọi là sản phẩm DeFi.
Thực tế, yield chỉ là một biểu hiện của giá trị, không phải giá trị cốt lõi.
Giá trị cốt lõi nằm ở việc ai đang trả giá cho rủi ro, và ai đang hưởng lợi từ cấu trúc đó.
Falcon làm rõ mối quan hệ này, thay vì che nó sau một con số APY.
Đây là tư duy sản phẩm, không phải tư duy kể chuyện.
Falcon cũng không đặt token vào vai trò trung tâm để duy trì câu chuyện.
Rất nhiều yield story tồn tại được là vì token luôn được dùng để vá lỗ: yield giảm thì in thêm, user rút thì tăng incentive.
Falcon không làm vậy Token không phải là công cụ để giữ người dùng ở lại.
Điều này khiến Falcon không thể “chạy câu chuyện” lâu, nhưng lại giúp họ không bị lệ thuộc vào việc phải liên tục làm đẹp số liệu.
Nếu nhìn vào cách Falcon định vị mình trong hệ sinh thái, sự khác biệt càng rõ.
Yield story thường cạnh tranh trực diện với nhau để giành TVL Falcon không cần giành TVL từ ai.
Họ đứng ở lớp hỗ trợ, nơi giá trị đến từ việc giúp các hệ thống khác vận hành hiệu quả hơn.
Đây là vị trí rất khó kể chuyện, vì người dùng cuối không nhìn thấy ngay lợi ích.
Nhưng đây lại là vị trí điển hình của một sản phẩm hạ tầng.
Mình từng thấy nhiều protocol được gọi là “sản phẩm” nhưng thực chất chỉ tồn tại nhờ narrative Khi narrative đổi, sản phẩm biến mất. Với Falcon, narrative gần như không quan trọng.
Nếu thị trường thích yield cao, Falcon vẫn tồn tại Nếu thị trường chán yield, Falcon càng có lý do tồn tại.
Đây là điểm mà một câu chuyện yield không thể có.
Tất nhiên, không thể phủ nhận rằng Falcon vẫn phải tạo ra lợi ích kinh tế cho người dùng.
Nhưng lợi ích đó không được đóng gói thành một lời hứa hấp dẫn, mà thành một cấu trúc vận hành tốt hơn theo thời gian.
Với nhà đầu tư dài hạn hoặc người dùng muốn ở lại DeFi lâu, đây là loại giá trị có ý nghĩa hơn rất nhiều so với việc “ăn yield” trong vài tháng.
Nếu hỏi mình Falcon Finance là sản phẩm hay chỉ là một câu chuyện yield, câu trả lời khá rõ:
Falcon là một sản phẩm, và chính vì vậy nó không phải là một câu chuyện hay theo chuẩn DeFi cũ.
Nó không cần được tin, nó cần được dùng.
Và nó chỉ có giá trị nếu, khi bỏ nó đi, hệ thống xung quanh vận hành tệ hơn.
Kết lại, Falcon Finance không cố chứng minh mình bằng lợi suất hay narrative.
Họ chứng minh bằng việc giải quyết một vấn đề tồn tại kể cả khi mọi câu chuyện yield đều thất bại:
làm sao để vốn on-chain không bị lãng phí và không tự phá hủy trong những điều kiện thị trường khắc nghiệt.
Với mình, đó là định nghĩa rõ ràng nhất của một sản phẩm thực sự trong DeFi, không phải một câu chuyện được kể cho đúng chu kỳ.
Hy vọng bài viết này sẽ giúp anh em phân biệt rõ hai thứ đó khi nhìn Falcon Finance.

@APRO Oracle #APRO $AT
Nếu nhìn lại lịch sử DeFi, phần lớn vấn đề lớn không đến từ thiếu thanh khoản hay thiếu sản phẩm, mà đến từ thiếu coordination.
Mỗi protocol tối ưu cho chính mình, mỗi chiến lược được xây như một island, và mỗi dòng vốn hành xử theo logic cục bộ.
Khi thị trường tốt, sự thiếu coordination này bị che lấp bởi lợi nhuận. Nhưng khi thị trường xấu hoặc đi ngang, nó trở thành nguyên nhân trực tiếp dẫn đến lãng phí vốn, rủi ro chồng chéo và các cú đổ vỡ dây chuyền.
Theo mình, APRO xuất hiện để giải đúng bài toán này: coordination trong DeFi, ở cấp độ hệ thống chứ không phải ở cấp độ từng sản phẩm.
DeFi truyền thống giả định rằng nếu mỗi cá nhân tối ưu cho lợi ích của mình thì toàn hệ thống sẽ tự tối ưu.
Giả định này chỉ đúng trong điều kiện lý tưởng. Trên thực tế, mình đã thấy rất nhiều tình huống ngược lại: từng quyết định riêng lẻ đều “hợp lý”, nhưng tổng thể lại cực kỳ mong manh.
Một pool mất peg, một chiến lược leverage bị thanh lý, hay một oracle trễ dữ liệu đều có thể kích hoạt phản ứng dây chuyền, vì không có lớp nào nhìn toàn bộ bức tranh rủi ro.
Vấn đề ở đây không phải là người dùng hay protocol làm sai, mà là không có cơ chế coordination đủ tốt.
Coordination không có nghĩa là kiểm soát tập trung, mà là tạo ra những ràng buộc và tín hiệu chung để các thành phần trong hệ thống không vô tình làm hại nhau.
DeFi hiện tại thiếu lớp này. APRO chọn đứng vào đúng khoảng trống đó.
APRO không tạo ra thêm sản phẩm tài chính mới.
Họ không cạnh tranh yield, không chạy incentive để hút người dùng. Thay vào đó, họ xây một lớp giúp điều phối dòng vốn và rủi ro giữa các thành phần khác nhau của DeFi.
Đây là sự khác biệt rất lớn. Một ứng dụng DeFi cố gắng tối ưu outcome cho user của mình. Một lớp coordination như APRO cố gắng tối ưu outcome cho toàn hệ thống, ngay cả khi điều đó không tạo ra lợi ích ngắn hạn rõ ràng cho từng cá nhân.
Từ trải nghiệm cá nhân của mình, coordination là thứ khó nhất để xây trong DeFi, vì nó thường đi ngược lại động cơ ngắn hạn.
Không ai muốn giảm lợi nhuận của mình để hệ thống an toàn hơn. Không ai muốn chịu thêm ràng buộc khi thị trường đang tốt.
Nhưng khi thị trường xấu, ai cũng nhận ra rằng thiếu coordination khiến chi phí chung tăng lên rất nhanh.
APRO chọn xây trước, trong lúc nhu cầu chưa bùng nổ, vì họ hiểu rằng khi coordination trở nên cấp bách thì thường đã quá muộn.
Một điểm quan trọng là APRO không áp đặt coordination bằng mệnh lệnh hay quyền lực.
Họ không ép protocol khác phải hành xử theo một cách cụ thể. Thay vào đó, họ tạo ra các cấu trúc khiến việc phối hợp trở nên hợp lý về mặt kinh tế.
Khi các protocol tích hợp APRO, họ không “hy sinh” lợi ích của mình, mà giảm được rủi ro và chi phí vận hành.
Đây là dạng coordination bền nhất, vì nó không dựa vào niềm tin hay thiện chí, mà dựa vào động cơ kinh tế.
Trong DeFi, rủi ro thường không được nhìn thấy rõ cho đến khi nó bùng phát.
APRO đóng vai trò như một lớp làm cho rủi ro được phản ánh sớm hơn và phân bổ rõ hơn.
Khi rủi ro được nhìn thấy và định giá đúng, các quyết định cá nhân tự nhiên trở nên phối hợp hơn, vì không ai còn hành xử trong bóng tối.
Đây là cách coordination diễn ra một cách gián tiếp nhưng hiệu quả.
Mình cũng thấy rằng coordination không chỉ liên quan đến rủi ro, mà còn liên quan đến hiệu suất vốn.
Khi mỗi protocol tối ưu cục bộ, vốn bị phân mảnh và kẹt ở những vị thế không còn phù hợp.
@APRO Oracle giúp vốn di chuyển hợp lý hơn giữa các trạng thái rủi ro – lợi nhuận khác nhau, mà không cần người dùng phải liên tục ra quyết định.
Điều này tạo ra một dạng coordination giữa người dùng và hệ thống, nơi hành vi cá nhân không còn phá vỡ hiệu quả chung.
Một hiểu nhầm phổ biến là cho rằng coordination làm giảm tính permissionless của DeFi.
Theo mình, điều ngược lại mới đúng. DeFi không thiếu permissionless, mà thiếu kỷ luật vận hành.
Khi mọi thứ đều permissionless nhưng không có coordination, hệ thống trở nên mong manh.
APRO không giới hạn ai được tham gia, họ chỉ cung cấp một khung để các bên tham gia không tự gây hại lẫn nhau.
Đây là bước cần thiết nếu DeFi muốn đi từ thử nghiệm sang hạ tầng tài chính nghiêm túc.
APRO cũng không cố gắng giải quyết coordination bằng governance thuần túy.
Governance trong DeFi thường chậm, dễ bị chi phối bởi lợi ích ngắn hạn, và phản ứng muộn với rủi ro.
APRO chọn giải coordination ở cấp độ thiết kế hệ thống, nơi các quy tắc được thực thi tự động thông qua logic và incentive.
Theo mình, đây là cách duy nhất để coordination hoạt động ở quy mô lớn.
Từ góc nhìn dài hạn, vai trò của coordination sẽ ngày càng quan trọng khi DeFi mở rộng sang nhiều mảng khác: RWA, treasury DAO, AI agent on-chain.
Khi số lượng tác nhân tăng lên, thiếu coordination sẽ không chỉ gây lãng phí, mà còn tạo ra rủi ro mang tính hệ thống.
APRO đang xây cho kịch bản đó, dù hiện tại nhu cầu chưa rõ ràng với số đông.
Mình cũng đánh giá cao việc APRO chấp nhận đánh đổi tốc độ để giữ tính trung lập.
Coordination chỉ có ý nghĩa khi lớp điều phối không đứng về phe nào.
Nếu APRO cố tối ưu cho một nhóm người dùng hay một narrative cụ thể, họ sẽ đánh mất vai trò này.
Việc tăng trưởng chậm nhưng trung lập là cái giá phải trả để trở thành lớp coordination đáng tin cậy.
Nếu phải tóm lại vai trò của APRO trong DeFi bằng một câu, mình sẽ nói rằng họ đang cố làm cho những quyết định hợp lý ở cấp cá nhân không còn dẫn đến kết quả tệ ở cấp hệ thống.
Đây là một bài toán rất khó, rất ít được nói đến, nhưng lại quyết định việc DeFi có thể trở thành một hạ tầng tài chính thực sự hay không.
Kết lại, APRO và vai trò của coordination trong DeFi không phải là câu chuyện về sản phẩm hay lợi nhuận, mà là câu chuyện về cách hệ thống vận hành khi không còn điều kiện lý tưởng.
APRO chọn giải bài toán này sớm, dù biết rằng nó không tạo ra hype.
Hy vọng bài viết này sẽ giúp anh em nhìn coordination không phải như một khái niệm trừu tượng, mà như một thứ đang thiếu trầm trọng trong DeFi, và hiểu vì sao APRO chọn đứng vào vị trí khó nhưng cần thiết đó.

Lượng Bitcoin và Ethereum do các công ty quản lý kho bạc nắm giữ vẫn tiếp tục tăng, bất chấp việc giá $BTC và $ETH vừa trải qua giai đoạn điều chỉnh mạnh. Điều này cho thấy xu hướng tích lũy dài hạn của khối tổ chức chưa hề bị lung lay bởi biến động ngắn hạn.
Với các doanh nghiệp niêm yết, giá giảm không đồng nghĩa với rủi ro, mà thường được nhìn nhận như một điểm vào chiến lược để tối ưu bảng cân đối kế toán.
Thay vì phản ứng cảm tính theo thị trường, nhiều công ty crypto công khai đang tận dụng các nhịp điều chỉnh để gia tăng lượng nắm giữ Bitcoin và Ethereum.
Họ chấp nhận biến động trong ngắn hạn để đổi lấy vị thế tốt hơn trong chu kỳ dài hạn, đồng thời củng cố niềm tin với cổ đông về tầm nhìn chiến lược. Cách tiếp cận này cho thấy sự khác biệt rõ rệt giữa tư duy quản trị vốn và hành vi đầu cơ.
Ở góc độ cá nhân, mình nhìn thấy hành vi này khá tương đồng với cách builder và dòng tiền thông minh vận hành trên on-chain. Khi giá giảm nhưng nền tảng không đổi, việc tích lũy trở nên hợp lý hơn bao giờ hết.
Điều này cũng củng cố thêm luận điểm rằng Bitcoin và Ethereum đang dần được xem như tài sản dự trữ chiến lược, chứ không chỉ là công cụ giao dịch ngắn hạn.
#BTC

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Một buổi sáng mình xem lại một số sản phẩm DeFi quen thuộc và nhận ra một điều khá rõ: những giao thức sống lâu hiếm khi đứng một mình.
Chúng không cần người dùng “chọn” mình mỗi ngày, mà được dùng gián tiếp, lặp đi lặp lại, thông qua các giao thức khác.
Vì vậy khi nghĩ về FalconFinance, câu hỏi mình đặt ra không phải là “Falcon có đủ tốt để cạnh tranh không”, mà là Falcon có thể cắm rễ sâu vào hệ sinh thái DeFi như thế nào để trở thành một phần hạ tầng mặc định.
Điểm khởi đầu của khả năng tích hợp sâu nằm ở USDf như một đơn vị làm việc, không chỉ là một stablecoin để giữ.
Nếu USDf giữ được neo giá và thanh khoản đủ tốt, nó có thể trở thành một đơn vị báo giá, thanh toán và trung gian rủi ro cho nhiều protocol khác.
Điều này mở ra con đường tích hợp tự nhiên nhất: DEX và AMM.
Khi các pool ghép cặp USDf với ETH, BTC hoặc token hệ sinh thái, USDf không cần được quảng bá thêm. Nó xuất hiện ở nơi thanh khoản cần một mỏ neo ổn định.
Một khi market maker bắt đầu dùng USDf để định giá, Falcon đã tích hợp sâu mà không cần thỏa thuận riêng lẻ.
Lớp tích hợp tiếp theo là lending và money market.
Các giao thức cho vay luôn cần một tài sản ổn định để cho vay, định giá nợ và quản lý rủi ro. USDf có thể đóng vai trò đó, đặc biệt nếu nó được mint từ chính những tài sản mà người dùng đang nắm giữ.
Khi một lending protocol cho phép dùng USDf làm tài sản vay hoặc tài sản thế chấp thứ cấp, Falcon trở thành một phần của vòng đời tín dụng rộng hơn.
Người dùng có thể mint USDf từ Falcon, mang sang protocol khác để vay hoặc farm, rồi quay lại. Falcon khi đó không cạnh tranh trực diện, mà bổ sung thanh khoản và độ linh hoạt cho hệ thống khác.
Một con đường tích hợp rất quan trọng khác là vault và yield aggregator.
Falcon đã chia rõ USDf và sUSDf, trong đó sUSDf tuân theo các tiêu chuẩn như ERC-4626.
Điều này không chỉ là lựa chọn kỹ thuật, mà là lựa chọn chiến lược.
Các giao thức tối ưu lợi suất khác có thể coi sUSDf như một “khối xây sẵn”: một vault ổn định, có lợi suất cơ sở, có thể ghép vào chiến lược phức tạp hơn.
Khi đó, Falcon trở thành lớp yield nền, giống như cách một số sản phẩm TradFi dùng quỹ thị trường tiền tệ làm lớp đệm.
Một điểm thường bị đánh giá thấp là tích hợp với treasury của DAO.
Rất nhiều DAO cần giữ vốn ổn định để chi trả, nhưng không muốn vốn đó nằm yên. Stablecoin tập trung mang rủi ro pháp lý, còn các farm ngắn hạn mang rủi ro vận hành.
USDf và sUSDf có thể trở thành lựa chọn trung gian: đủ ổn định để làm kế toán, nhưng vẫn tạo ra lợi suất hợp lý.
Khi một DAO nắm giữ USDf trong treasury và dùng sUSDf cho phần vốn nhàn rỗi, Falcon đã tích hợp ở tầng chiến lược, không phải tầng sản phẩm.
Falcon cũng có khả năng tích hợp sâu thông qua derivatives và structured products.
Một đô la tổng hợp ổn định là nền tảng tốt cho các sản phẩm phái sinh: option, perp, hoặc sản phẩm bảo hiểm.
Các protocol này cần một đơn vị ổn định để định giá payoff và quản lý margin.
Nếu USDf được dùng làm collateral hoặc settlement asset, Falcon trở thành một phần không thể thiếu của hạ tầng phái sinh.
Đây là dạng tích hợp “vô hình”: người dùng cuối có thể không biết Falcon, nhưng mọi dòng tiền vẫn đi qua nó.
Một hướng tích hợp khác mang tính dài hạn là RWA và tài sản off-chain được mã hóa.
Nếu Falcon mở rộng danh sách tài sản thế chấp một cách kỷ luật, các protocol RWA có thể dùng Falcon như lớp mint thanh khoản: đưa tài sản vào, nhận USDf, rồi dùng USDf trong DeFi.
Điều này giúp tách bài toán pháp lý và bài toán thanh khoản. Falcon không cần quản lý tài sản ngoài chuỗi, nhưng vẫn trở thành cầu nối cho giá trị đó đi vào hệ sinh thái DeFi.
Tuy nhiên, tích hợp sâu không chỉ là vấn đề kỹ thuật. Nó là vấn đề niềm tin vận hành.
Các protocol khác chỉ tích hợp Falcon nếu họ tin rằng USDf sẽ không mất neo đột ngột, rằng thanh khoản sẽ không biến mất khi thị trường xấu, và rằng tham số rủi ro sẽ không bị thay đổi tùy tiện.
Điều này đòi hỏi Falcon phải cực kỳ bảo thủ trong giai đoạn đầu. Một tích hợp thất bại có thể làm hỏng uy tín nhanh hơn hàng chục tích hợp thành công.
Một điểm then chốt nữa là API và dữ liệu on-chain rõ ràng.
Các protocol muốn tích hợp cần nhìn thấy: OCR, cơ cấu tài sản thế chấp, tình trạng thanh lý, và lịch sử ổn định của USDf.
Khi dữ liệu này dễ truy cập và dễ hiểu, tích hợp trở thành quyết định kỹ thuật, không phải quyết định niềm tin mù quáng. Falcon càng minh bạch, chi phí tích hợp càng thấp.
Cũng cần nói thẳng về giới hạn. Falcon không nên tích hợp với mọi thứ.
Tích hợp sâu đồng nghĩa với chia sẻ rủi ro. Nếu Falcon trở thành lớp nền cho các protocol rủi ro cao, nó sẽ gánh áp lực gián tiếp.
Vì vậy, một chiến lược tích hợp thực tế là chọn lọc: ưu tiên DEX lớn, money market có kỷ luật, DAO treasury dài hạn.
Tích hợp ít nhưng bền tốt hơn tích hợp nhiều nhưng mong manh.
Về lâu dài, Falcon có thể đi theo con đường mà nhiều hạ tầng DeFi thành công đã đi: trở thành mặc định đủ tốt.
Không cần marketing ồn ào. Chỉ cần khi một team xây protocol mới và tự hỏi “chúng ta dùng đơn vị ổn định nào, vault nền nào”, Falcon là câu trả lời hợp lý nhất.
Khi đó, Falcon không cần người dùng cuối. Nó cần dev và treasury chọn mình.
Tóm lại, Falcon Finance có thể tích hợp sâu với DeFi theo nhiều lớp: thanh khoản, lending, vault, treasury, derivatives và RWA.
Điểm chung của các con đường này là Falcon không đóng vai trò trung tâm lộ diện, mà là hạ tầng phía sau.
Nếu USDf giữ được ổn định, nếu sUSDf tạo yield kỷ luật, và nếu quản trị rủi ro đủ bảo thủ, Falcon có cơ hội trở thành một lớp mà nhiều protocol dựa vào, ngay cả khi người dùng không gọi tên nó.
Trong DeFi, quyền lực thật sự không nằm ở nơi có nhiều người dùng nhất, mà ở nơi nhiều hệ thống khác không thể thiếu Falcon chỉ cần làm tốt điều đó, phần còn lại sẽ tự đến.

@APRO Oracle #APRO $AT
Một buổi tối mình mở lại dashboard on-chain của APRO, không phải để xem APY hay TVL, mà để trả lời một câu hỏi rất cũ của DeFi: dòng tiền này đến để ở lại, hay chỉ ghé qua để farm?
Câu hỏi này không mang tính đạo đức. Nó là câu hỏi về cấu trúc tăng trưởng. Một hệ thống có thể rất đông người dùng, nhưng nếu phần lớn hành vi là ngắn hạn, thì tăng trưởng đó luôn mong manh.
Để phân biệt người dùng thật với dòng tiền farm, mình không bắt đầu từ số lượng ví mới.
Ví mới rất rẻ trong DeFi. Điều mình nhìn là hành vi lặp lại. Bao nhiêu ví tương tác với APRO nhiều hơn một lần, trong các thời điểm khác nhau? Bao nhiêu ví không chỉ gửi vào khi APY cao rồi rút ra ngay khi APY giảm?
Người dùng thật thường không tối ưu tuyệt đối. Họ chấp nhận “chưa tối ưu” để đổi lấy sự quen thuộc và tin cậy Chỉ số tiếp theo là thời gian lưu trú của vốn.
Farm thường có nhịp rất rõ: vào nhanh, ra nhanh, trùng với các mốc incentive. Người dùng thật có dòng tiền vào ra rải rác hơn, không đồng loạt.
Khi mình nhìn vào APRO, điều đáng chú ý không phải là có rút vốn hay không, mà là rút vốn có đồng pha với incentive hay không. Nếu dòng tiền rút diễn ra dần dần, ngay cả khi APY giảm, đó là dấu hiệu tốt.
Một tín hiệu khác là kích thước vị thế trung bình Farm thường tập trung ở hai đầu: rất nhỏ (sybil, thử nghiệm) hoặc rất lớn (whale tối ưu). Người dùng thật thường nằm ở giữa.
Nếu phân phối vị thế của APRO có “bụng” rõ ràng ở nhóm trung bình, đó là tín hiệu của adoption thực. Nếu phần lớn TVL đến từ một số ví rất lớn và phần còn lại là bụi, thì hệ thống đang phụ thuộc vào whale hơn là cộng đồng người dùng rộng.
Cách người dùng tương tác với sản phẩm cũng nói lên rất nhiều.
Farm thường chỉ dùng một chức năng duy nhất: gửi – nhận – rút. Người dùng thật thường thử nhiều hành vi: gửi, theo dõi, điều chỉnh, đôi khi rút một phần, rồi gửi lại.
Khi mình xem dữ liệu của APRO, điều mình muốn thấy là ví không chỉ stake một lần rồi biến mất, mà có những lần tương tác nhỏ, không tối ưu, nhưng lặp lại. Đó là dấu hiệu của sự quen thuộc.
Một chỉ số quan trọng khác là phản ứng với biến động thị trường.
Khi thị trường rung nhẹ, farm thường rút nhanh vì họ không có lý do ở lại nếu lợi suất bị đe dọa. Người dùng thật có xu hướng chờ đợi, quan sát, hoặc điều chỉnh từ từ.
Nếu trong các pha biến động, APRO không chứng kiến các đợt rút vốn đồng loạt, thì đó là tín hiệu rằng không phải tất cả vốn đều “nóng”.
Lợi suất cũng để lại dấu vết hành vi Nếu APRO tăng incentive và ngay lập tức thấy TVL tăng mạnh, rồi giảm incentive và thấy TVL giảm tương ứng, thì hệ thống đang bị yield-driven.
Nhưng nếu TVL phản ứng chậm hơn, hoặc giảm ít hơn mức incentive giảm, thì đó là dấu hiệu của vốn bền hơn. Điều mình quan tâm là độ trễ giữa thay đổi yield và thay đổi hành vi. Độ trễ càng lớn, người dùng càng thật.
Một điểm rất “builder” nữa là chi phí giao dịch tương đối Farm thường không quan tâm đến phí, vì họ tối ưu trên quy mô lớn hoặc trong thời gian ngắn. Người dùng thật thì nhạy cảm với phí.
Nếu on-chain data cho thấy nhiều giao dịch nhỏ, không tối ưu về gas, đó thường là retail thật. Nếu mọi giao dịch đều rất “sạch”, rất đúng thời điểm, rất lớn, thì phần lớn hành vi đến từ bot hoặc whale.
Mình cũng nhìn vào mức độ phân tán theo thời gian Farm thường đến theo đợt, gắn với thông báo, tweet, hoặc launch. Người dùng thật đến rải rác.
Nếu APRO có dòng người dùng mới đều đặn qua nhiều tuần, không trùng với các sự kiện lớn, đó là dấu hiệu của tăng trưởng tự nhiên. Tăng trưởng thật thường nhàm chán khi nhìn từ xa.
Một chỉ số quan trọng khác là tỷ lệ vốn quay vòng trong hệ thống.
Người dùng thật thường để vốn “làm việc” lâu hơn, hoặc tái cấu trúc vị thế trong cùng hệ sinh thái. Farm thường rút vốn ra hoàn toàn để chuyển sang nơi khác.
Nếu APRO thấy nhiều hành vi rút ra rồi quay lại trong thời gian ngắn, đó là farm. Nếu thấy vốn di chuyển giữa các vault, hoặc ở lại dưới dạng khác, đó là tín hiệu tốt hơn.
Không thể bỏ qua mức độ tập trung rủi ro Farm thường tập trung vào một số ví lớn điều khiển phần lớn TVL. Người dùng thật tạo ra phân phối rộng hơn.
Nếu top ví của APRO chiếm tỷ trọng giảm dần theo thời gian, đó là dấu hiệu tích cực. Ngược lại, nếu hệ thống phụ thuộc ngày càng nhiều vào vài vị thế lớn, thì dù số ví tăng, chất lượng tăng trưởng vẫn thấp.
Vậy đọc on-chain data của APRO cho thấy điều gì?Từ góc nhìn của mình, APRO không phải chỉ toàn farm, nhưng cũng chưa hoàn toàn thoát khỏi lực hút của yield-driven capital. Có dấu hiệu của người dùng thật: hành vi lặp lại, vốn ở lại qua các pha biến động nhỏ, và tương tác không tối ưu tuyệt đối.
Nhưng cũng có dấu hiệu quen thuộc của farm: phản ứng mạnh với incentive và sự hiện diện rõ của các vị thế lớn.
Điều này không bất thường Hầu hết các giao thức ở giai đoạn đầu đều sống trong vùng xám này. Câu hỏi quan trọng không phải là “có farm hay không”, mà là tỷ trọng farm có giảm dần theo thời gian không.
Nếu APRO tiếp tục cải thiện sản phẩm, giảm phụ thuộc vào incentive, và làm cho hành vi “ở lại” trở nên hợp lý hơn hành vi “đi chỗ khác”, thì on-chain data sẽ dần nghiêng về phía người dùng thật.
Cuối cùng, người dùng thật không đến vì họ yêu dự án Họ đến vì hệ thống ít gây bất ngờ. Khi on-chain data của APRO bắt đầu cho thấy rằng phần lớn vốn không hoảng loạn khi yield giảm, không rút đồng loạt khi thị trường rung, và không chỉ đến vào ngày incentive mở, đó là lúc mình sẵn sàng nói rằng tăng trưởng của APRO đang đi từ farm sang adoption.
Và trong DeFi, đó là một trong những chuyển dịch khó nhất, nhưng cũng đáng giá nhất.

Eine sehr praktische Frage, wenn man FalconFinance mit klaren Augen betrachtet, ist: Wenn man nicht auf Tokenemission angewiesen ist, kann dieses Protokoll dann von Gebühren leben?
Diese Frage ist wichtig, da sie Falcon von den meisten DeFi-Protokollen unterscheidet, die in der Phase 2020-2021 gebaut wurden, wo die Tokenemission fast eine Überlebensbedingung war.
Meiner Meinung nach erfordert die Beantwortung dieser Frage, dass man das Denken „Protokolle müssen Benutzer mit Token ernähren“ hinter sich lässt und Falcon in seiner Rolle sieht, die sie gewählt haben.

Wenn es um APRO geht, verbinden die meisten Menschen es standardmäßig mit DeFi, da dort die Probleme mit Kapitalflüssen und Risiken am offensichtlichsten sind.
Aber wenn man dort aufhört, ist das etwas eng. Meiner Meinung nach ist die bessere Frage nicht, ob APRO aus DeFi heraus möchte, sondern ob die Probleme, die APRO zu lösen versucht, nur in DeFi existieren.
Wenn man es aus dieser Perspektive betrachtet, wird die Möglichkeit, auf Anwendungsfälle außerhalb von DeFi zu skalieren, ziemlich natürlich.

Wenn man Falcon Finance im Kontext betrachtet, dass DeFi in die Phase der Reifung eintritt, denke ich, dass das Wichtigste nicht ist, ob Falcon "den Trend trifft" oder nicht, sondern dass Falcon für welche Phase von DeFi geboren wurde.
Die frühen Jahre von DeFi sind eine Geschichte von Experimenten, schnellem Wachstum und der Akzeptanz hoher Risiken im Austausch für Innovation. Aber die Reifung von DeFi ist eine ganz andere Geschichte.

Wenn man APRO im neuen DeFi-Bild betrachtet, wo Daten allmählich zu einer Art On-Chain-Vermögen werden, denke ich, dass das Interessanteste nicht darin besteht, dass APRO ein neues Segment „hinzufügt“, sondern dass sie bereit für diesen Wandel sind, schon sehr früh.
Über viele Jahre hinweg funktionierte DeFi als ein Finanzsystem, das sich um Token und Liquidität drehte. Der Wert wurde durch TVL, APY, Volumen gemessen. Daten existieren überall, spielen aber hauptsächlich die Rolle von Referenzen, Off-Chain-Analysen oder dienen dem Handel.

Ethereum steht unter erheblichem Druck, da kontinuierlich On-Chain-Aktivitäten von großen Namen auftreten, was Besorgnis über die Möglichkeit einer kurzfristigen Erhöhung des Verkaufsangebots aufwirft.
Für mich ist dies ein Signal, auf das der Markt oft sehr empfindlich reagiert, insbesondere im Kontext, dass die Liquidität noch nicht wirklich zurückgekehrt ist.
In den letzten 24 Stunden ist der ETH-Preis leicht gestiegen und wird bei etwa 2.940 USD gehandelt, jedoch ist das Handelsvolumen um mehr als 40% stark gesunken, was darauf hindeutet, dass die Kaufkraft wenig überzeugend ist. Dies geschieht genau zu dem Zeitpunkt, als BlackRock eine große Menge an Vermögenswerten an die Börse transferiert.

In der letzten Woche des Handels haben die Bitcoin-Spot-ETFs in den USA kontinuierlich Abflüsse erlebt, mit einem Gesamtwert von etwa 825 Millionen USD. Allein in der Sitzung kurz vor Weihnachten verloren diese Fonds zusätzlich über 175 Millionen USD, laut Daten von Farside Investors.
Dies zeigt, dass institutionelle Investoren während der Feiertage nicht „die Hände in den Schoß legen“, sondern im Gegenteil ihre Position anpassen, während der traditionelle Markt noch geöffnet ist.

Eines Nachmittags las ich eine Analyse über BlackRock und dachte plötzlich an Falcon Finance.
Nicht wegen der Größe, sondern wegen der Rolle. BlackRock ist keine Bank, nicht eine Börse, nicht ein Hedgefonds. Es ist eine Schicht der Kapitalverteilung und Risikomanagement, die unter vielen anderen Finanzprodukten liegt.
Die Frage ist also: Kann Falcon Finance ein „mini BlackRock“ von DeFi werden, oder ist das nur ein ansprechender, aber leerer Vergleich?

Wenn man APRO aus der Perspektive des Marktes betrachtet, werden viele Menschen eine recht häufige Frage stellen: Warum wählen sie nicht die „einfacheren“ Wege – eine DeFi-Anwendung mit hoher APY zu machen, starke Anreize zu schaffen oder sich an einer angesagten Erzählung zu orientieren, um schnell zu wachsen.
Diese Frage ist völlig berechtigt, wenn man sie aus einer kurzfristigen Perspektive betrachtet. Aber meiner Meinung nach, um zu verstehen, warum APRO den aktuellen Entwicklungsweg gewählt hat, muss man zur grundlegenderen Frage zurückkehren: Für welche Phase von Web3 baut APRO?