Htp96

Derzeit könnt ihr eine Provision von bis zu 50% erhalten, statt des früheren Standardniveaus. Wenn ihr meinen Referenzlink nutzen wollt, müsst ihr diesen Beitrag nur etwa 1 Minute lesen, dann ist es erledigt.
JETZT LESEN

Anstatt früher eine feste Provision zu erhalten, wird Binance jetzt je nach erfülltem Niveau 30-40-50% festlegen.
Provisionserhöhung: Kann täglich erfolgen - solange die Kriterien erfüllt sind, wird das System am folgenden Tag automatisch aktualisiert.

Die kürzlichen On-Chain-Daten haben meine Aufmerksamkeit nicht aufgrund eines großen Schocks erregt, sondern wegen einer ziemlich subtilen Veränderung, die sich unter der Oberfläche abspielt.
Die Gruppe der mittelgroßen Investoren – oft als „Delfine“ bezeichnet – beginnt schrittweise, ihre $BTC Bestände abzubauen. Bemerkenswert ist, dass dies im Kontext stattfindet, dass die Preise immer noch hoch sind, während die 30-Tage-Änderungsrate negativ geworden ist.
In der Geschichte habe ich Delfine immer als die Gruppe angesehen, die den Takt für kurzfristige bis mittelfristige Schwankungen vorgibt. Sie reagieren schneller als Wale, haben aber ein ausreichendes Handelsvolumen, um tatsächlich Einfluss zu nehmen, im Gegensatz zu kleinen Einzelhändlern.

Die Marktkapitalisierung von Altcoin hat gerade ein Goldenes Schnittsignal erzeugt — ein nicht neues technisches Signal, aber es ist wert, innezuhalten und genau hinzusehen.
In den vorherigen Zyklen haben solche Kreuzungen oft den Beginn starker Aufwärtsbewegungen markiert, nicht die euphorischsten Zeiten, sondern Zeiten, in denen der Markt noch skeptisch war. Wenn die meisten Teilnehmer noch damit beschäftigt sind, $BTC zu betrachten, beginnt Altcoin oft, sich aus einem Zustand der Vergessenheit zu erholen.

Hôm nay nhìn lại thị trường trong bối cảnh downtrend, mình nghĩ nhiều hơn về một câu hỏi không mấy ai thích hỏi lúc giá đang yếu: @Vanarchain sẽ chịu ảnh hưởng thế nào khi thị trường đi xuống?

Với mình, đây không phải câu hỏi về giá token, mà là câu hỏi về độ bền của giả định thiết kế mà Vanar đang theo đuổi.
Downtrend luôn là bài test thật nhất cho mọi hạ tầng. Khi thanh khoản co lại, narrative nguội đi, và incentive biến mất, những gì còn lại chỉ là: dev có tiếp tục build không, và sản phẩm có tiếp tục được dùng không.

Với phần lớn chain EVM, downtrend thường kéo theo hai hệ quả rõ ràng. Thứ nhất là hoạt động DeFi giảm mạnh: volume thấp, yield không còn hấp dẫn, MEV cạn dần. Thứ hai là developer rời đi khi grant cạn hoặc khi không còn lý do kinh tế ngắn hạn để ở lại.
Vanar, theo cách mình nhìn, chịu ảnh hưởng của downtrend theo một cách khác.

Vì họ không tối ưu cho vòng giá trị ngắn, nên họ cũng không được “bảo vệ” bởi các chu kỳ hype ngắn. Điều này vừa là rủi ro, vừa là lợi thế.
Ảnh hưởng đầu tiên và rõ nhất là tốc độ adoption chậm lại. Các use case mà Vanar nhắm tới — giải trí, nội dung số, PayFi — không bùng nổ theo chu kỳ thị trường crypto.
Khi downtrend, dòng tiền đầu cơ rút đi, các thử nghiệm mang tính marketing hoặc demo sẽ rất khó sống.
Điều này buộc Vanar phải đối mặt sớm với câu hỏi khó: liệu có đủ sản phẩm tạo ra hành vi lặp lại thật hay không? Downtrend không cho phép che giấu câu hỏi này bằng số liệu tăng trưởng ngắn hạn.
Ảnh hưởng thứ hai là áp lực narrative. Trong uptrend, việc nói về kiến trúc dài hạn, off-chain/on-chain boundary hay AI-native có thể thu hút sự chú ý.
Nhưng trong downtrend, thị trường thường quay về những câu hỏi rất thực dụng: ai kiếm tiền, token dùng để làm gì, khi nào có upside.
Với một chain không định vị xoay quanh DeFi hay yield, Vanar $VANRY dễ bị coi là “chưa đến lúc”, hoặc “tầm nhìn dài nhưng chưa thấy tiền”. Đây là áp lực tâm lý không nhỏ cho cả team và cộng đồng dev.
Tuy nhiên, chính ở điểm này, downtrend cũng tạo ra một bộ lọc rất mạnh. Những developer ở lại trong giai đoạn này thường không phải vì incentive, mà vì họ thấy giả định thiết kế phù hợp với sản phẩm họ muốn build.
Với Vanar, nếu dev tiếp tục build trong downtrend, đó là tín hiệu rằng họ thực sự cần một hạ tầng cho hành vi ngoài crypto, chứ không chỉ tận dụng một chu kỳ hype.
Một ảnh hưởng khác mà mình thấy quan trọng là kỷ luật thiết kế. Downtrend thường buộc các chain phải lựa chọn: giữ nguyên định hướng hay pivot theo narrative mới để thu hút chú ý.
Với Vanar, rủi ro lớn không nằm ở việc thiếu feature, mà ở việc mất kiên nhẫn. Nếu trong downtrend họ bắt đầu thêm các tính năng chỉ để “bắt trend” — DeFi vội vàng, incentive ngắn hạn, hoặc narrative không phù hợp — thì toàn bộ lợi thế dài hạn cho dev sẽ bị xói mòn rất nhanh.
Ở chiều ngược lại, nếu Vanar giữ được kỷ luật, downtrend có thể trở thành thời gian tích lũy niềm tin với developer.
Dev thường sợ nhất là build trên một chain mà chiến lược thay đổi mỗi chu kỳ. Một downtrend kéo dài nhưng định hướng không đổi gửi đi một tín hiệu mạnh: đây là nơi có thể build lâu dài, dù không hứa hẹn kết quả nhanh.
Về mặt kỹ thuật và vận hành, downtrend cũng làm lộ rõ giá trị của cách tiếp cận off-chain. Khi traffic giảm, chi phí hạ tầng on-chain có thể không còn là vấn đề lớn, nhưng chi phí bảo trì và độ phức tạp của hệ thống vẫn tồn tại.
Các kiến trúc buộc mọi thứ on-chain sẽ tiếp tục mang technical debt, ngay cả khi không có người dùng.
Với Vanar, việc cho phép phần lớn logic nằm off-chain giúp dev và cả ecosystem co giãn tốt hơn trong giai đoạn nhu cầu thấp.
Tất nhiên, mình không nghĩ Vanar miễn nhiễm với downtrend. Họ vẫn đối mặt với bài toán sống còn: đủ runway, đủ dev kiên nhẫn, và đủ sản phẩm thực để chứng minh hướng đi. Một hạ tầng nhắm tới use case ngoài crypto nhưng không có người dùng ngoài crypto thì rủi ro còn lớn hơn cả một chain DeFi thất bại.
Nhưng nếu nhìn downtrend như một bài test, thì Vanar đang bị test không phải ở câu hỏi “có bơm được không”, mà là “có đủ nhất quán để chờ không”. Nếu họ vượt qua được giai đoạn này mà không đánh mất giả định cốt lõi, thì khi thị trường quay lại, họ có thể bước vào chu kỳ mới với một nền tảng vững hơn nhiều chain đã phải pivot quá nhiều lần.
Với mình, downtrend không quyết định Vanar có thành công hay không. Nhưng nó sẽ quyết định Vanar là loại hạ tầng nào: một chain chạy theo chu kỳ, hay một hệ thống đủ kiên nhẫn để chờ giá trị đến chậm.
@Vanarchain #vanar $VANRY

Ich beobachte ETH/BTC ziemlich genau, da dieses Paar derzeit genau im wichtigen Unterstützungsbereich von 0,029–0,03 liegt. Es ist nicht der Bereich, um den Boden vorherzusagen, sondern der Bereich, der die wahre Haltung des Marktes gegenüber ETH zeigt.
Wenn es von hier aus ansteigt, könnte ETH vorübergehend den Rhythmus halten, zumindest den Druck auf den Rest der Altcoins kurzfristig verringern.
Es ist kein großes bullisches Szenario, sondern eher eine Phase des "Durchhaltens". In einem Umfeld, in dem das Geld vorsichtig ist, reicht es schon aus, wenn $ETH nicht weiter schwächer wird, damit der Markt aufatmen kann.

Lần gần nhất mình nghĩ tới Cosmos là khi chuyển một khoản stablecoin giữa hai hệ khác nhau. Không có lỗi gì xảy ra. Nhưng mình vẫn phải dừng lại vài nhịp. Kiểm tra lại route. Kiểm tra lại chain đích. Cảm giác quen, nhưng không nhẹ.
Stablecoin đáng ra phải nhàm chán. Nó không nên kéo theo nhiều suy nghĩ như vậy. Nhưng mỗi khi liên quan tới nhiều chain, nhiều lớp, mình lại thấy mình phải “để ý” nhiều hơn mức cần thiết.
@Plasma xuất hiện trong đầu mình ở thời điểm đó. Và câu hỏi bật ra khá tự nhiên: liệu Plasma có đang cạnh tranh trực tiếp với Cosmos app-chain không?
Ở bề mặt, câu trả lời có vẻ là có. Cả hai đều nói về chain chuyên biệt. Đều từ chối làm mọi thứ cho mọi người. Đều chọn giới hạn để đổi lấy sự kiểm soát. Nhưng khi mình dùng và nghĩ kỹ hơn, cảm giác lại khác.
Cosmos app-chain sinh ra từ nhu cầu chủ quyền. Mỗi app có chain riêng, logic riêng, validator riêng. Đổi lại là quyền kiểm soát tối đa. Nhưng cũng là trách nhiệm tối đa. Khi dùng một app-chain Cosmos, mình luôn ý thức rằng mình đang bước vào “thế giới” của nó.
Plasma thì không tạo cho mình cảm giác đó. Nó không giống một app-chain. Nó giống một lớp hạ tầng nền, nơi stablecoin đi qua rồi rời đi. Mình không cần ở lại. Không cần khám phá. Không cần học thêm.
Sự khác biệt này rất nhỏ, nhưng quan trọng. Cosmos khuyến khích mỗi app trở thành một hệ sinh thái. Plasma thì gần như tránh điều đó. Nó không muốn giữ người dùng. Nó chỉ muốn không làm phiền họ.

Khi mình dùng một app-chain Cosmos, mình thường phải quan tâm đến bảo mật riêng của chain đó. Validator có đủ mạnh không. Thanh khoản có bị phân mảnh không. Cầu nối có đáng tin không. Những câu hỏi này không phải lúc nào cũng cần trả lời, nhưng chúng tồn tại.
Với Plasma, ít nhất trong trải nghiệm của mình, những câu hỏi đó mờ hơn. Không biến mất, nhưng không lộ ra bề mặt. Có thể vì Plasma không cố gắng làm nhiều thứ. Cũng có thể vì mình chỉ dùng nó cho một hành vi rất hẹp: chuyển stablecoin.
Cosmos app-chain rất mạnh khi app cần logic riêng, cần kiểm soát sâu. DeFi phức tạp, game, infra. Nhưng stablecoin thì khác. Nó không cần thể hiện cá tính. Nó cần biến mất khỏi ý thức người dùng.
Ở điểm này, Plasma $XPL không cạnh tranh trực diện. Nó không cố làm những gì Cosmos làm tốt. Nó bỏ qua luôn câu chuyện chủ quyền app. Đổi lại, nó tập trung vào hành vi đơn giản nhất: gửi và nhận.
Một điểm nữa là cảm giác “chia sẻ không gian”. Cosmos giải quyết vấn đề đó bằng cách tách mỗi app ra một chain. Plasma giải quyết bằng cách… không cho quá nhiều app tồn tại. Cách tiếp cận khác nhau, kết quả cảm nhận cũng khác.
Khi thị trường yên, cả hai đều ổn. Nhưng khi thị trường nóng, app-chain Cosmos có thể phải đối mặt với biến động riêng của nó: validator rời đi, phí thay đổi, cầu nối bị áp lực. Plasma thì đối mặt với giới hạn của chính mình: liệu nó có chịu nổi khi mọi người cùng chuyển tiền một lúc?
Ở đây mình không thấy bên nào “hơn”. Chỉ là khác. Cosmos chấp nhận sự phức tạp để đổi lấy tự do. Plasma chấp nhận bị bó hẹp để đổi lấy khả năng dự đoán.
Token cũng phản ánh điều này. Với Cosmos app-chain, token thường gắn chặt với vận mệnh của app. Nó vừa là bảo mật, vừa là động lực kinh tế, vừa là biểu tượng. Với Plasma, token giống một bộ phận vận hành. Ít câu chuyện hơn. Ít kỳ vọng hơn.
Điều này có lợi và có hại. Ít kỳ vọng thì ít áp lực. Nhưng cũng khó thu hút những người thích “xây hệ”. Cosmos rất giỏi ở điểm đó. Nó thu hút builder muốn làm chủ sân chơi của mình.
Plasma không nói với builder rằng “hãy xây cả thế giới”. Nó nói: “hãy để stablecoin chạy cho trơn”. Đây là lời mời rất khác. Và không phải ai cũng thấy hấp dẫn.
Về adoption, Cosmos app-chain có lợi thế là mỗi app tự kéo người dùng của mình. Plasma thì phụ thuộc vào thói quen chung với stablecoin. Nếu người dùng không cảm nhận được sự khác biệt đủ rõ, họ sẽ không chuyển.
TVL có thể đến nhanh ở cả hai. Nhưng usage bền vững thì khó hơn. Với Cosmos, usage gắn với app. Với Plasma, usage gắn với hành vi tiền tệ. Hai thứ này có nhịp phát triển khác nhau.
Khi mình đặt câu hỏi “Plasma có cạnh tranh trực tiếp với Cosmos app-chain không”, mình thấy câu trả lời là: không hoàn toàn. Họ giải quyết những nỗi khó chịu khác nhau, dù bề ngoài có vẻ giống.
Cosmos muốn cho app không bị chen lấn. Plasma muốn cho stablecoin không bị làm phiền. Một bên mở rộng khả năng. Một bên thu hẹp để ổn định.
Có thể sẽ có vùng giao nhau. Một app-chain Cosmos chuyên về thanh toán có thể trông rất giống Plasma. Và Plasma, nếu mở rộng quá đà, có thể trông giống một app-chain. Lúc đó, cạnh tranh sẽ rõ hơn.
Nhưng ở thời điểm này, mình thấy Plasma đang chọn một con đường hẹp hơn nhiều. Ít tham vọng hơn. Ít câu chuyện hơn. Và có thể, ít rủi ro hơn cho người chỉ muốn chuyển tiền.
Câu hỏi mình còn để ngỏ là: thị trường có đủ kiên nhẫn cho những hạ tầng “ít kể chuyện” như vậy không. Hay cuối cùng, người dùng vẫn sẽ chọn nơi ồn ào hơn, vì ở đó luôn có thứ mới để làm?
Mình chưa chắc. Nhưng ít nhất, khi đặt Plasma cạnh Cosmos app-chain, mình không thấy một cuộc đối đầu trực diện. Mình thấy hai cách né tránh cùng một vấn đề, nhưng đi theo hai hướng rất khác.
@Plasma #Plasma $XPL

Ich schaue mir die Gruppe der Wale an, die 100–1.000 BTC halten, und es gibt ein ziemlich unangenehmes Detail: Der Preis $BTC wird derzeit unter ihrem tatsächlichen Preisniveau gehandelt, bei etwa 69.000 USD.
Das letzte Mal, dass dies geschah, nachdem BTC sein Hoch erreicht hatte, war im Juni 2022. Zu diesem Zeitpunkt fiel der Preis nicht nur unter das Kostenbasisniveau dieser Gruppe, sondern blieb auch fast sieben Monate lang darunter. Es gab keinen schnellen Rücksprung. Keine „V-förmige Erholung“. Es war nur eine lange, stille Phase, in der der Markt gezwungen war, alle alten Erwartungen zu verdauen.

Heute Morgen gab es zwei äußerst bemerkenswerte Signale, die meiner Meinung nach vom Markt nicht unterschätzt werden sollten.

Erstens ist der Angst- und Gier-Index auf 5 gefallen, den niedrigsten jemals verzeichneten Wert.

Zweitens hat der RSI den Wert von 15 erreicht, eine extrem überverkaufte Zone, die in der Geschichte nur 2018 und während der COVID-Krise auftrat.
Deshalb neige ich nicht dazu, das Bitcoin-Szenario $BTC frühzeitig unter $60K zu sehen. Wenn sowohl die Stimmung als auch die Technik in einen so extremen Zustand fallen, tendiert der Markt dazu, nicht weiter stark nach unten zu fallen, zumindest nicht kurzfristig. Verkaufsdruck wurde meist zuvor größtenteils abgebaut.

$ETH , so wie ich es sehe, folgt es nicht dem Zyklus des Jahres 2022. Was derzeit passiert, ähnelt nicht einem Markt, der aufgrund extremer Straffung einen Trend bricht, sondern eher dem Zyklus 2020 – einer Phase, in der sich der Markt auf eine langfristige Expansion vorbereitet.
Wenn wir zum Zyklus 2019–2020 zurückkehren, ist das makroökonomische Bild ziemlich klar. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Fed die quantitative Kontrolle eingestellt, begann Staatsanleihen zu kaufen und senkte gleichzeitig die Zinssätze.

Bitcoin hat nun die dritte Woche in Folge unter der MA 100 Wochen geschlossen.
Zum Zeitpunkt, an dem ich diesen Artikel schreibe, liegt BTC seit 13 Tagen unter dieser langfristigen Trendlinie.
Rückblick auf die Geschichte, jedes Mal

wenn er unter die MA 100 Wochen fällt, beträgt die durchschnittliche Verweildauer etwa 267 Tage.

Die kürzeste Zeit betrug nur 34 Tage, und das war ein extremer Rückgang aufgrund von Covid – ein ziemlich besonderer Fall.
Deshalb, wenn man nur die Daten betrachtet, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass wir noch länger unter dieser Linie bleiben.

Heute beim Durchblättern von Square habe ich viele Beiträge über neue EVM Chains gesehen, insbesondere über @Vanarchain , die schneller, günstiger sind, mit einigen technischen Verbesserungen und einer neuen Erzählung.
Nachdem ich gelesen habe, wird mir klar, dass die vertraute Frage noch nicht angesprochen wurde: Welche Probleme lösen diese Chains, die vorherige EVM Chains tatsächlich übersehen haben?
Für mich sollte diese Frage nicht bei der Technologie beginnen, sondern bei den unausgesprochenen Annahmen, die die meisten EVM Chains als selbstverständlich ansehen.

ZAMA ist eines der auffälligsten Projekte, die in letzter Zeit Investoren angezogen haben. Lassen Sie uns gemeinsam mit HTP96 herausfinden, was dieses Projekt besonders macht, durch diesen Artikel.

Was ist ZAMA?

Zama ist ein Open-Source-Unternehmen, das sich auf Kryptografie spezialisiert hat und sich auf vollständig homomorphe Verschlüsselung (FHE) konzentriert, um Smart Contracts und Sicherheitsanwendungen auf allen öffentlichen Blockchains bereitzustellen.
Hervorstechende Merkmale von Zama:

FHE-Technologie: Zama bietet FHE-Lösungen, die 100 Mal schneller sind als frühere Versionen, mit nachquanten Sicherheitsfunktionen, die gegen Angriffe von Quantencomputern schützen.

Binance Spot hat offiziell die Spot-Kampagne für Zama (ZAMA) gestartet, die den Nutzern die Möglichkeit bietet, am Handel teilzunehmen und einen Gesamtpreisfonds von bis zu 45.000.000 ZAMA in Form von Token-Gutscheinen zu teilen.
Zama Protocol ist ein Sicherheitsinfrastrukturprojekt, das sich auf die Verarbeitung sensibler Daten auf der Blockchain konzentriert.

Der Kern von Zama liegt in der Anwendung von Fully Homomorphic Encryption (FHE) – einer Technologie, die es ermöglicht, direkt auf verschlüsselten Daten zu rechnen, ohne sie zu entschlüsseln. Dadurch können Vermögenswerte und Transaktionszustände selbst bei Aktivitäten in der öffentlichen Umgebung der Blockchain geschützt werden.