Einführung: Das Gesetz, das die Unsicherheit beenden sollte—jetzt darin steckengeblieben

Das Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) wurde weithin als der glaubwürdigste Versuch angesehen, die langjährige regulatorische Unklarheit der Vereinigten Staaten hinsichtlich der Struktur des Kryptomarktes zu beseitigen. Stattdessen ist es zum neuesten Beispiel geworden, wie schwierig diese Aufgabe wirklich ist.

Nur Tage vor einem geplanten Markup am 15. Januar im Bankenkomitee des U.S. Senats wurde das Gesetz abrupt zurückgezogen und verzögert, wobei eine Beratung nun nicht früher als Ende Januar und möglicherweise viel später erwartet wird. Der unmittelbare Auslöser war eine öffentliche Intervention des Coinbase-CEOs Brian Armstrong, der erklärte, dass der aktuelle Entwurf "schlimmer als gar kein Gesetz" sei.

Aber der tiefere Grund ist struktureller: CLARITY hat sich von einem vereinigenden Branchenziel zu einem Brennpunkt für einen internen ideologischen Konflikt innerhalb von Krypto selbst entwickelt.

Wo CLARITY jetzt steht

Aus verfahrensrechtlicher Sicht ist CLARITY nicht tot – aber es kämpft eindeutig.

Hausabstimmung:
Das Gesetz wurde im Juli 2025 mit 294–134 Stimmen im Haus verabschiedet, nach der früheren Verabschiedung des GENIUS-Gesetzes zu Stablecoins. Der Schwung war real.

Senatsphase:
#CLARITY muss sowohl den Senatsausschuss für Banken (vorwiegend SEC-Zuständigkeit) als auch den Senatsausschuss für Landwirtschaft (CFTC-Zuständigkeit) passieren. Der Landwirtschaftsausschuss hat seine Überprüfung bereits auf den 27. Januar verschoben, und der Bankenausschuss folgte im letzten Moment.

Ausblick:
Politikanalysten schätzen jetzt die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung im Jahr 2026 auf 50–60%, mit einem erheblichen Risiko, dass die Politik der Zwischenwahlen und Kalenderengpässe die endgültige Lösung bis 2027 hinausschieben.

Das eigentliche Problem: CLARITYs umstrittenste Bruchlinien
CLARITY ist nicht aufgrund kleiner Entwurfsfragen ins Stocken geraten, sondern wegen zentraler Fragen, was Krypto werden sollte. Mehrere Streitigkeiten dominieren den aktuellen Stillstand.

1. Stablecoin-Erträge: die klarste Kollision zwischen Banken und Krypto
Im Zentrum der Kontroversen steht CLARITYs Umgang mit Stablecoin-Erträgen und Belohnungen.
Der aktuelle Entwurf würde passive Erträge auf Stablecoins scharf einschränken – oder effektiv verbieten – und Anreize nur für aktive Verhaltensweisen (Transaktionen, Governance, stakingähnliche Aktivitäten) zulassen.
Position der Banklobby:
Zinsbringende Stablecoins könnten geschätzte 1–1,5 Billionen Dollar an Einlagen von Banken abziehen und die finanzielle Stabilität sowie lokale Bankensysteme gefährden.
Reaktion der Krypto-Industrie:
Dies wird als schlichte regulatorische Erfassung angesehen – das Gesetz zu nutzen, um eine wettbewerbliche Alternative zu beseitigen. Kritiker argumentieren, dass dies den Kernwert von DeFi untergräbt und die Position des Dollars in einem tokenisierten globalen Finanzsystem schwächt.
Dieses Thema allein war genug, um Coinbase in den offenen Widerspruch zu drängen.

2. Tokenisierte Aktien und RWAs: Innovation nur mit Erlaubnis
Ein weiterer wichtiger Brennpunkt ist CLARITYs Ansatz zu tokenisierten Aktien und realen Vermögenswerten (RWAs).
Gegner argumentieren, das Gesetz setze so hohe Compliance-Schwellen, dass es de facto einem Verbot gleichkomme, Aktien, Anleihen und andere traditionelle Vermögenswerte on-chain zu bringen.
Standpunkt der Branche:
Dies gefährdet die Führung in der Infrastruktur der Kapitalmärkte der nächsten Generation an nicht-US-Gerichtsbarkeiten.

Regulatorische Bedenken:
Gesetzgeber befürchten, dass die Tokenisierung die Wertpapiergesetze umgehen und systemische und Investorenschutzrisiken einführen könnte.

3. DeFi, AML und Erosion der Privatsphäre
CLARITYs Bestimmungen zu dezentraler Finanzen werden von Kritikern als gefährlich weitreichend angesehen.
Das Gesetz könnte AML/KYC- und Meldepflichten für DeFi-Protokolle auferlegen, von denen viele glauben, dass sie einen breiten Zugang zu den finanziellen Daten der Nutzer erfordern würden, was die Privatsphäre, Selbstverwahrung und ein erlaubnisfreies Design grundlegend untergräbt.
Krypto-native Kritiker:
Diese Regeln würden DeFi in ein bankähnliches Compliance-Modell zwingen oder Protokolle vollständig aus den USA drängen.
Regulatorische Falken:
Entgegen dem, dass bestehende Ausnahmen unzureichend sind und Raum für Betrug lassen, der an die Misserfolge der FTX-Ära erinnert.

4. SEC vs. CFTC: ungelöste Machtpolitik

Obwohl CLARITY darauf abzielt, die Zuständigkeit zu klären, glauben viele in der Branche, dass es die Macht immer noch zugunsten der SEC verschiebt, insbesondere bei frühen „nebenbei Vermögens“-Klassifizierungen.
Für die Entwickler weckt dies die Befürchtung, dass Krypto-Innovation effektiv als Wertpapierausgabe reguliert bleibt.
Befürworter vs. Gegner: eine strategische Spaltung, keine Werte-Spaltung
Was CLARITY ungewöhnlich macht, ist, dass beide Seiten behaupten, die langfristigen Interessen von Krypto zu verteidigen.
Die Pragmatiker: „Unvollkommene Regeln sind besser als keine“
Befürworter – darunter a16z, Circle, Kraken, Ripple und mehrere republikanische Gesetzgeber – argumentieren, dass:
· Regulatorische Unsicherheit ist der größte Blocker für institutionelle Übernahme

· Ein föderaler Rahmen, selbst fehlerhaft, ist besser als Durchsetzung durch Klage
· CLARITY schafft einen Ausgangspunkt, der im Laufe der Zeit geändert werden kann
Ihre Logik ist Inkrementalismus: Zuerst ins System kommen, dann reparieren.

Die Hardliner: „Ein schlechtes Gesetz ist schlimmer als kein Gesetz“
Gegner – am prominentesten Coinbase – nehmen eine absolutere Haltung ein:
· Vage oder feindliche Bestimmungen könnten von den Regulierungsbehörden weaponisiert werden
· Einmal kodifiziert, sind schädliche Einschränkungen extrem schwer zurückzunehmen
· Es könnte günstiger sein, jetzt Unsicherheit zu ertragen, als später mit dauerhaften strukturellen Schäden zu leben
Für dieses Lager bedeutet das Blockieren von CLARITY nicht Ablehnung – es ist Hebel.

Fazit: CLARITY geht nicht mehr um Klarheit
Der CLARITY Act wurde entwickelt, um regulatorische Unklarheiten zu beenden. Stattdessen hat er eine tiefere Unklarheit innerhalb von Krypto selbst offengelegt.

Es geht nicht mehr einfach um Krypto vs. Regulierungsbehörden.
Es ist institutioneller Pragmatismus vs. Dezentralisierungsmalalismus, wobei mächtige Bankinteressen leise das Schlachtfeld im Hintergrund gestalten.
CLARITY wird fast sicher wieder in Bewegung kommen – aber nicht in seiner aktuellen Form. Jeder Weg nach vorne erfordert wahrscheinlich erhebliche Zugeständnisse bei Stablecoin-Erträgen, DeFi-Autonomie und RWA-Flexibilität.

Bis dahin bleibt das Gesetz stecken – nicht weil Konsens unmöglich ist, sondern weil die Branche sich noch nicht darauf geeinigt hat, welche Art von Klarheit sie tatsächlich will.

#BTC #ETH