137Labs Global

When Binance launched a 30-day USD1 savings product offering close to 20% APY, the market reaction was immediate — and intense.
Large amounts of capital rotated from USDT and USDC into #USD1 within days.
Soon after, USD1 started trading at a noticeable premium, and discussions around depegging, bank-run risk, and whether to exit early began to spread.
Rather than jumping to conclusions, I want to take a step back and walk through what actually happened — from price behavior, to yield incentives, to USD1’s underlying mechanics — and see whether the concerns are structural or mostly situational.
First things first: what kind of stablecoin is USD1?
Before talking about price action, it’s important to understand what USD1 actually is.
USD1 is a fully collateralized USD-backed stablecoin. Its reserves consist primarily of:
· U.S. dollar cash
· Short-term U.S. Treasuries
· Dollar deposits
· Other highly liquid cash equivalents
In other words, this is not an algorithmic stablecoin, and it’s not operating on a fractional-reserve model. Structurally, it follows a relatively conservative and traditional design.
Transparency and redemption matter more than most people think
USD1 publishes regular reserve disclosures and is subject to third-party audits.
This isn’t exciting, but in the stablecoin world, lack of transparency is often where real problems start.
Another underappreciated detail:
USD1 charges no fees for minting or redemption.
That has real implications:
· Lower arbitrage friction
· Faster price convergence back to $1
· Less stress during periods of market imbalance
Historically, stablecoins tend to fail not because assets are missing, but because redemptions become constrained. From a rules-based perspective, USD1 scores well here.
Custody structure
USD1’s reserves are held by regulated custodians, including BitGo Trust.
This doesn’t mean zero risk — nothing does — but it places USD1 closer to institutional standards in terms of asset segregation and compliance.
Revisiting the price action: why did USD1 trade at a premium?
Stablecoins are supposed to trade at $1.
In reality, whenever demand spikes faster than supply, deviations are normal.
Phase 1: launch of the high-yield product — premium forms
When the 20% APY product went live, several things happened at once:
· Yield was unusually attractive
· Subscription capacity was limited
· Demand moved faster than new minting
In that environment, USD1 became less of a “stable medium of exchange” and more of a ticket into a high-yield product.
A short-term premium was almost inevitable.
Phase 2: supply catches up, premium compresses
As the campaign progressed:
· Minting increased
· Arbitrage capital stepped in
· Early deposits were locked into savings
USD1’s price began to drift back toward parity — not violently, but gradually.
That’s an important distinction. Panic-driven events tend to be sharp and disorderly. This move wasn’t.
Phase 3: approaching maturity — back to normal ranges
As the promotion neared its end, USD1 traded mostly within the
$0.998–$1.000 range, which is well within normal stablecoin noise.
Looking at the full cycle, USD1 stayed anchored around its peg throughout.
There was volatility — but no structural depegging.
Where did the 20% yield actually come from?
This is the most misunderstood part of the entire discussion.
According to estimates shared by researcher @cmdefi, the USD1 campaign was backed by:
· World Liberty Financial (WLFI)
· Roughly $40 million per month in explicit incentive subsidies
In other words, the yield wasn’t “organic” interest or hidden leverage.
It was a clearly defined marketing and liquidity incentive.
At Binance-held USD1 balances of roughly $2.5–3.3 billion, that incentive translated into APYs in the 14%–18% range, depending on participation.
As TVL grows, yields decline — linearly and predictably.
There is no cliff effect.
 
Should holders exit early before the campaign ends?
From a structural standpoint, there’s little evidence that an early exit is required:
· USD1 is fully collateralized
· Minting and redemption remain friction-light
· Incentives ending does not change reserve composition
· Price behavior remains within normal stablecoin bounds
That said, if someone entered at a clear premium, or no longer wants stablecoin exposure after maturity, adjusting positions is a rational portfolio decision.
That’s very different from a systemic risk signal.
 
Final thoughts
In hindsight, USD1’s recent volatility looks less like a warning sign and more like a case study in incentive-driven demand distortion.
The yield was temporary.
The subsidy was explicit.
And the mechanics remained intact throughout.
High APY created noise — not structural instability.
Incentives fade. Mechanisms remain.
That distinction matters.
Disclaimer: This article reflects my personal views and is for informational purposes only. It does not constitute investment advice. Crypto markets are highly risky and volatile. Before participating in any airdrop, campaign, or making any investment decision, please do your own research and act with caution.

Wenn das Jahr wechselt, werden die Krypto-Zeitlinien erneut mit Airdrop-„Watchlists“ überflutet. Einige argumentieren, dass die Airdrop-Ära vorbei ist – aber jeder Marktzyklus produziert weiterhin neue Projekte, die sehr reale Belohnungen für Benutzer bieten, die frühzeitig und konsequent teilnehmen.
Ich habe eine breite Palette aktiver Ökosysteme überprüft und diese Watchlist basierend auf Produktreife, Teamhintergrund und Gemeinschaftsmomentum kuratiert. Um klarzustellen, können keine der unten aufgeführten Projekte einen Airdrop garantieren. Die meisten von ihnen befinden sich jedoch in einer kritischen Entwicklungsphase, was sie äußerst wertvoll macht, um sie zu verstehen – und in einigen Fällen aktiv damit zu interagieren.

Roboter waren einst auf Science-Fiction beschränkt. Mit dem Aufstieg von Web2-Plattformen und der weit verbreiteten Einführung intelligenter Hardware bewegten sie sich allmählich von Laboren in Fabriken, Lagerhäuser, Logistiksysteme und Dienstleistungsbranchen. Im vergangenen Jahrzehnt verbesserte die Automatisierung die Effizienz, aber die meisten Roboter blieben innerhalb geschlossener Plattformen und zentralisierter Kontrollsysteme eingeschlossen.
Das Aufkommen von Web3 hat begonnen, diese Struktur zu verändern.
Roboter werden nicht mehr ausschließlich als Hardware-Geräte betrachtet. Innerhalb eines blockchain-basierten Rahmens können Maschinen wirtschaftliche Teilnehmer werden. Die Daten, die sie generieren, die Aktionen, die sie ausführen, und der Wert, den sie schaffen, können on-chain aufgezeichnet, verifiziert, incentiviert und abgerechnet werden. Während KI mit Robotik zusammenkommt, wird die Grenze zwischen der physischen und digitalen Welt neu definiert.

Vorhersagemärkte überschreiten eine wichtige Schwelle.
Mitte Januar beschleunigte sich die Aktivität auf großen Plattformen erheblich – nicht nur im Volumen, sondern auch in der Handelsfrequenz, der Liquiditätsumschlagsrate und der Intensität der Nutzerengagements. Was wir erleben, ist kein einmaliger Anstieg, der von einem einzelnen Ereignis ausgelöst wurde, sondern ein breiterer Übergang in der Nutzung von Vorhersagemärkten.
In großen Teilen ihrer Geschichte wurden Vorhersagemärkte als Nischeninstrumente betrachtet: intellektuell elegant, aber wirtschaftlich eingeschränkt. Heute beginnen sie, etwas völlig anderes zu ähneln – kontinuierliche, stark beteiligte Eventmärkte.

Einführung: Das Problem von Bitcoin war nie ein Mangel an Wert
Die größte Herausforderung für Bitcoin war nie die Adoption, die Liquidität oder sogar die Technologie.
Es ging immer um die Teilnahme.
Die meisten BTC-Inhaber möchten ihre Coins nicht überbrücken, verpacken, verleihen oder rehypothekarieren. Nicht, weil die Erträge unattraktiv sind, sondern weil die Kontrolle abzugeben das grundlegende Bitcoin-Ethos verletzt.
Die Bedeutung von Babylon liegt in einer einfachen Erkenntnis:
Bitcoin muss nicht flexibel werden. Systeme müssen sich an Bitcoin anpassen.
Was Babylon tatsächlich tut

Einführung: Das Gesetz, das die Unsicherheit beenden sollte—jetzt darin steckengeblieben

Das Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) wurde weithin als der glaubwürdigste Versuch angesehen, die langjährige regulatorische Unklarheit der Vereinigten Staaten hinsichtlich der Struktur des Kryptomarktes zu beseitigen. Stattdessen ist es zum neuesten Beispiel geworden, wie schwierig diese Aufgabe wirklich ist.

Nur Tage vor einem geplanten Markup am 15. Januar im Bankenkomitee des U.S. Senats wurde das Gesetz abrupt zurückgezogen und verzögert, wobei eine Beratung nun nicht früher als Ende Januar und möglicherweise viel später erwartet wird. Der unmittelbare Auslöser war eine öffentliche Intervention des Coinbase-CEOs Brian Armstrong, der erklärte, dass der aktuelle Entwurf "schlimmer als gar kein Gesetz" sei.

Einführung: Ein Stress-Test für eine schnell wachsende Layer-1
Die Sui-Blockchain nahm nach einem fast sechsstündigen Netzwerk-Ausfall wieder normale Betriebsabläufe auf, bei dem vorübergehend Transaktionen gestoppt und Aktivitäten mit mehr als 1 Milliarde US-Dollar an Onchain-Wert eingefroren wurden.
Obwohl das Netzwerk letztendlich ohne katastrophale Marktfolgen wiederhergestellt wurde, markiert dieser Vorfall Suis zweiten gravierenden systemweiten Ausfall seit dem Mainnet-Launch im Jahr 2023 – und wirft weitergehende Fragen zu den Kompromissen auf, die mit der Gestaltung von Hochdurchsatz-Blockchains verbunden sind.

Einführung: Vorhersagemärkte entwickeln sich rasch
Drücken Sie Enter oder klicken Sie, um das Bild in voller Größe anzuzeigen
Im Jahr 2025 überschritten Vorhersagemärkte eine echte Schwelle. Das Handelsvolumen stieg auf etwa 50 Mrd. USD+, die Nutzerbeteiligung nahm dramatisch zu, und zwei klare Marktführer – Kalshi und Polymarket – festigten eine „Zweihub-Struktur“. Gleichzeitig wurden die regulatorischen Signale in den USA deutlicher, institutionelle Liquidität begann zu erscheinen, und ein stetiger Strom globaler Ereignisse lieferte ständigen Treibstoff.

Als ich zum ersten Mal sah, dass Andreessen Horowitz (@a16zcrypto) im Jahr 2025 15 Milliarden Dollar aufgebracht hat, war meine Reaktion nicht „beeindruckend“.
Es war Verwirrung.

Dies geschah in dem, was viele als die schwächste Wachstumsfinanzierungsumgebung in den USA seit 2017 bezeichnen. Die gesamte VC-Finanzierung in den USA sank auf etwa 66 Milliarden Dollar – ein Rückgang um 35 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Dennoch erzielte a16z allein etwa 18 Prozent des gesamten jährlichen Gesamtbetrags.

Interessanterweise stellte Ben Horowitz dies nicht als eine normale Finanzierungserfolg dar. Er verband dies ausdrücklich mit dem Wettbewerb zwischen den USA und China und beschrieb KI und Kryptowährungen als „kritisches zukünftiges Infrastruktur“.