Wenn man die Daten "Aave erreicht 48 Stunden Einlagen von $5.9B" sieht, ist die erste Reaktion leicht in zwei Lager zu teilen: Die eine Seite ist aufgeregt und denkt, "ausgewählte Ökosysteme, von Kapital anerkannt"; die andere Seite ist ruhig und denkt, "Anreize erhöhen TVL, nicht nachhaltig". Wenn Sie diese Angelegenheit als langfristige Serie auf der Binance Plaza schreiben möchten, ist die professionellste Schreibweise nicht, sich zu positionieren, sondern es in ein wiederverwendbares Bewertungsrahmenwerk zu zerlegen: Wie viel von diesem TVL ist tatsächlich "echte Nutzung" und wie viel ist "anreizgetrieben"? Und was bedeutet es langfristig für Plasma?
Die offizielle Rückschau von Plasma erwähnt, dass Aave nach dem Start auf Plasma in 48 Stunden Einlagen von etwa $5.9B erreicht hat und Mitte Oktober einen Höchststand von $6.6B erreicht hat; gleichzeitig wird der "niedrige USDT-Ausleihzins (niedriger USD₮-Zins)" und die verschiedenen Vermögenswerte (z. B. stabilisierende Münzen und Mainstream-Besicherungsvermögen, die über Ketten hinweg eintreten) hervorgehoben, die der Kaltstart des Kreditmarktes unterstützt haben. Aus rein numerischer Sicht ist dies nicht das Maß, das "normale neue Ketten" erreichen können.
Aber eine professionelle Rückschau muss die zweite Frage stellen: Einzahlungsvolumen ≠ effektive Nachfrage. Im Kreditprotokoll kann der TVL aus drei Arten von Motiven stammen:
1) Reine Einlagen zur Erlangung von Anreizen: nur einzahlen, nicht ausleihen, Ziel ist es, Belohnungen zu verdienen;
2) Einlagen für Zinsen + Kredite bilden Hebel: ähnelt eher dem tatsächlichen Finanzverhalten;
3) Liquiditätsreserve zur Vorbereitung auf Zahlungen/Abrechnungen: Stabilcoins als "Liquiditätspool" auf der Chain jederzeit verfügbar.
Um zu beurteilen, welche Art dominant ist, darfst du nicht nur den TVL betrachten, sondern musst drei Gruppen von "Effektivitätsindikatoren" im Auge behalten: Kreditnutzungsquote (borrow / supply), ob die Zinssatzkurve natürlich mit der Nachfrage schwankt, und die Stabilität von Ein- und Auszahlungen (ob bei Rückzug von Anreizen die Mittel stark abfließen). Ohne diese Datenunterstützung kann jede Schlussfolgerung nur als "Emotionaleinschätzung" gelten.
Warum ist diese Angelegenheit für Plasma immer noch wichtig? Denn selbst wenn ein erheblicher Teil davon anreizgesteuert ist, hat es den schwierigsten Schritt im Kreditmarkt bewältigt: die Liquidität heraufzubringen, die Zinssätze zu senken und die "Ausleihbarkeit" zu schaffen. Für die "Stabilcoin-Abwicklungs-Chain" bedeutet Aave nicht nur die DeFi-Oberfläche, sondern es ermöglicht Stabilcoins, von "Zahlungsvermögen" zu "Kreditvermögen" aufzusteigen:
Mit einem verfügbaren Kreditmarkt sind Stabilcoins nicht mehr nur für Überweisungen gedacht, sondern können auch Teil von Sicherheiten, Finanzierung und Kapitalverwaltung werden;
"Niedrige USD₮-Kreditzinssätze" werden, wenn sie über einen bestimmten Zeitraum aufrechterhalten werden können, mehr strategische und institutionelle Mittel anziehen und die On-Chain-Aktivitäten von "Einzelpunkt-Einlagen" in "Multi-Protokoll-Interaktionen" verwandeln.
Natürlich müssen die Risiken klar formuliert werden: Wenn die Hauptquelle des TVL Anreize sind, besteht die typischste Konsequenz darin, dass "Anreizrückgang → TVL-Rückgang → Zinssatzsteigerung → Nachfragerückgang bei Krediten → On-Chain-Aktivität wird schwächer". Daher ist das beste Ende für C2 nicht, mehr zu fordern, sondern dem Leser eine klare Nachverfolgungsliste zu geben:
Sieh dir die Nutzungsrate an: Wenn die Nutzungsrate schrittweise steigt, zeigt dies, dass die Kreditnachfrage entsteht;
Sieh dir die Zinsstruktur an: Gibt es "Kreditspreads, die auch ohne Anreize bestehen können";
Sieh dir die Beibehaltung an: Bleiben die Mittel nach Beendigung der Aktivität auf der Chain, oder werden sie für Zahlungen/Einnahmen/Transaktionen usw. verwendet;
Sieh dir die Vermögensstruktur an: Anteil der Stabilcoins, Diversität der besicherten Vermögenswerte, ob die Übertragung von Cross-Chain-Vermögenswerten reibungsloser verläuft.