Bit_boy

Die Entwicklung von Quantencomputing könnte das Bitcoin-Netzwerk gefährden
Ich habe alle Daten recherchiert und alles darüber gelernt.
/➮ Kürzlich hat BlackRock uns vor potenziellen Risiken für das Bitcoin-Netzwerk gewarnt
🕷 Alles aufgrund des schnellen Fortschritts im Bereich der Quantencomputing.
🕷 Ich werde ihren Bericht am Ende hinzufügen - aber lassen Sie uns zunächst aufschlüsseln, was das tatsächlich bedeutet.
/➮ Die Sicherheit von Bitcoin basiert auf kryptographischen Algorithmen, hauptsächlich ECDSA
🕷 Es schützt private Schlüssel und gewährleistet die Integrität von Transaktionen

Candlestick-Muster sind ein leistungsstarkes Werkzeug der technischen Analyse und bieten Einblicke in die Marktstimmung und mögliche Preisbewegungen. Durch das Erkennen und Interpretieren dieser Muster können Händler fundierte Entscheidungen treffen und ihre Erfolgschancen erhöhen. In diesem Artikel untersuchen wir 20 wichtige Candlestick-Muster und bieten einen umfassenden Leitfaden, der Ihnen dabei hilft, Ihre Handelsstrategie zu verbessern und möglicherweise 1.000 US-Dollar pro Monat zu verdienen.
Candlestick-Muster verstehen
Bevor Sie sich mit den Mustern befassen, müssen Sie die Grundlagen von Candlestick-Charts verstehen. Jede Kerze stellt einen bestimmten Zeitrahmen dar und zeigt die Eröffnungs-, Höchst-, Tiefst- und Schlusskurse an. Der Körper der Kerze zeigt die Preisbewegung, während die Dochte die Höchst- und Tiefstkurse anzeigen.

Wenn ich an den Übergang von Web2 zu Web3 denke, fällt mir nicht nur die Technologie auf, sondern auch die Rolle, die Kryptowährungen dabei spielen, all dies zum Funktionieren zu bringen.
In Web2 haben wir Jahre damit verbracht, herauszufinden, wie man echte Menschen von Bots unterscheidet. In Web3 bauen wir einen ganz anderen Regelrahmen auf: von HTTP zu IPFS, von Identität durch Konto zu Identität durch Eigentum und Privatsphäre. Es ist ein Wandel, der leise verändert, wie das Netzwerk funktioniert und wer daran teilnehmen kann.

Wo passt also Krypto hinein?

Sometimes I try to look at blockchains less like “infrastructure” and more like products.
Because at the end of the day, if nobody enjoys using it, it doesn’t matter how advanced the tech is.
And the more I compare different chains, the more I notice two completely different mindsets.
Most public chains feel like they’re built from a technically correct point of view. Plasma feels like it’s built from a human point of view.
That difference sounds small, but to me it changes everything.
When I look at traditional chains, the process usually feels the same. First they talk about architecture, TPS, decentralization, consensus design. Then they attract developers and funds. Users come last.
It’s like they build a huge stage first and then expect normal people to climb up and figure it out.
But as a regular user, I don’t want to study the system before using it. I don’t want homework just to send a transaction or try an app. In tech circles that logic makes sense. In real life, it just feels tiring.
With Plasma, I get the opposite feeling.
When I read about what they’re doing, it doesn’t sound like “look how complex our tech is.” It sounds more like, “does this feel smooth to use?”
Things like: was this interaction simple, were there too many steps, do I know how much this will cost, can I just click without stress?
None of that sounds fancy or cutting edge, but honestly, those are exactly the things that decide whether I come back or never open the app again.
Another thing I’ve noticed is how risk is handled.
On most chains, I feel like I’m the one carrying all the risk. If I send to the wrong address, it’s gone. If gas spikes, that’s my problem. If I mess up a transaction, tough luck.
It always feels like, “you deal with it.”
Plasma seems to be trying to absorb some of that pressure inside the system instead of pushing everything onto users. It’s not pretending risk doesn’t exist, but it feels like they’re asking, “how do we stop normal people from getting burned?”
As someone who has onboarded friends before, that matters a lot. Most people aren’t afraid of crypto because it’s complicated. They’re afraid because one small mistake can cost real money.
I also think a lot of chains chase big numbers that look good on dashboards. TVL, number of projects, ecosystem size.
But I’ve started asking myself a simpler question: would I actually use this every day?
Because daily, boring, repeat usage is way harder to fake than a one-time liquidity spike. If I open something multiple times a day without thinking, that’s real adoption.
That’s what feels more important to me, not how big the headline numbers look.
And maybe the biggest difference is this: most chains try to make me understand first. They explain everything, publish docs, talk about how it works under the hood.
But most normal people don’t care how it works. I don’t care how my payment app settles transactions either. I just trust that it works because it works every time.
Understanding is intellectual. Trust is emotional.
I think Plasma is leaning more into trust. If the experience is consistently smooth and predictable, I naturally relax. After that, I might learn the details. But trust comes first.
For me, that’s what makes the philosophy feel different.
It doesn’t feel like they’re building a chain for engineers and hoping users adapt.
It feels like they’re building something for people like me first, and letting the complexity stay in the background where it belongs.
@Plasma #Plasma $XPL

Ich habe viel Zeit mit Web3 verbracht, und um ehrlich zu sein, kommen die meisten Probleme, die die Leute auf „Adoption“ schieben, eigentlich nicht von den Benutzern. Sie kommen von der Art und Weise, wie die Technik gebaut wurde. Wir sagen immer, die Leute verstehen Krypto nicht, aber manchmal habe ich das Gefühl, dass Krypto nie versucht hat, die Menschen zu verstehen.
Wenn ich mir die meisten Ketten ansehe, fühlt sich die Erfahrung immer noch wie ein Werkzeug für Ingenieure an, nicht für normale Benutzer. Die Gebühren schwanken jede Minute. Transaktionen stocken, wenn das Netzwerk beschäftigt ist. Apps bitten mich, über Gas, Wallets, Brücken und Einstellungen nachzudenken, von denen ich nicht einmal wissen sollte, dass sie existieren. Es ist ermüdend. Und für alltägliche Benutzer ist es normalerweise der Moment, in dem sie aufgeben.

Plasma profitiert nicht nur vom „Aave-Effekt“ auf Vermögenswerte, sondern es geschieht auch auf Netzwerkebene. Als die Kette letzten September gestartet wurde, kam das Kapital schnell: 1,3 Milliarden Dollar in der ersten Stunde. Innerhalb von 48 Stunden erreichten die Einzahlungen 6,6 Milliarden Dollar. So ein Fluss passiert nur, wenn die Gleise tatsächlich funktionieren.
Seitdem ist alles schneller geworden. Die Abwicklung zwischen Plasma und Ethereum ist jetzt 2x schneller, sodass USDT0 mit weniger Reibung bewegt wird. Im größten USDT0-Ökosystem ist Geschwindigkeit kein Feature, sondern die Basis.

Wenn ich mir irgendeine Cross-Chain-Brücke anschaue, ist das Erste, was ich mich frage, einfach: Woher kommt die Sicherheit eigentlich? Denn in der Krypto-Welt sind Brücken normalerweise das schwächste Glied. Wir haben alle genug Hacks gesehen, um zu wissen, dass auffällige Designs keine Rolle spielen, wenn das Fundament nicht solide ist.
Deshalb fühlt sich der Ansatz von Plasma für mich anders an. Er versucht nicht, alles neu zu erfinden oder einem experimentellen Design nachzujagen. Stattdessen setzt er auf etwas viel Langweiliges, aber viel Zuverlässigeres: Bitcoin-Sicherheit, verteilte Validierung und mehrschichtige Schutzmaßnahmen. Grundsätzlich auf dem aufbauen, was bereits bewährt ist, und das Risiko überall dort reduzieren, wo es möglich ist.

Ich habe in letzter Zeit viel über Vanar nachgedacht und ob dessen technologische Vorteile tatsächlich langfristig bestehen können oder ob es sich nur um eine weitere kurzfristige "AI + Web3"-Geschichte handelt, die auf Papier gut klingt.
Ehrlich gesagt, ich denke nicht, dass die Antwort einfach ja oder nein ist.
Nach dem, was ich sehe, sind die Vorteile real. Aber in diesem Bereich reicht es nicht aus, einmal gute Technik zu haben. Man muss kontinuierlich liefern, sich verbessern und schneller als alle anderen vorankommen. Andernfalls holt jemand auf.
Was mich dazu bringt, Vanar ernst zu nehmen, ist, dass es sich nicht so anfühlt, als hätten sie einfach "AI" auf eine normale Kette geklebt. Viele Projekte behandeln AI wie ein Plugin oder einen Marketingwinkel. Vanar fühlt sich so an, als wäre es von Anfang an mit AI im Hinterkopf entwickelt worden.

Ethereum und Bitcoin und Krypto-Preise sind in den letzten 10 Tagen stark gefallen

-
rückgang -40% und Bitcoin -30%
- Krypto-Stimmung ist reflexiv
- es gibt also viel "Wut-Aussteigen"

- und viele Experten nennen problematische strukturelle und unlösbare Gründe für den Rückgang
Für mich ist diese Art von Volatilität und Rückgang, die 2026 zu sehen ist, sehr ähnlich dem, was in Krypto passiert.
Seit 2018,
- ETH hat einen Rückgang gesehen
- von -60% oder schlimmer 7 Mal

- in 8 Jahren
Das passiert basically jedes Jahr

- im Jahr 2025, ETH Rückgang -64%

Aber es fühlt sich 2026 schlimmer an als bei anderen Rückgängen

Wenn der Markt kalt wird, habe ich das Gefühl, dass alles sehr einfach wird.
Der Hype verblasst. Die großen Versprechungen klingen nicht mehr überzeugend. All diese schönen PPTs und „nächste Revolution“-Narrative sind nicht mehr wirklich wichtig.
In einem Bärenmarkt ist die Zeit gnadenlos.
Wenn ein Projekt in der realen Welt nicht tatsächlich überleben kann, löscht die Zeit es einfach langsam.
Also habe ich in letzter Zeit geändert, wie ich Dinge betrachte. Ich jage keine Geschichten. Ich lasse mich nicht von schicken Fahrplänen beeindrucken. Ich stelle mir eine grundlegende Frage:
Verbindet dieses Projekt wirklich die Realität, oder unterhält es sich nur selbst?

Manchmal denke ich, dass die Leute Verluste in Krypto missverstehen. Sie sehen eine große rote Zahl und nehmen an, die Geschichte sei vorbei. Aber nachdem ich eine Weile in diesem Markt war, habe ich gelernt, dass unrealisierte Verluste kein Ende sind. Sie sind mehr wie ein Filter. Sie trennen die Menschen, die tatsächlich an langfristiger Infrastruktur glauben, von denen, die nur dem nächsten Pump nachjagen.
Als ich die aktuellen Zahlen einiger der größten Inhaber auf dem Markt betrachtete, musste sogar ich innehalten. Milliarden auf dem Papier ausgelöscht. Tom Lees Bitmine Immersion baut hohe ETH-Positionen nahe dem Höchststand auf und hat etwa 7,5 Milliarden Dollar an Verlusten. Michael Saylor hält weiterhin stark, während sein durchschnittlicher Preis weiter steigt und der Rückgang wächst. Von außen sieht es schmerzhaft aus. Fast rücksichtslos.