redandelion

Nachdem ich mich intensiv mit dem Gameplay von @Pixels in Kapitel 2 beschäftigt habe, habe ich die neun aktiven Fähigkeiten wie Farming, Forestry, Stoneshaping und Metalworking auf ein höheres Level gebracht. Je mehr ich spiele, desto klarer wird mir: Dieses System, das von 0-100 Level reicht und in 5 Tiers (Tier1-Tier5) unterteilt ist, mag auf den ersten Blick vollständig erscheinen, ist aber in Wirklichkeit eine reine Zahlenschleife ohne Verzweigungen, Talente oder innovative Spielmechaniken.

Offiziell wurde in C2 die Skill-Linie umstrukturiert, alte Fähigkeiten wurden zusammengelegt und vereinfacht, neue Fähigkeiten wie Stoneshaping und Metalworking wurden hinzugefügt, und die Levelkurve wurde angepasst, um das Wachstumserlebnis zu optimieren. Doch in meiner Erfahrung habe ich keine neuen Interaktionen, Spielmechaniken oder speziellen Talentverzweigungen freigeschaltet.

Noch schlimmer ist, dass der Wachstumspfad völlig homogen ist. Die Community-Spieler kritisieren allgemein: „Das Leveln der Fähigkeiten ist repetitive Arbeit, die Operationen von Tier5 und Tier1 unterscheiden sich nicht, man verdient nur etwas mehr $PIXEL .“

Dieses Design führt direkt zu einem dramatischen Rückgang der Erfahrung auf höheren Ebenen. Sobald die Fähigkeiten Level 40 erreichen und Tier3 betreten, explodieren die benötigten EXP (Erfahrungspunkte), während sich das Gameplay nicht weiterentwickelt. Will man mit höheren Fähigkeiten neue Freude freischalten? Fehlanzeige. Das sogenannte hohe Tier schaltet nur Rezepte frei, die mehr Materialien verbrauchen und leicht höhere Erträge bringen, im Grunde ist es immer noch das wiederholte Kombinieren ohne wirkliche Innovation. Retail-Spieler können nur die Zeit aufbringen, um die Zahlen zu erreichen, finden aber keine neuen Inhalte, und das Wachstumserlebnis wird stark fragmentiert.

Im Vergleich zu ähnlichen Web3-Simulationsspielen wird der Unterschied noch deutlicher. In traditionellen Spielen gibt es klare Verzweigungen beim Skill-Upgrade, unterschiedliche Skill-Punkte führen zu unterschiedlichen Spielweisen; während das Skill-System von @Pixels völlig darauf ausgelegt ist, die Online-Zeit zu verlängern, indem es „Zahleninflation“ anstelle von „Gameplay-Evolution“ nutzt. Das sogenannte Skill-Wachstum ist nichts anderes als ein „Wiederholtes Farmen von EXP → Leveln → Freischalten von hochstufigen Rezepten → weiterhin Wiederholen“, ein Teufelskreis ohne strategische Tiefe oder Wachstumsfreude. $PRL

Einen praktischen Ratschlag für Retail-Spieler: Blind Skills-Level zu pushen, ist nicht nötig; Tier3 (40 Level) reicht für die tägliche Produktion aus, und es ist nicht notwendig, viel Zeit für das illusionäre Tier5 zu verschwenden. Konzentriert euch auf 1-2 Kernfähigkeiten, um viel effektiver zu sein, als alle Fähigkeiten gleichmäßig zu leveln; lasst euch nicht von sinnlosen Zahlenwachstum die Spielerfahrung rauben. $RIVER

Ich denke, in Web3-Spielen ist ein Skill-System, das nur auf Rahmenbedingungen beruht, im Wesentlichen ein Tausch von Spielzeit gegen Zahlen, anstatt von Strategie gegen Spaß.

#pixel @Pixels $PIXEL

Was denkst du?

Als ich zum ersten Mal hörte, dass Pixels an einem AI-Ökonom (Stacked) arbeitet, dachte ich nur: "Was für ein Marketing-Gag!" Eine KI als Ökonom für virtuelle Wirtschaft? Später habe ich zufällig einen Rückruf-Aktivitätsbericht von Pixels gesehen und wurde direkt eines Besseren belehrt: Die Konversionsrate schoss um 178% in die Höhe, die aktiven Spieltage der Spieler stiegen um 129%, und die Rendite auf Investitionen erreichte 131%. Das sind handfeste Zahlen, die Pixels aus ihren internen Operationen herausgeholt hat, keine leeren Versprechungen. Ich muss zugeben, ich habe sie unterschätzt.
Wie geht die AI von Pixels konkret vor? Kurz gesagt, sie verteilt nicht einfach alles gleichmäßig, sondern konzentriert sich auf die Spieler, die seit über 30 Tagen kein Geld ausgegeben haben. Durch das gründliche Analysieren von Verhaltensdaten hat Pixels präzise die Spieler identifiziert, die kurz davor stehen, für immer abzuwandern, und hat ihnen zur richtigen Zeit maßgeschneiderte Angebote gemacht, um sie zurückzuholen. Das sind keine willkürlichen kleinen Belohnungen, sondern gezielte Aktionen basierend auf der Kaufhistorie, was sich in der Konversionsrate und Aktivität niederschlägt. Einfach gesagt, Pixels hat der AI beigebracht, "den Menschen nach dem Teller zu servieren".
Aber hier gibt es einen Haken, je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger stimmig erscheint es mir. Diese smarte Taktik von Pixels basiert auf den vier Jahren Verhaltensdaten, die sie mit Stacked gesammelt haben. Wenn ein neues Studio jedoch das SDK anschließt, hat es keine Daten, und die KI kann die Nutzergruppe nicht analysieren oder Abwanderungsrisiken vorhersagen. Sie müssen mehrere Wochen oder sogar Monate warten, bis sie Signale erhalten. In dieser Zeit ist die KI praktisch blind, und egal wie stark Pixels ist, sie können nicht helfen. Das ist so, als ob man in der Welt der Kryptowährungen BTC als digitales Gold zur Wertaufbewahrung betrachtet; die Daten von Pixels sind das Gold, aber ein neues Studio hat nicht einmal einen Token als Grundlage, wie sollen sie da mitspielen? $PRL
Ich denke, Pixels muss flexibler werden. Warum nicht ein anonymes, aggregiertes, vortrainiertes AI-Modell bereitstellen, das neue Studios sofort herunterladen und ab dem ersten Tag nutzen können, während sie dann langsam ihre eigenen Daten zur Feinabstimmung verwenden? Das ist in der Maschinenlern-Community ein Standardansatz, und wenn Pixels wirklich jedem helfen möchte, dann sollte dieser Schritt nicht ausgelassen werden. $RAVE
Am Ende glaube ich, dass die AI-Ökonomen von Pixels wertvoll sind, aber dieser Wert muss auch neuen Studios, die mit leeren Händen kommen, zugutekommen. Ansonsten ist es, egal wie genial, nur ein halbes Produkt. Übrigens, Daten lügen nicht, aber vorausgesetzt, man hat Daten – das ist meine Beobachtung, die nicht unbedingt richtig sein muss.

#pixel @Pixels $PIXEL .

Ich dachte, ich spiele ziemlich clever in Pixels. Über einen Monat lang bin ich jeden Tag online gegangen, habe Holz abgebaut, Fasern gemacht, die T1 Materialien sofort verkauft und zugesehen, wie mein Gold langsam steigt, was mir ein gutes Gefühl gab. Bis jemand in der Gilde fragte: „Warum machst du kein T3?“ Da war ich baff, was ist T3? Ich habe die Werkbank geöffnet und nach unten gescrollt, und das erste Mal gesehen, was „hochwertige Hartholzplatten“ sind. Bei genauerem Hinsehen, um eine zu machen, benötigt man 12 Stunden, muss zuerst 8500 Gold für die Werkstatt ausgeben, 40 Basisfasern und 15 seltenes Harz investieren. Wow, das ist ein ganz anderes Spiel als T1. Ich habe dann realisiert, dass die Spieler in Pixels wahrscheinlich in zwei Kategorien aufgeteilt sind: Die eine Gruppe, die wie ich zuvor nur abbaut und alles sofort verkauft – das Gold kommt schnell, aber es wird kaum verbraucht, alle Ressourcen fließen in den Markt; und die andere Gruppe, die sich durchbeißt, um T3 zu erreichen – sie müssen Ressourcen horten, warten, ständig online gehen, um den Fortschritt zu sehen, und ihr Gold und Materialien sind im Produktionsprozess „eingesperrt“, wodurch sie der Wirtschaft als „Ballast“ dienen. Das Problem liegt hier: Zu viele Leute stecken bei T1 fest. Die Produktionsrate der Basisressourcen übersteigt bei weitem den Verbrauch, der Markt wird immer übersättigter; es liegt nicht daran, dass Pixels zu viele Coins ausgegeben hat, sondern weil die meisten Leute einfach nicht in die oberen Levels aufsteigen. Der „verstärkte Hochstufen-Rezept“-Punkt auf der Pixels-Roadmap zielt im Grunde darauf ab, die Menschen von „Mining-Gang“ zu „Crafting-Gang“ zu bewegen. Auch wenn sie jeden Tag einloggen, ist der Wert für die Wirtschaft der letzteren ganz anders – sie geben mehr Gold aus, und die Belohnungen, die sie erhalten, werden eher reinvestiert, anstatt sofort verkauft zu werden. Ich habe drei Wochen gebraucht, um T3 zu erreichen, nicht weil ich faul bin, sondern weil Pixels nicht die Absicht hatte, dass ich es früher entdecke. Wenn der „Freischaltpfad“ klarer und flüssiger gestaltet werden könnte, sodass die Spieler in der zweiten oder dritten Woche natürlich mit höheren Inhalten in Berührung kommen, würde sich die Gesundheit der gesamten Wirtschaft sicher erheblich verbessern. Das könnte die einfachste Möglichkeit für Pixels sein, den RORS-Leverage zu aktivieren – keine Änderung des Token-Modells, keine Erhöhung der Emissionen und keine neuen Funktionen, sondern nur sicherstellen, dass die Spieler nicht nach einem Monat immer noch nur Basisressourcen abbauen. Jedes Mal, wenn ich die Spielwirtschaft analysiere, beginne ich gerne mit den echten, frustrierendsten Momenten der Spieler; das ist viel anschaulicher als nur die Daten zu betrachten. So wie BTC seinen Wert auf Konsens und Knappheit aufbaut, muss auch die Wirtschaft von Pixels die Spieler von „Entnahme“ zu „Investition“ bewegen, um einen echten inneren Kreislauf zu schaffen. @Pixels #pixel $PIXEL

Ich dachte auch, dass man die "Zuverlässigkeit" in Pixel-Spielen auf den ersten Blick erkennen kann.
Letztes Mal hatte ich einen Teamkollegen in Pixel, der bei der Aufgabübergabe nie einen Fehler machte und direkt sprach. Wir haben zusammen einen halben Monat Material gesammelt und wollten gemeinsam das letzte Herstellungsrezept angehen. Doch am Tag nach dem Erhalt des Rezepts war der Typ einfach verschwunden, die Chatbox zeigte nur noch eine graue Systemmeldung.
Danach wurde mir klar, dass der Zusammenbruch einer Zone selten mit zu wenigen Spielern zu tun hat – oft liegt es daran, dass zu viele einfach nur abkassieren und dann abhauen, während die verbleibenden Spieler alle Risiken tragen müssen.
Das ist wie bei Freundschaftsdiensten: Wenn man einmal rechtzeitig zurückzahlt, zählt das nicht, aber die Herausforderung ist, in knappen Zeiten daran zu denken, zurückzuzahlen. In Pixel ist es dasselbe; ein guter Ruf ist nur dann wertvoll, wenn er mehr ist als ein hübsches Detail auf der persönlichen Seite.
Wirklich nützlich wird er, wenn man für hochprofitale Dungeons eine Vertrauensschwelle überschreiten muss, wenn das System bei Transaktionen seltener Objekte automatisch die Kaution für Spieler mit hohem Ruf senkt und wenn Allianzen klar schreiben, dass "sauberes historisches Verhalten Priorität hat".
Ein System muss stabil sein, nicht durch eine große Anzahl an Spielern, sondern indem die Spieler Angst haben, "ihren Ruf zu verlieren" statt "weniger zu verdienen". Wenn das, was man kurzfristig verdient, nicht wert ist, was man langfristig verlieren könnte, werden die Berechnungen weniger werden.
Wenn Pixel den Vertrauenspunkt mit tatsächlichen Ertragspfaden enger verknüpfen würde – wie zum Beispiel die Stabilität der Rückflüsse, ob es Streitigkeiten bei Transaktionen gab, die Abschlussquote bei Kooperationsaufgaben oder sogar, ob man auch bei vorübergehenden Belohnungsanpassungen weiter erfüllt – dann hätte dieser Punkt tatsächlich Zähne bekommen. $ENSO
Es geht nicht nur um die Höhe der Punkte, sondern darum, dass die Leute zögern, bevor sie auf "Geld abziehen und abhauen" klicken und sich daran erinnern, dass viele Dinge nur mit einem hohen Punktestand zugänglich sind.
Kurz gesagt, Vertrauen sollte keine weiche Bewertung sein, sondern ein harter Schlüssel. Nur diejenigen, die den Schlüssel in der Hand halten, können die echte Tür öffnen.
Vertrauen ist kein Punktesystem, sondern ein Ticket: Wie kann man in Pixel dafür sorgen, dass "langfristige Zuverlässigkeit" wertvoller ist als "kurzfristiges Abhauen"? $RIVER

#pixel @Pixels Pixels $PIXEL .

Ich habe einmal einem NFT-Projekt bei der Promotion geholfen, einen ganzen Monat lang jeden Tag Tutorials veröffentlicht und Interaktionen organisiert. Die Daten sahen gut aus, aber letztendlich war die Menge an Token, die ich erhalten habe, nicht einmal genug für meinen Kaffee in dieser Zeit. Ich war nur ein „Traffic-Temporärarbeiter“, das Geld aus dem Hype gehörte ihnen.
Als ich also den Pixel Creator Code sah, war meine erste Reaktion Skepsis. Er behauptet, dass er die Einnahmen der Kreatoren direkt mit den Einnahmen im Spiel verknüpfen kann, das klingt zu gut, um wahr zu sein, wie ein schöner Slogan. Das bedeutet, dass sich die gesamte Logik ändert: Dein Wert wird nicht mehr danach beurteilt, wie viele Augenpaare du angezogen hast, sondern wie viel Geld und wie viel Zeit diese Augenpaare tatsächlich investiert haben. Dein Gewinn liegt im Cashflow des gesamten Ökosystems und nicht im Hype eines einmaligen Hits.
Für mich ist die Nachhaltigkeit eines Modells davon abhängig, ob die Kreatoren „zurückkommen“. Nach drei Monaten, wenn du dein Wallet überprüfst, kannst du dann noch die kleinen, kontinuierlichen Einnahmen sehen, die durch die anhaltende Aktivität der Spieler entstanden sind? Nachhaltigkeit ist kein Versprechen, sondern eine greifbare, sichtbare Beziehung. Sie muss entworfen werden, nicht versprochen. $RIVER
Deshalb werde ich für kein neues Konzept jubeln, ich interessiere mich nur für die kalten, harten Fakten. Pixel muss klar und deutlich beantworten: Welche Art von Ausgaben zählt als „Einnahme“? Wann werden die Gelder verteilt? Bekomme ich bei einem großen Spieler, der drei Monate spielt, und einem, der nach drei Tagen abspringt, unterschiedliche Anteile? Verdiene ich nur einmal eine „Kopfprämie“ oder kann ich den Wert im Lebenszyklus eines Spielers teilen? Die Details sind der Teufel, aber auch Gott. Wenn das System nur dafür sorgt, dass die Kreatoren beim Feiern einen Platz haben, wird die Party früher oder später enden. Nur wenn du ins Backend eingeladen wirst, jede Transaktion siehst, wie das Geld kommt und verteilt wird und sogar mitentscheiden kannst, verwandelst du dich wirklich von einem „Cheerleader“ in einen „Aktionär“.
Wenn das gelingt, geht es nicht einfach darum, „den Kreatoren mehr Geld zu geben“, sondern die Kreatoren direkt ins Herz des Gewinnzyklus zu bringen, weg von der Fließband-Peripherie. Das ist kein Trinkgeld mehr, das ist eine Rekonstruktion. $CHIP
(Jedes Mal, wenn ich fertig bin, muss ich einen Schluck Wasser nehmen und sicherstellen, dass es menschlich genug ist, schließlich denkt AI nicht an Kaffee-Geld.)

#pixel @Pixels $PIXEL .

Ich habe neulich über das Projekt Pixels nachgedacht und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr stimmt etwas nicht – es fühlt sich schon längst nicht mehr wie ein Spiel an. Es ähnelt eher einem großen Verhaltenslabor, in dem jeder Klick, jede Interaktion und jede Handlung als Rohmaterial betrachtet wird und in eine Produktionslinie namens "Interaktion" geworfen wird. Dann wird, zack, etwas ausgegeben, das messbar, belohnbar und stapelbar ist, um die Nutzerbindung zu erhöhen – sie nennen das Pixel, aber ich denke, das ist im Grunde der Token des Verhaltens.
Meiner Meinung nach ist das mehr ein Selbstgespräch zwischen System und Spieler. Es fragt nicht "Welchen Wert hast du geschaffen?", sondern zeichnet ständig auf "Wie bewegst du dich?". Mit der Zeit passiert etwas Interessantes: Pixels scheint sich von der Belohnung des Ergebnisses zur Belohnung des Prozesses zu bewegen – diese "intelligenten Belohnungen" beginnen, wiederholte Verhaltensweisen zu einem "nachhaltigen Signal" zu bündeln. Das ist kein Play to Earn, das ist Interact to Sustain, also die gesamte Wirtschaft aufrechtzuerhalten durch Interaktion.
Der größte Unterschied zu Web2 liegt im "Verstecken" und "Offenlegen". Web2 schöpft auch den Wert der Interaktion aus, aber es versteckt sich in einer Black Box, schweigend. Pixels hingegen legt alles auf der Chain offen, wie ein transparentes Ledger, das jeder durchblättern kann. Ob es echt ist oder vertrauenswürdig, das musst du selbst sehen. Also betrachte es nicht mehr nur als Spiel, es ist eher der Versuch, eine beobachtbare interaktive Wirtschaft aufzubauen. $BTC
Aber hier liegt das Problem: Wenn Interaktion selbst zur Wertmaßstäbe wird, reflektiert dieses System dann wirklich das echte Verhalten oder trainiert es uns unbewusst zu "messbareren Versionen" von uns selbst? Werden Spieler, um Belohnungen zu verdienen, langsam zu einer "optimierten Version ihrer selbst", die nur einfache Aktionen wiederholt? Das ist meiner Meinung nach der Punkt, auf den man besonders achten und den man weiterhin beobachten sollte.
Letztendlich zieht mich an Pixels genau dieses Paradox an – es ruft "Verhalten ist Wert", während es möglicherweise das Verhalten domestiziert. Ich habe immer das Gefühl, dass gute Systeme nicht nur das Messen beherrschen sollten, sondern auch den ursprünglichen Zustand des Menschen respektieren sollten.

Wenn jeder Klick zur wirtschaftlichen Währung wird: Pixels ist kein Spiel mehr, sondern ein transparenter Experiment über "messbares Verhalten" und die Faltung der Menschlichkeit. $CHIP

#pixel @Pixels $PIXEL .

Ich habe in letzter Zeit ein wenig zu lange in Pixels verweilt. Anstatt zu sagen, dass ich ein Spiel spiele, könnte man eher sagen, dass ich in einer kleinen Gesellschaft "arbeite". Jeden Tag logge ich mich ein, um Ernte einzufahren, Aufgaben zu erledigen und Materialien zu kaufen und zu verkaufen. Allmählich stelle ich fest, dass es nicht das Spielvergnügen ist, das mich hier hält, sondern das bisschen, was ich mühsam angespart habe. Es fühlt sich an, als hätte ich ein kleines Geschäft in der Stadt eröffnet. Wenn ich eines Tages einfach aufstehe und gehe, wären das Geschäft, die Kunden und der bisschen Ruf, den ich mir erarbeitet habe, über Nacht weg.
Also überlege ich, dass der Wettbewerbsvorteil von Pixels nicht im Gameplay liegt, sondern in dem wirtschaftlichen System, das die Menschen bindet. Es zwingt dich nicht zum Spielen, aber es bringt dich dazu, dich selbst zu fragen: Was verliere ich, wenn ich gehe? Werden die Dinge, die ich hier habe, wertvoller, wenn ich bleibe? Es verwandelt die Zeit der Spieler heimlich in weiche Vermögenswerte – nicht nur in Ausrüstungslevel, sondern auch in eine Position, eine Art Koordinate in dem gesamten wirtschaftlichen Netzwerk. Du spielst nicht nur, sondern bist „eingebettet“, und sich abzusondern hat seinen Preis. $OPG
Das unterscheidet sich völlig von den früheren Web2-Spielen. Pixels ist offen, Vermögenswerte können fließen, theoretisch kannst du alles mitnehmen, aber das Merkwürdige ist, dass sich der Wert dieser Vermögenswerte drastisch verändert, sobald sie die Umgebung von Pixels verlassen. Es nutzt Offenheit, um einen Wettbewerbsvorteil zu schaffen: Du kannst gehen, aber du kannst die Spuren, das Vertrauen, die Kontakte, die du hier aufgebaut hast, und die „Standortwirtschaft“, die es nur hier gibt, nicht mitnehmen. $RIVER
Aber der wirtschaftliche Wettbewerbsvorteil hat einen entscheidenden Punkt: Er muss kontinuierlich Werte generieren. Wenn es im wirtschaftlichen System nicht genug „lebendiges Wasser“ gibt, wird dieser Wettbewerbsvorteil schnell austrocknen – entweder wird er von außen umgangen oder von innen ausgegraben. In einer so offenen Umgebung ist jeder Spieler ein potenzieller „Flussgräber“, der am Aufbau beteiligt ist und gleichzeitig überlegt, wie er wertvolle Dinge nach außen bringen kann.
Deshalb ist Pixels interessant: Es versucht, die Menschen mit einer offenen wirtschaftlichen Logik zu halten. Das klingt ideal, aber ist das wirklich ein Wettbewerbsvorteil, oder ist es nur eine fragile Balance, die entsteht, weil bisher niemand einen Weg gefunden hat, ihn auszuhöhlen? Ich werde weiterhin darin verweilen und sehen, schließlich geht es hier nicht nur darum, wie ein Spiel gestaltet werden sollte, sondern um ein Experiment, wie eine kleine Gesellschaft sich selbst betreiben kann.

#pixel @Pixels $PIXEL
2026.04.22

Ich habe in letzter Zeit viel über das Spiel Pixels nachgedacht – die Leute diskutieren schon lange nicht mehr darüber, ob es Spieler halten kann. Jetzt ist die Frage, ob es die Spieler lange genug halten kann, um eine echte "Long-Term Participation Curve" zu bilden. Ich habe darüber nachgedacht, und ich glaube, der Schlüssel liegt nicht in einem einzelnen Design, das besonders stark ist, sondern in dieser Schicht über Schicht aufgebauten "Retention-Struktur", die sich mit der Zeit aufbaut.
Manchmal diskutiere ich mit mir selbst: Wenn wir das Wirtschaftssystem wegnehmen, was bleibt von Pixels? Und wenn wir das Gameplay auch entfernen, würden die Spieler dann bleiben? Interessanterweise scheint die Antwort nicht auf einer der Seiten zu liegen. Nach einer Weile Spielen habe ich das Gefühl, dass Pixels nicht auf einen bestimmten Kernzyklus setzt, sondern mehrere Zyklen gleichzeitig aufbaut: Gameplay-, Social- und Economic-Zyklen… Jeder Zyklus zieht Spieler mit unterschiedlichen Ansprüchen an.
Das ist ganz anders als bei den uns bekannten Web2-Spielen. Traditionelle Spiele sperren diese Zyklen in ihren eigenen Händen, der Rhythmus wird streng von den Entwicklern kontrolliert; Pixels hingegen gibt einen Teil seiner Retentionsfähigkeit über das Wirtschaftssystem nach außen frei – das bringt sowohl ein Wachstum mit sich als auch unvermeidliche Volatilität. Es muss die Spieler nicht nur zum Spielen motivieren, sondern auch sicherstellen, dass ihre Erwartungen nicht zu schnell zusammenbrechen.
Vielleicht sollten wir also unsere Perspektive auf Pixels ändern: Beurteile es nicht einfach als Erfolg oder Misserfolg; es ist eher ein Experiment, das testet, wie lange eine Spieler-Retention-Kurve in einem so offenen Umfeld wirklich tragfähig sein kann. Die echte Prüfung besteht darin, wenn eine Schicht der Retention anfängt nachzugeben, ob die anderen Schichten standhalten können, damit die gesamte Kurve nicht bricht. $RIVER
Gerade deshalb ist Pixels besonders wertvoll zu beobachten. Aber ich kann nicht anders, als mich zu fragen, ob eine so vielschichtige Teilnahme-Kurve am Ende stabiler sein wird oder ob sie nur eine ausgeklügelte Form von Zerbrechlichkeit darstellt? $PIEVERSE
Das ist auf jeden Fall wert, darüber nachzudenken. Lass uns spielen und sehen, wie es sich entwickelt.

#pixel @Pixels Pixels $PIXEL
04.21

Vor ein paar Tagen habe ich mechanisch in ein anderes Chain Game eingeloggt, um meine Daily Quests zu machen. Mein Finger hat geklickt, während mein Kopf schon abgeschweift war. Die Aufgabenliste sah aus wie ein vergilbtes Arbeitszeitblatt, die einzige Frage war, wie viel die Token heute wert sein würden. In diesem Moment wurde mir klar, dass, wenn jeder Schritt im Spiel nur ein Ladebildschirm vor der "Monetarisierung" ist, das Spiel nicht mehr weit vom Ende entfernt ist.
Diese "spielen um zu verdienen"-Masche habe ich durchschaut. Es ist wie ein Luftschloss, das nur durch ständig neues Geld am Leben gehalten wird. Sobald der frische Wind nachlässt und die Gelder für zwei Wochen abflauen, zeigt sich das gesamte Spielkonzept - übrig bleibt nur ein Instinkt: schnell weg. $ORDI
Aber Pixel hat mich dazu gebracht, einen Moment innezuhalten und genauer hinzusehen, denn sein Wert scheint nicht bei dem Punkt der "Monetarisierung" stehengeblieben zu sein. Es zwingt dich mit Land, Samen, Werkzeug, Zeit und einem bestimmten Produktionsrhythmus dazu, im Spiel wirklich "zu wirtschaften". Wert entsteht aus einer Reihe kleiner Entscheidungen, wie zum Beispiel, ob man schnell wachsende oder hochpreisige Pflanzen anbauen soll, und ob man bei der Werkzeugaufwertung ein Risiko eingehen sollte. Hier bist du zuerst ein Landwirt, der sich um die Ernte kümmert, und nicht ein Trader, der ständig auf den Coin-Preis schaut.
Ich habe das Gefühl, es ist eher ein Buch über Einnahmen und Ausgaben, das es erfordert, dass du genau kalkulierst, und nicht eine einfache, brutale Druckmaschine. Ein Fehlurteil, ein falscher Verkauf, und dein ganzes Tempo für den nächsten Tag kann durcheinander geraten. Der Wert wird durch diese "Reibungen" gefestigt.
Deshalb sehe ich, dass ein Modell auf seine Haltbarkeit geprüft wird, wenn die Belohnungen schwach sind. Wenn eine Woche lang die Erträge nicht hoch sind, ziehen die Spieler dann frustriert ab, oder sind sie bereit, ihre Strategie anzupassen, ihre Wege zu optimieren und weiter zu "wirtschaften"? Damit Pixel nicht den alten Weg geht, muss sichergestellt werden, dass das Land als Produktionsmittel immer nützlich bleibt, dass der Effizienzunterschied durch Werkzeugupgrades tatsächlich existiert, und dass die Spieler zuerst darüber nachdenken, wie man "gut spielt", und nicht, wie man "abhebt". $RIVER
Letztendlich kann Pixel der Todesspirale entkommen, nicht indem es mehr Coins ausgibt. Der Schlüssel liegt darin, dass es diese "Reibungen" und "Hürden" beibehält, die das Wirtschaften nötig macht, sodass der Wert Wurzeln schlägt und die Leute bereit sind, zu bleiben. Letztendlich ist es das Spiel selbst, das die Leute hält, und nicht das schillernde Versprechen, das immer nur schwer fassbar bleibt.

#pixel @Pixels $PIXEL

2260420

Als jemand, der sich langfristig für Web3-Gaming interessiert, habe ich die Belohnungsverteilung im Pixels-Staking-Pool ausgiebig getestet. In Kombination mit den von der offiziellen Seite veröffentlichten ökologischen Regeln möchte ich aus der Sicht eines normalen Spielers über die tatsächliche Leistung dieses Algorithmus sprechen – er bestimmt nicht nur den Wertfluss des $PIXEL -Tokens, sondern betrifft auch die tatsächlichen Erträge jedes Teilnehmers und ist das Herzstück für die Aufrechterhaltung der ökologischen Fairness.

Nach meinen Tests zeigt sich, dass der Belohnungsverteilungsalgorithmus des Pixels-Staking-Pools im Kern auf dem Prinzip „Staking-Gewichtung bestimmt den Ertraganteil“ basiert. Einfach gesagt, je mehr man staked und je länger man hält, desto mehr Belohnungen erhält man. Das ähnelt dem traditionellen PoS-Mechanismus, kombiniert jedoch ein speziell auf das Gaming zugeschnittenes Design, das besser auf die ökologischen Bedürfnisse abgestimmt ist.

Zuerst zur Kernlogik des Algorithmus: Der Belohnungspool gibt jeden Monat eine feste Menge an $PIXEL frei, die entsprechend dem Verhältnis „persönliche Staking-Menge ÷ Gesamte Staking-Menge des Pools“ verteilt wird, während auch die RORS-Bewertung des Spiels berücksichtigt wird (echte Spieler haben ein höheres Gewicht), um anomale Erträge von Bot-Konten zu filtern und sicherzustellen, dass die Belohnungen an echte Teilnehmer gehen. Dies ist wissenschaftlicher als eine rein nach Staking-Menge basierte Verteilung und vermeidet spekulative Handlungen wie das „Aufblähen der Staking-Menge“.

Allerdings sind in der praktischen Erfahrung auch die Schwächen des Algorithmus offensichtlich. Zum Beispiel habe ich während meines Tests festgestellt, dass es eine leichte Verzögerung bei der Belohnungsverteilung gibt; nach jeder Aktualisierung des Staking-Gewichts muss man 1-2 Stunden warten, bis die Erträge synchronisiert sind. $ORDI

Laut den offiziellen Informationen ist der Staking-Pool derzeit in zwei Hauptbereiche unterteilt: Kernpool und Spielpool. Die Belohnungsverteilungsalgorithmen in den verschiedenen Pools weisen geringfügige Unterschiede auf. Der Algorithmus des Kernpools (regierungsbezogen) tendiert mehr zu langfristigem Halten, während der Spielpool (tägliche Aufgaben) die Aktivität in den Vordergrund stellt. Allerdings ist die Verbindung der beiden Algorithmen nicht ganz reibungslos, was gelegentlich zu Abweichungen bei der Belohnungsberechnung führt und eine manuelle Überprüfung und Anpassung erforderlich macht. $RIVER

Das Design dieser Belohnungsverteilung ist grundsätzlich sinnvoll, da es sowohl Fairness als auch die Motivation für eine langfristige Teilnahme der Benutzer berücksichtigt. Dennoch gibt es noch Raum für Verbesserungen in Bezug auf Echtzeitfähigkeit, Transparenz und Mechanismen gegen das „Aufblähen“. Schließlich ist für normale Spieler die Sichtbarkeit und Nachvollziehbarkeit der Erträge der entscheidende Anreiz für die Teilnahme am Staking, und die Verbesserung des Algorithmus ist der Schlüssel zur Gewährleistung der Fairness der Erträge. Alle oben genannten Punkte basieren auf meinen persönlichen Erfahrungen und stellen keine Anlageberatung dar. Im Web3-Gaming gilt es, Stabilität an erste Stelle zu setzen – das ist auch mein persönliches Prinzip.

#pixel @Pixels $PIXEL 04.19