Mi afirmación es que Bedrock 2.0 no es realmente un protocolo de rendimiento en absoluto. Su objetivo más profundo es convertir Bitcoin de capital inactivo en colateral productivo que pueda participar en un sistema financiero más amplio.
Durante la mayor parte de la historia de Bitcoin, la inactividad era parte de la propuesta de valor. BTC no necesitaba ser desplegado, rehypotecado, o integrado en múltiples capas de infraestructura para justificar su existencia. La simplicidad era una característica, no una limitación.
Pero los sistemas financieros naturalmente recompensan a los activos que pueden realizar más de una función. El capital que almacena valor es importante. El capital que puede servir simultáneamente como colateral, apoyar la liquidez y habilitar actividad económica adicional se vuelve aún más central para el sistema.
Esa es la razón a nivel de sistema por la cual Bedrock 2.0 es relevante.
La compensación es que cada paso hacia una mayor eficiencia de capital también introduce una mayor complejidad. Cuanto más productivo se vuelve Bitcoin, menos se basa únicamente en la simplicidad que originalmente lo definió.
Por eso creo que la verdadera pregunta en torno a @Bedrock y $BR no es si Bitcoin puede generar mayores rendimientos.
La verdadera pregunta es si transformar BTC en colateral productivo crea suficiente valor económico para justificar las capas adicionales requeridas para hacerlo posible.
La implicación es clara: el futuro debate en torno a Bedrock 2.0 puede decidirse menos por métricas de rendimiento y más por si Bitcoin productivo resulta ser más valioso que Bitcoin simple.
#Bedrock
Durante la mayor parte de la historia de Bitcoin, la inactividad era parte de la propuesta de valor. BTC no necesitaba ser desplegado, rehypotecado, o integrado en múltiples capas de infraestructura para justificar su existencia. La simplicidad era una característica, no una limitación.
Pero los sistemas financieros naturalmente recompensan a los activos que pueden realizar más de una función. El capital que almacena valor es importante. El capital que puede servir simultáneamente como colateral, apoyar la liquidez y habilitar actividad económica adicional se vuelve aún más central para el sistema.
Esa es la razón a nivel de sistema por la cual Bedrock 2.0 es relevante.
La compensación es que cada paso hacia una mayor eficiencia de capital también introduce una mayor complejidad. Cuanto más productivo se vuelve Bitcoin, menos se basa únicamente en la simplicidad que originalmente lo definió.
Por eso creo que la verdadera pregunta en torno a @Bedrock y $BR no es si Bitcoin puede generar mayores rendimientos.
La verdadera pregunta es si transformar BTC en colateral productivo crea suficiente valor económico para justificar las capas adicionales requeridas para hacerlo posible.
La implicación es clara: el futuro debate en torno a Bedrock 2.0 puede decidirse menos por métricas de rendimiento y más por si Bitcoin productivo resulta ser más valioso que Bitcoin simple.
#Bedrock