#Bedrock $BR
Creo que la mayoría de la gente está midiendo @Bedrock con la métrica equivocada.
La suposición común es que Bedrock 2.0 debería evaluarse por cuánto rendimiento ayuda a generar. Mi opinión es diferente. La pregunta más importante es si puede hacer que Bitcoin sea económicamente útil más allá de simplemente ser mantenido.
Durante la mayor parte de su historia, la propuesta de valor de Bitcoin se basaba en la simplicidad. Poseías BTC, asegurabas tu poder adquisitivo y evitabas la complejidad que viene con los sistemas financieros profundamente interconectados.
Pero hay un costo oculto en esa simplicidad.
El capital que solo almacena valor se mantiene pasivo económicamente. El capital que también puede funcionar como garantía, apoyar la liquidez y participar en múltiples capas de actividad se integra más en el sistema financiero más amplio.
Por eso no veo a Bedrock 2.0 como una historia de rendimiento.
Lo veo como un intento de cambiar el papel de Bitcoin.
La razón a nivel de sistema es sencilla: las redes financieras naturalmente se concentran alrededor de activos que pueden desempeñar múltiples funciones económicas al mismo tiempo. Cuanto más útil se convierte un activo, más central se vuelve en el sistema construido a su alrededor.
La compensación es que una mayor utilidad rara vez viene gratis. Cada aumento en la eficiencia del capital introduce capas adicionales, dependencias y complejidad. En otras palabras, hacer que Bitcoin sea más útil puede requerir renunciar a parte de la simplicidad que originalmente lo hacía atractivo.
La implicación es que el éxito a largo plazo de <a>...</a> puede tener menos que ver con el rendimiento de rendimiento y más con si el Bitcoin productivo demuestra ser más valioso que el Bitcoin simple.
Creo que la mayoría de la gente está midiendo @Bedrock con la métrica equivocada.
La suposición común es que Bedrock 2.0 debería evaluarse por cuánto rendimiento ayuda a generar. Mi opinión es diferente. La pregunta más importante es si puede hacer que Bitcoin sea económicamente útil más allá de simplemente ser mantenido.
Durante la mayor parte de su historia, la propuesta de valor de Bitcoin se basaba en la simplicidad. Poseías BTC, asegurabas tu poder adquisitivo y evitabas la complejidad que viene con los sistemas financieros profundamente interconectados.
Pero hay un costo oculto en esa simplicidad.
El capital que solo almacena valor se mantiene pasivo económicamente. El capital que también puede funcionar como garantía, apoyar la liquidez y participar en múltiples capas de actividad se integra más en el sistema financiero más amplio.
Por eso no veo a Bedrock 2.0 como una historia de rendimiento.
Lo veo como un intento de cambiar el papel de Bitcoin.
La razón a nivel de sistema es sencilla: las redes financieras naturalmente se concentran alrededor de activos que pueden desempeñar múltiples funciones económicas al mismo tiempo. Cuanto más útil se convierte un activo, más central se vuelve en el sistema construido a su alrededor.
La compensación es que una mayor utilidad rara vez viene gratis. Cada aumento en la eficiencia del capital introduce capas adicionales, dependencias y complejidad. En otras palabras, hacer que Bitcoin sea más útil puede requerir renunciar a parte de la simplicidad que originalmente lo hacía atractivo.
La implicación es que el éxito a largo plazo de <a>...</a> puede tener menos que ver con el rendimiento de rendimiento y más con si el Bitcoin productivo demuestra ser más valioso que el Bitcoin simple.