El impulso para aprobar una ley federal integral de estructura del mercado de criptoactivos en Estados Unidos superó esta semana uno de sus obstáculos más obstinados cuando un importante grupo de aplicación de la ley anunció que ya no pelearía por el proyecto. Los Major County Sheriffs of America, una organización que representa el liderazgo de las oficinas de alguaciles más grandes del país, le dijo al Comité de Banca del Senado que estaba retirando su oposición a la Ley de CLARITY del Mercado de Activos Digitales y pasando a una postura neutral. Un cambio que los partidarios de la legislación dicen que elimina uno de los mayores obstáculos que aún se interponen entre el proyecto y una votación completa en el pleno.
Lo que dijeron los alguaciles
El anuncio llegó en una carta enviada el viernes al presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, y a la vicepresidenta del Comité, Elizabeth Warren. En ella, el grupo de los alguaciles explicó que las conversaciones continuadas con la administración, así como con las fuerzas del orden estatales y locales, le habían brindado una imagen más clara de cómo se interpretaría y pondría en práctica realmente una sección controvertida del proyecto de ley una vez firmado para convertirse en ley. Esa sección, la 604, incorpora lenguaje de la Blockchain Regulatory Certainty Act, y ha sido la pieza más polémica de la CLARITY Act para la comunidad de fuerzas del orden.
La sección 604 establecería que los desarrolladores de software y los proveedores de infraestructura que no puedan acceder ni transferir los activos digitales de un usuario no se consideran transmisores de dinero bajo la ley federal, siempre que nunca tomen custodia de los fondos de los clientes. En términos sencillos, protege a las personas que construyen plataformas de finanzas descentralizadas y herramientas no custodias para que no se les trate de la misma manera que a un banco o a un negocio con licencia de transmisión de dinero, siempre y cuando nunca controlen realmente el dinero de nadie.
Durante meses, esa idea generó una fuerte reacción por parte de organizaciones de policía y fiscales. Los alguaciles, junto con grupos como la Fraternal Order of Police y la National District Attorneys Association, advirtieron que excluir a los desarrolladores de esta manera podría crear “puntos ciegos” que los delincuentes aprovecharían, en particular mediante mixers, tumblers y otras herramientas descentralizadas utilizadas para ocultar el origen de fondos ilícitos. Su preocupación no era tanto la tecnología en sí, sino si los investigadores seguirían teniendo las herramientas legales que necesitaban para rastrear el dinero utilizado en esquemas de fraude, pagos de ransomware, operaciones de tráfico y otros delitos una vez que esas herramientas se colocaran formalmente fuera de las reglas de los transmisores de dinero.
Una postura más favorable, pero no un respaldo total
Vale la pena precisar qué cambió y qué no cambió. El Major County Sheriffs of America no salió en apoyo de la CLARITY Act. Su carta fue explícita en que el grupo aún ve margen para fortalecer el proyecto, y planteó solicitudes específicas a cambio de mantener la postura de no oponerse. La más destacada de ellas es pedir que a las agencias de fuerzas del orden estatales y locales se les dé un asiento formal en el estudio del Departamento del Tesoro exigido bajo la sección 309 del proyecto de ley, que examina los riesgos de las finanzas descentralizadas y las finanzas ilícitas, junto con cualquier organismo asesor u organismo de trabajo interagencial que la legislación cree eventualmente.
El razonamiento detrás de esa solicitud es sencillo. Los alguaciles y las policías locales, no las agencias federales, manejan la abrumadora mayoría de las investigaciones criminales relacionadas con cripto que afectan a personas comunes, desde estafas románticas hasta ataques de ransomware a pequeñas empresas. La MCSA sostuvo que las personas que hacen ese trabajo día a día deberían tener una participación directa en la forma en que se configuran las futuras reglas federales y las prioridades de aplicación, en lugar de quedar reducidas a reaccionar ante decisiones tomadas totalmente a nivel federal. El presidente del grupo también pidió que el Congreso combine cualquier nuevo marco regulatorio con financiación real y recursos técnicos para las agencias locales, argumentando que las reglas más claras sobre el papel significan poco si los agentes que realmente investigan crímenes sobre activos digitales carecen de la capacitación y las herramientas para hacerlas cumplir.
No todos los grupos de fuerzas del orden han seguido el ejemplo de los alguaciles. La National Sheriffs' Association y la Fraternal Order of Police, entre otras, aún planteaban preocupaciones sobre la sección 604 tan recientemente como a finales del mes pasado, y todavía no hay indicios de que pretendan suavizar su postura de la misma forma en que lo ha hecho el Major County Sheriffs of America. Por su parte, los grupos de la industria bancaria continúan oponiéndose al proyecto por razones totalmente separadas vinculadas al rendimiento de las stablecoins, argumentando que si a los emisores de stablecoins se les permite trasladar retornos similares a intereses a los tenedores, podría sacar depósitos de los bancos tradicionales de una manera que se parezca a un producto de depósitos no regulado.
Parte de un patrón más amplio
El cambio de postura de los alguaciles no ocurrió de forma aislada. Solo días antes, la National Organization of Black Law Enforcement Executives se convirtió en el primer grupo de fuerzas del orden en respaldar formalmente la CLARITY Act, argumentando que el proyecto brinda a los investigadores capacidades nuevas y significativas sin despojarles de la autoridad de aplicación penal en la que ya confían. Consideradas en conjunto, ambos acontecimientos sugieren que el acercamiento de la administración a organizaciones de fuerzas del orden durante el verano, orientado específicamente a explicar cómo funcionaría en la práctica la sección 604, empieza a dar resultados en forma de menor resistencia institucional, aunque todavía no haya producido apoyo universal.
Las figuras de la industria cripto se apresuraron a caracterizar el cambio de postura de los alguaciles como un punto de inflexión. Un inversionista cripto destacado que ha seguido de cerca el progreso del proyecto describió la oposición original de los alguaciles como uno de los mayores obstáculos en el camino hacia la aprobación en el Senado y dijo que su eliminación hace que el camino hacia adelante sea notablemente más claro. El director ejecutivo de Coinbase también dio la bienvenida a la noticia y calificó el cambio como significativo para las perspectivas del proyecto.
Dónde está el proyecto ahora
La CLARITY Act ya ha superado varios obstáculos importantes en su camino hacia una votación en el Senado. La Cámara aprobó su versión del proyecto de ley con una amplia mayoría de 294 a 134 en julio del año pasado, y el Comité Bancario del Senado lo impulsó en mayo con una votación bipartidista de 15 a 9, colocándolo en el calendario del Senado. Desde entonces, el proyecto se ha quedado atascado a la espera de tiempo en el pleno mientras los legisladores trabajaban con una mezcla de preocupaciones de las fuerzas del orden y objeciones de la industria financiera.
El senador Bill Hagerty ha expuesto un calendario revisado sobre lo que viene a continuación. Según ese cronograma, se espera que el Senado publique el texto final del proyecto de ley este fin de semana, con el debate en el pleno reanudándose después de que el Congreso regrese de su receso de julio el 13 de julio. Ese calendario sustituye esperanzas anteriores de que el proyecto pudiera llegar al escritorio del presidente para el Cuatro de Julio, desplazando la prueba real del impulso del proyecto hacia más adelante en el mes. Se dice que los patrocinadores apuntan a lograr su aprobación antes de que el panorama político cambie de cara a las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre, cuando la composición del Congreso podría cambiar por completo el cálculo en torno a la legislación cripto.
Los observadores del mercado han tomado nota de las probabilidades en mejora. Bloomberg Intelligence ha estimado que la probabilidad de que la CLARITY Act se apruebe en algún momento de julio ronda el sesenta por ciento, y los mercados de predicción que siguen el proyecto también se han vuelto más optimistas, aunque el cambio de postura de los alguaciles sobre la sección 604 es solo una parte de un rompecabezas más complicado.
Los obstáculos restantes
Incluso con que la objeción de las fuerzas del orden se haya suavizado, la CLARITY Act no está libre de controversia. Los grupos bancarios no han retrocedido en sus preocupaciones sobre el rendimiento (yield) asociado a las stablecoins; una disputa que ha resultado más difícil de resolver que las cuestiones de las fuerzas del orden, porque refleja un conflicto de intereses real entre bancos que temen salidas de depósitos y emisores de stablecoins que no están dispuestos a renunciar a un punto clave de venta de sus productos.
También ha resurgido en los últimos días un asunto aparte, y más cargado políticamente. Los informes de que las iniciativas cripto de la familia Trump generaron más de 1.4 mil millones de dólares en ganancias el año pasado, y que una gran parte provino de un memecoin que lleva el nombre del presidente, han reavivado las preocupaciones éticas entre algunos legisladores demócratas. La senadora Kirsten Gillibrand ha renovado los llamados a incluir una disposición que impida que los funcionarios electos emitan sus propios tokens cripto, presentándolo como un “cinturón de seguridad” de sentido común que debería contar con apoyo bipartidista amplio. Cómo se desarrolle ese debate junto con el texto del proyecto ya finalizado podría complicar lo que, por lo demás, ha sido una semana de avances incrementales para la legislación.
Por ahora, la eliminación de la oposición formal de las fuerzas del orden de una de las organizaciones de alguaciles más prominentes del país representa una victoria real, aunque parcial, para los partidarios del proyecto. No garantiza la aprobación y no resuelve las objeciones de la industria financiera ni las preguntas éticas que rondan la Casa Blanca. Pero sí significa que cuando el Senado regrese del receso y retome el debate final sobre la CLARITY Act, una de las voces más fuertes que advertía que el proyecto obstaculizaría las investigaciones criminales, por el momento, se ha alejado de la pelea.