Las tarifas de Gas en la red principal de Ethereum han llegado a un nivel sorprendentemente bajo, algo que hace dos años era inimaginable. Sin embargo, este bajo costo no se debe a un salto en el rendimiento de la arquitectura original, sino a que la liquidez ha sido dividida en decenas de islas de Layer 2. Justo esta semana, para probar una lógica de arbitraje entre cadenas, tuve que reevaluar ese esquema de escalado que una vez fue elevado a los altares por Vitalik y que rápidamente cayó en desgracia: Plasma. Para ser honesto, antes de abrir el documento tenía un gran prejuicio, ya que en un mundo donde Optimistic Rollup y ZK Rollup casi dividen el mundo, volver a mencionar Plasma suena a revisar viejos papeles. Pero después de interactuar realmente con él, e incluso de verificar la disponibilidad de datos escaneando los datos en la cadena, descubrí que la lógica de esta implementación es interesante; no es simplemente recalentar un plato frío, sino una reconstrucción violenta del modelo UTXO bajo la narrativa modular actual.
Muchos desarrolladores de la capa de aplicación se han acostumbrado al modelo de cuentas de EVM, asumiendo que el árbol de estado global es algo natural, pero esta semana en la red de prueba $XPL me hizo repensar los límites de los canales de estado. A diferencia de Arbitrum o Optimism, que empaquetan la capa de ejecución y la envían a L1, el núcleo de Plasma radica en desvincular completamente el cálculo y solo subir la promesa de la raíz de Merkle (Merkle Root Commitment). Al desplegar contratos, sentí claramente esta diferencia; la velocidad de respuesta de la interacción es extrañamente rápida, casi no hay la sensación de latencia de esperar que el Sequencer (ordenador) confirme. Esta suavidad no es algo que Solana logre apilando hardware, sino más bien una "pereza" a nivel lógico; por supuesto, aquí se usa en sentido positivo, ya que solo confirma la transferencia de propiedad y no se preocupa por el estado intermedio de cada cálculo.
Comparado con el actual favorito zkSync Era, las ventajas y desventajas son igualmente evidentes. El costo computacional de zkSync al generar pruebas de conocimiento cero es un desastre para nodos comunes, lo que ha llevado a que los ordenadores descentralizados sean siempre un sueño. Mientras que al ejecutar un nodo ligero de Plasma localmente, la tasa de uso de recursos es sorprendentemente baja, incluso no afecta a mi backend que ejecuta varios contenedores de Docker. Esto significa una drástica reducción en el costo de validación. No necesitas confiar en que un Sequencer centralizado no hará trampa, porque debido a las características de UTXO, puedes ser tu propio validador. Realicé más de cien transferencias de alta frecuencia en la red de prueba, y aparte de algunos tiempos de espera ocasionales en la conexión de nodos RPC (de esto me quejaré más adelante), la confirmación final de los fondos fue muy sólida.
Sin embargo, los detalles de la implementación del proyecto siempre esconden demonios. Al experimentar con el puente entre cadenas, noté que la lógica de interacción en el frontend todavía es demasiado ingenieril. La mayoría de los usuarios no entienden qué es un "período de salida (Exit Period)"; aunque la nueva arquitectura parece haber optimizado este aspecto al introducir algún mecanismo de proveedor de liquidez, en condiciones de congestión extrema de la red, la ruta para retirar fondos aún me hizo sentir nervioso. Esto es esencialmente diferente de Optimistic Rollup; el sistema OP se basa en pruebas de fraude, asumiendo que eres bueno y solo retrocede si alguien desafía; Plasma se basa en la prueba de propiedad de activos, si los datos se pierden (Data Withholding Attack), los usuarios de la versión anterior de Plasma tendrán que escapar en masa, y eso sería un desastre. Pero después de las pruebas de estrés de estos días, noté que el equipo del proyecto parece haber hecho algunas concesiones en la capa DA (capa de disponibilidad de datos) al introducir un mecanismo similar a un DAC (comité de disponibilidad de datos) para garantizar que los datos no se pierdan; esto puede parecer un retroceso a los puristas, pero en términos de implementación, ha resuelto el dolor de cabeza que llevó a la muerte de Plasma en su momento.
Hablando de competidores, no puedo dejar de mencionar a StarkNet. Aunque el lenguaje Cairo de StarkNet es poderoso, el costo de migración para los desarrolladores es demasiado alto. El entorno aquí ha hecho un trabajo sorprendentemente bueno en la compatibilidad con EVM. Simplemente introduje un fragmento de código modificado de Uniswap V2, hice algunas modificaciones en las llamadas de interfaz y funcionó. Sin embargo, la compatibilidad no significa eficiencia. Debido a las diferencias en la estructura de datos subyacente, algunas operaciones que implican la lectura del estado global consumen más Gas de lo esperado. Es como querer ejecutar consultas SQL complejas en una base de datos NoSQL, puedes hacerlo, pero es incómodo. Esto también expone una limitación de la arquitectura actual: es más adecuada para escenarios de "propiedad clara" como pagos de alta frecuencia o acuñación de NFT, y no para complejas combinaciones de DeFi. Si tu proyecto requiere llamar con frecuencia al estado de otros contratos, la experiencia actual puede no ser tan buena como la de Arbitrum One.
Hablemos ahora de los costos. Así es, de los costos. Después de interactuar durante una semana, la sensación más inmediata es que es barato, incluso más que algunas cadenas laterales que se jactan de "cero Gas". Esto se debe a su huella en cadena extremadamente simplificada. Cada transacción deja una marca en L1 que se ha comprimido al máximo. Miré los datos en el explorador, un Batch contenía miles de transacciones, y el costo por transacción es casi insignificante. Esto es un salvavidas para proyectos de GameFi o SocialFi. Actualmente, muchos proyectos de GameFi están fracasando debido al costo de interacción; cada clic del usuario debe calcular el Gas, lo que resulta en una experiencia muy mala. Aquí, intenté escribir un script que activara cinco mil llamadas a contratos de manera continua, y el saldo de mi billetera apenas se movió. Este bajo costo no se debe a subsidios, sino a que es determinado por la arquitectura, lo cual merece un buen reconocimiento.
Sin embargo, como un veterano y investigador, debo quejarme de las herramientas ecológicas actuales. Los exploradores de bloques son tan feos que parecen productos del siglo pasado; incluso la función de Decodificar Datos de Entrada tarda una eternidad en encontrarse, lo que es extremadamente poco amigable para los geeks que disfrutan consultar datos en la cadena. Además, la sección sobre la construcción de nodos en la documentación oficial está escrita de manera extremadamente oscura, muchos parámetros ni siquiera tienen explicación, y tengo que adivinar revisando los comentarios del código en GitHub. Por ejemplo, el parámetro `challenge-period`, la documentación dice que es un valor predeterminado, pero cuando lo corrí, descubrí que debe configurarse manualmente, de lo contrario, la sincronización del nodo se bloquea. Este tipo de error básico debe corregirse antes del lanzamiento en la red principal, de lo contrario, la comunidad de desarrolladores no podrá levantarse.
Hay un fenómeno muy interesante sobre el tema de la "vitalidad". En Solana, si la red se cae, todos se quedan mirando. En la arquitectura de Plasma, incluso si un nodo operador falla, teóricamente los usuarios aún pueden retirar fondos a través de contratos en L1. Simulé una situación en la que el nodo estaba fuera de línea e intenté salir forzosamente a través de un contrato en L1. Aunque el proceso fue complicado y requirió presentar una Prueba de Merkle, funcionó. Este "salida sin permiso" es su mayor baza en comparación con las diversas cadenas laterales y Rollups centralizados actuales. Le da al usuario una última línea de seguridad: mientras la red principal de Ethereum no caiga, mi dinero está seguro. Esta sensación de seguridad es especialmente valiosa después de la caída de FTX.
En comparación con Polygon (Matic), aunque este último al principio también usaba el nombre de Plasma, luego cambió prácticamente a un modelo de cadena lateral + PoS. Ahora, Polygon se parece más a una cadena independiente, cuya seguridad no se hereda completamente de Ethereum. Y la arquitectura actual parece haber regresado a sus raíces, tratando de recuperar el equilibrio entre escalabilidad y seguridad. No ha intentado resolver todos los problemas, sino que se ha centrado en "llevar los activos de manera segura fuera de la red principal y comerciar con alta frecuencia". Este enfoque de reducción parece bastante diferente en este mercado, donde todos parecen querer que una sola cadena haga IA, almacenamiento y privacidad a la vez.
La innovación técnica a menudo conlleva nuevos riesgos. Al leer el código del contrato, descubrí que para adaptarse a EVM, la lógica de conversión de UTXO subyacente es muy compleja, y es fácil ocultar vulnerabilidades de reingreso. Aunque no vi puertas traseras evidentes, no me atrevería a invertir grandes cantidades de dinero en este código tan complejo sin haber pasado por varias rondas de auditoría de primer nivel. Especialmente ese contrato precompilado encargado de mapear entre el modelo UTXO y el modelo de Cuenta, es un manjar para los hackers. Si esta capa de conversión se ve comprometida, podría llevar a la emisión de activos de la nada o a ser bloqueados. Esta es la espada de Damocles que comparten todas las soluciones L2 que intentan fusionar dos modelos de cuentas.
Mirando hacia atrás, ¿por qué necesitamos volver a centrarnos en Plasma en 2026? Es porque han surgido cuellos de botella en Rollup. Ya sea por la ventana de tiempo de prueba de fraude de Op o por el costo de generación de pruebas de ZK, ambos están limitando la explosión adicional de L2. Especialmente al enfrentar la demanda masiva de computación del razonamiento de IA en la cadena, la arquitectura actual de Rollup parece insuficiente. Y el modelo de Plasma de "solo comprometer, no calcular" podría convertirse en el mejor portador para la interacción de agentes de IA en la cadena. Imagina miles de agentes de IA compitiendo de alta frecuencia en la cadena; si cada transacción necesita consenso en toda la red, Ethereum ya se habría colapsado. Si solo se intercambian firmas y propiedad, entonces el límite teórico de TPS puede elevarse indefinidamente.
Durante el proceso de prueba, también descubrí un detalle interesante: la capacidad de resistencia a la congestión de la red. La noche del miércoles coincidió con el lanzamiento de tokens de un proyecto en la red principal y en varios L2, lo que provocó un aumento en el Gas de Base y Arb, y RPC se ralentizó. Pero aquí, debido al aislamiento del entorno de ejecución, casi no se vio afectado. Este aislamiento es crucial para construir un intercambio descentralizado (DEX). No querrás que alguien jugando a CryptoKitties cause que tu posición colapse y no puedas añadir garantías, ¿verdad?
Por supuesto, la experiencia actual está a años luz de la "adopción masiva". La adaptación de billeteras es un gran problema. Aunque MetaMask puede conectarse, muchos formatos de firma son personalizados, y los usuarios a menudo ven una cadena de caracteres Hex que no pueden entender, lo que representa un gran riesgo para la seguridad. Si no se resuelve el problema de "lo que ves es lo que firmas", los usuarios comunes pueden caer fácilmente en pescas fraudulentas. Parece que los oficiales están promoviendo su propio SDK, pero esto aumenta la dificultad de integración para los desarrolladores. Tratar de abrirse camino en el actual mar de billeteras es tan difícil como escalar una montaña.
En general, la profunda interacción de esta semana me ha mostrado una posibilidad: en el destino de las cadenas de bloques modularizadas, Rollup puede no ser la única respuesta. Para aquellos activos que tienen requisitos extremos de seguridad pero no pueden tolerar el rendimiento de la red principal, como grandes pagos o liquidaciones de bonos, esta arquitectura de Plasma ofrece una solución de compromiso extremadamente atractiva. No es perfecta, la documentación es mala, las herramientas son rudimentarias y, a veces, hay errores inexplicables, pero la lógica subyacente de "no confiar en nadie, solo en las matemáticas y en la red principal" es válida.
No recomiendo lanzarse a hacer contribuciones tempranas ahora, a menos que realmente seas un desarrollador interesado en la tecnología subyacente. Para los minoristas, entrar ahora es probablemente ser un conejillo de indias. Pero si eres un investigador en infraestructura, definitivamente vale la pena dedicar tiempo a ejecutar un nodo. En esos caracteres verdes que parpadean en la terminal, tal vez puedas ver un desenlace diferente en la guerra de escalabilidad. No se trata de quién puede correr más rápido, sino de quién puede sobrevivir más tiempo garantizando la descentralización. Esta industria gira y gira, al final, se trata de quién puede mantener la línea de "Code is Law", no de quién tiene la presentación más bonita.