Para exterminar los mosquitos, se ha hecho un camino a costa de las flores, un enfoque de una sola solución sin razón.

“¡El banco se ha encontrado con un problema serio esta vez!” Dongying, Shandong, un abogado fue al banco a retirar 40,000 en efectivo, y fue interrogado sobre el “uso de los fondos”. El abogado considera que esto viola su derecho a la privacidad y se niega a informar, ¡el banco incluso presentó un informe! El abogado ya no pudo soportarlo y publicó esta situación en línea, el líder del banco se disculpó, pero el abogado siente que esto aún no ha terminado...
（Fuente: Dafu News）
El abogado Zhou Xiaoyun, una persona bastante conocida en el ámbito legal y con sólidas capacidades profesionales, fue a Dongying, Shandong, por trabajo. Durante su viaje de negocios, necesitaba urgentemente efectivo por asuntos personales, así que el 3 de noviembre fue al Banco de Construcción de China en la sucursal de Dongying Dongcheng para realizar una operación de retiro.
Él pensaba que esto era solo un asunto cotidiano, pero no esperaba encontrarse con una “tormenta” inesperada aquí.
Cuando llegó al mostrador del banco y le dijo al cajero que quería retirar 40,000 en efectivo, la actitud del cajero fue muy firme, exigiéndole que explicara detalladamente el uso de esos fondos.
El abogado Zhou Xiaoyun se sintió incómodo al escuchar esto, sintió que era completamente su privacidad, y el banco no tenía derecho a interrogarlo como si fuera un criminal.
Así que cuestionó al cajero: “¿De dónde proviene esta regla? ¿Por qué debo explicar el uso de los fondos?”
El cajero respondió con seriedad que esa era la regla del centro de prevención de fraudes, y que cualquier retiro superior a 10,000 debía explicar el uso del dinero, incluso le preguntaron sobre sus transacciones anteriores.
Como abogado profesional, Zhou Xiaoyun tenía un profundo conocimiento y comprensión clara de la ley, y rápidamente se dio cuenta de que la conducta del banco era ilegal y violaba el derecho a la privacidad de los ciudadanos.
Se negó rotundamente a informar sobre el uso de los fondos y tuvo una acalorada discusión con el cajero del banco.
Dijo con firmeza: “¿Qué tengo que ver con lo que compre? ¿Qué derecho tienen ustedes a interferir en mis asuntos personales?”
Sin embargo, el cajero no cedió, afirmando que el abogado Zhou Xiaoyun se negaba a cooperar y que ya había presentado un informe.
El abogado Zhou Xiaoyun, que estaba esperando el dinero y se sentía muy ansioso, eligió ceder y comunicó su asunto personal a la otra parte.
Pero no esperaba que la otra parte dijera que no había opciones relacionadas en el sistema y que necesitaban que el centro de prevención de fraudes lo verificara.
En ese momento, el abogado Zhou Xiaoyun se enfureció completamente. No podía entender, ¿acaso retirar dinero requería usar sus asuntos personales para probar su inocencia? Esto era un desprecio descarado de los derechos de los ciudadanos. Finalmente, decidió renunciar a retirar el dinero y se marchó del banco enfadado.
Después de salir del banco, el abogado Zhou Xiaoyun pensó cada vez más que esto no podía quedar así. Entonces, publicó esta situación en línea, esperando llamar la atención de la sociedad y hacer que más personas conocieran el comportamiento irracional y posiblemente ilegal del banco.
Publicó en línea: “Entiendo la prevención de fraudes, esto es para proteger la seguridad de los bienes de las personas, pero bajo el pretexto de la prevención de fraudes, incrementar las exigencias, no solo viola la privacidad de los ciudadanos, sino que también asume que cada ahorrador es un sospechoso de un crimen, y luego exige que cada ahorrador se pruebe a sí mismo. Según los principios básicos del derecho penal, ni siquiera los sospechosos de un crimen tienen la obligación de probar su inocencia, sino que es la fiscalía la que debe presentar pruebas de su culpabilidad. Las acciones del banco violan completamente los principios básicos de la ley.”
Este asunto rápidamente provocó una amplia atención y discusión en línea.
Los líderes de la sucursal de Dongying del Banco de Construcción de China, al enterarse de esta situación, rápidamente se disculparon con el abogado Zhou Xiaoyun, esperando calmar la tormenta.
Sin embargo, el abogado Zhou Xiaoyun no aceptó tal disculpa. Considera que este no es solo un problema que enfrenta él solo, sino una molestia que podría encontrar cualquier ciudadano.
Una simple disculpa no resuelve el problema; el banco necesita reflexionar fundamentalmente sobre su comportamiento y corregir esta práctica que viola los derechos de los ciudadanos.
El abogado Zhou Xiaoyun también señaló: “Los departamentos relevantes no hacen un esfuerzo real para combatir el fraude en la raíz, y algunas de las formas de prevenir fraudes en cambio hacen que los ciudadanos comunes sufran inconvenientes e incluso pérdidas, limitando la apertura de cuentas, transferencias, retiros, congelando cuentas arbitrariamente, suspendiendo servicios, etc. La prevención de fraudes en la base se ha vuelto cada vez más complicada, haciendo que los ciudadanos sean aún más inconvenientes. La intención original de prevenir fraudes es buena, pero los métodos no deben desviarse de la protección de los derechos de los ciudadanos, de lo contrario, es poner las cosas al revés.”
Este asunto provocó un acalorado debate, algunos internautas dijeron: “Creo que el país, para prevenir el fraude, exige a los bancos que pregunten sobre el uso de los fondos al retirar dinero con buenas intenciones, pero no puede ser obligatorio. El banco debería informar y recordar, si el ahorrador insiste, entonces debería respetar la voluntad del ahorrador.”
Otros internautas dijeron: “Las operaciones de este tipo del banco solo afectarán a las personas legales y no tendrán efecto en los verdaderos estafadores, quienes pueden inventar cualquier excusa y engañar.”
Otros dijeron: “Bajo el pretexto de la prevención de fraudes, se imponen límites, se aplican controles de riesgo, y retirar o depositar dinero es como ser interrogado como un criminal. Esto ya ha violado gravemente los derechos legales de los ciudadanos.”
En este conflicto entre el banco y el abogado, vemos el despertar de la conciencia de los derechos de los ciudadanos y la firme resistencia a las regulaciones irracionales.
El banco, como industria de servicios, debería centrarse en el cliente, al tiempo que garantiza la seguridad financiera, también debe respetar y proteger adecuadamente el derecho a la privacidad de los clientes.
Y los departamentos relevantes, al promover el trabajo de prevención de fraudes, también deberían formular políticas de manera más científica y razonable, no deben permitir que los ciudadanos comunes se conviertan en “víctimas” del trabajo de prevención de fraudes.
De lo contrario, no solo dañará la imagen y la reputación del banco, sino que también generará resistencia en los ciudadanos hacia el trabajo de prevención de fraudes, afectando finalmente la efectividad real del trabajo de prevención de fraudes. ¡No podemos permitir que la prevención de fraudes se convierta en una comedia que “daña” a los ciudadanos!
$BNB $BTC $ETH