Haseeb Ghiffari

Día de la Pizza de Binance en Lahore y estuve allí 🇵🇰

Conocí a la comunidad, escuché las historias, sentí la convicción. Por eso nos quedamos.

Hace 16 años, un hombre pagó 10,000 $BTC por una pizza. Hoy lo celebramos como una leyenda. Con razón.

Todavía aquí. Todavía construyendo. Todavía creyendo. 🧡

#BinancePizzaDay #BinancePizza #Binancepakistan #communitymeetup

Algo pasó en julio que sigo recordando.

26 wallets drenaron aproximadamente $47M de la liquidez de Bedrock en menos de dos minutos. BR cayó un 50%. La habitual autopsia comenzó de inmediato: salida coordinada, temporización interna, vulnerabilidad del protocolo. Elige tu opción.

Pero aquí está lo que realmente me pareció interesante: la recuperación. No la recuperación del precio, el protocolo siguió funcionando. Sin pausa de emergencia, sin colapso de gobernanza, sin depeg catastrófico en brBTC. La mecánica se mantuvo incluso cuando la liquidez no lo hizo.

Esa distinción es importante para mí. Muchos protocolos DeFi parecen robustos hasta que hay una presión de venta repentina y concentrada. Entonces te das cuenta rápido si el diseño se construyó en torno a supuestos optimistas. El evento de julio de Bedrock fue esencialmente una prueba de estrés en vivo que nadie programó.

El precio de BR sigue estando muy por debajo de los niveles previos a julio. La estructura del mercado del token es una conversación separada de la salud del protocolo. Pero si estás evaluando @Bedrock como infraestructura en lugar de una operación, el hecho de que el sistema no colapsara durante el momento más difícil que ha enfrentado es realmente un dato significativo.

La pregunta ahora es si la liquidez se reconstruye de manera orgánica o si esto se convierte en una nota de precaución.

#Bedrock $BR

$BR tiene un próximo desbloqueo de 131.25 millones de tokens, alrededor del 13% del suministro máximo. Eso ya ocurrió en marzo. Y el mercado lo absorbió en gran medida sin un colapso dramático.

Pero he estado pensando en lo que eso realmente nos dice.

El TVL del protocolo alcanzó los $1.2 mil millones a principios de mayo, impulsado por la adopción de uniBTC y brBTC y la integración de Babylon. Ese es el argumento más fuerte en contra de cualquier preocupación por el desbloqueo. Cuando la demanda del producto subyacente está creciendo genuinamente, la presión del lado de la oferta tiene a dónde ir.

Aún así. BR ahora se está negociando aproximadamente un 60% por debajo de su máximo histórico de $0.257. El suministro circulante es de 250 millones, con 750 millones de tokens aún por entrar al mercado según el cronograma de desbloqueo.

Las matemáticas aquí son simples pero incómodas. Para que el precio se recupere y se mantenga, el protocolo necesita que el TVL se componga más rápido que la expansión del suministro. Eso no es imposible. Pero requiere que la narrativa de brBTC y uniBTC siga atrayendo capital fresco, no solo recirculando a los titulares de BTC existentes.

brBTC dirige capital a través de Babylon, Kernel, Pell y Satlayer simultáneamente. Esa es una infraestructura real. Pero si eso es suficiente para absorber un flotante que se expande progresivamente es la pregunta real que subyace en cada discusión sobre el precio de BR.

La historia del TVL se ve bien. Las matemáticas del desbloqueo son lo que estoy observando más de cerca.

@Bedrock #Bedrock $BR

#Bedrock $BR

Algo en lo que he estado pensando en silencio es qué pasará cuando uniBTC empiece a aparecer como colateral en los mercados de préstamos.

Ya se está moviendo en esa dirección. Los protocolos de préstamos multi-chain están comenzando a aceptarlo. Algunas mesas institucionales están explorando restake de partes de sus holdings de BTC a través de esto. Sobre el papel, ese es el efecto de red del que los protocolos BTCFi sueñan, que tu token se convierta en infraestructura de la que alguien más dependa.

Pero sigo volviendo a la misma pregunta. La aceptación de colateral solo se multiplica a tu favor si el activo subyacente sigue siendo confiable. Un incidente de contrato inteligente, una crisis de liquidez durante una semana volátil, y las contrapartes retiran uniBTC de sus listas de aceptados rápidamente. Ese tipo de daño reputacional toma mucho tiempo en recuperarse. Bedrock parcheó vulnerabilidades de un exploit de 2024. La actualización de seguridad de junio de 2025 fue un trabajo real. Si eso es suficiente para generar confianza institucional todavía se está decidiendo.

Las más de 19 integraciones blockchain son una verdadera ventaja de superficie. Pero más cadenas también significa más vectores de ataque.

La adopción de colateral es la señal correcta a seguir aquí. No los titulares de TVL. Si esa adopción se mantiene a través de un evento de estrés en el mercado, esa es la verdadera pregunta.

@Bedrock

Algo sobre el modelo veBR me está inquietando y no he podido resolverlo del todo.

La mecánica es lo suficientemente clara. Bloquea BR, recibe veBR, gana peso de votación, obtiene rendimiento aumentado. Curve construyó algo similar con veCRV y mantuvo un valor significativo durante largos periodos. Bedrock está ejecutando una lógica comparable con reinicios estacionales y recompra de ingresos del protocolo incorporadas.

Pero la comparación con Curve solo se sostiene parcialmente.

Curve tenía ingresos por tarifas luchando por la asignación. El bloqueo de veCRV fue una expresión de competencia genuina entre protocolos tratando de dirigir las emisiones. El bloqueo significaba algo económicamente específico.

Con veBR, todavía estoy tratando de entender qué es lo que realmente está compitiendo el bloqueo. Gobernanza en un protocolo que aún está temprano en su distribución. Aumentos de rendimiento en un sistema donde el 77% de los tokens no han circulado aún.

Eso no es una crítica al modelo. Es una pregunta sobre el tiempo.

Los mecanismos de bloqueo funcionan cuando hay algo que vale la pena competir para influir. La pregunta es si la gobernanza de Bedrock ha alcanzado el punto donde veBR representa un verdadero apalancamiento económico o si todavía es principalmente un mecanismo de retención disfrazado de lenguaje de gobernanza.

La respuesta importa más de lo que la mayoría de la gente parece pensar en este momento.

#Bedrock $BR @Bedrock

El evento de liquidez de julio es algo en lo que vale la pena pensar más tiempo del que la mayoría lo hizo.

26 direcciones retiraron $47.59 millones de Bedrock en 100 segundos. BR cayó un 50 por ciento. El TVL del protocolo se recuperó. La narrativa avanzó rápidamente.

Pero sigo pensando en lo que el evento realmente reveló.

La propuesta de Bedrock es que Bitcoin puede ser productivo sin estar comprometido. Que la liquidez y la seguridad pueden coexistir. Que BTCFi no requiere los sacrificios que solía requerir.

Julio puso a prueba una parte de ese argumento que el protocolo no puede controlar completamente.

El lado de Bitcoin se mantuvo. La infraestructura se mantuvo. Lo que no se mantuvo fue el comportamiento del capital que estaba encima de ello.

Eso no es necesariamente culpa de Bedrock. Las salidas coordinadas son un problema de estructura de mercado, no un problema de diseño de protocolo.

Pero la distinción importa menos de lo que la gente piensa.

Porque un sistema que afirma cambiar el papel de Bitcoin en DeFi aún tiene que lidiar con cómo se comporta DeFi realmente bajo estrés. Y DeFi bajo estrés se comporta de la misma manera que siempre lo ha hecho.

El TVL se recuperó a $535 millones. Ese es un número real.

Lo que no estoy tan seguro es si la recuperación refleja confianza en el protocolo o solo capital esperando la próxima entrada.

Esos se ven igual también, hasta que no lo son.

$BR #Bedrock @Bedrock

Hay un detalle en el cronograma del token de Bedrock que creo que está subestimado en la mayoría de los análisis.

Solo el 21% del suministro total de BR ha sido desbloqueado hasta ahora. La próxima liberación llegará a los inversores semilla en marzo de 2026. El cronograma completo se extiende hasta 2027. Eso es un montón de suministro que todavía está esperando detrás de una estructura de acantilado — y las rondas semilla suelen tener el costo base más bajo en la tabla de capital.

No estoy diciendo que esto automáticamente cree presión de venta. Eso es demasiado simple.

Lo que realmente estoy observando es cómo se comporta el protocolo a medida que se acercan los desbloqueos. ¿Se mantiene el TVL? ¿Aumenta la tasa de bloqueo de veBR como una señal de contra? ¿Crecen los usos de manera independiente a los programas de incentivos?

La tokenómica por sí sola nunca te cuenta toda la historia. Pero los cronogramas de desbloqueo son uno de los pocos puntos de datos prospectivos alrededor de los cuales realmente puedes planificar. El mercado tiende a reaccionar a ellos, luego olvida que existen hasta el próximo.

La tesis de BTCFi de Bedrock es genuinamente interesante. La infraestructura se está volviendo más seria. Pero la narrativa va a ser puesta a prueba contra dinámicas de suministro que no se preocupan por la hoja de ruta.

Esa es la parte que estaré observando.

#Bedrock $BR @Bedrock

Lo honesto sobre la mayoría de las economías de tokens es que lucen bien en papel y se rompen bajo uso.

$GENIUS tiene un suministro máximo de 1 billón, utilidad de gobernanza, mecánicas de reducción de tarifas y distribución temprana a través del airdrop HODLer de Binance. Esa es una estructura razonable. El respaldo de YZi Labs añade algo de credibilidad al acceso del equipo a recursos. Estas cosas bajan el piso.

Pero he visto suficientes ciclos de lanzamientos para saber que la distribución temprana crea un problema específico. Acumula atención. Los usuarios llegan con incentivos, participan mientras las emisiones son altas y se van cuando la recompensa marginal cae por debajo de su costo de tiempo.

La verdadera señal no es el volumen de TGE o el TVL temprano. Es si los ingresos por tarifas crecen después de que se comprimen los incentivos. Es si la participación en gobernanza se mantiene cuando no hay nada obvio en qué votar. Es si los traders regresan a la plataforma sin que se les manufacture una razón.

Lo interesante sobre la capa de privacidad agnóstica de cadena planeada para 2026 es que extiende la superficie del producto más allá de solo la ejecución. Si eso se aterriza correctamente, hay un caso de uso que no depende de recompensas para justificar su uso.

Esa es la prueba. Utilidad que sobrevive a la ventana de incentivos.

Aún es temprano para llamarlo.

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

Algo que no veo discutido lo suficiente sobre $BR es lo que brBTC realmente representa en su base.

La mayoría de la gente solo ve el número de rendimiento y se detiene ahí. BTC 2.0 suena como una mejora. En la práctica, es una exposición escalonada de Bitcoin envuelto a través de múltiples dependencias de protocolo simultáneamente. El retorno no proviene de una sola fuente. Proviene de la salida combinada de varios sistemas operando en paralelo.

Eso no es una crítica. Es una observación estructural.

Cuando una capa en un sistema compuesto no cumple o pausa los retiros, las otras no compensan automáticamente. El riesgo no se queda contenido. Y dado que la mayoría de los usuarios que interactúan con brBTC lo están evaluando como un activo de rendimiento en lugar de un paquete de riesgos, la brecha entre la seguridad percibida y la exposición real puede ampliarse silenciosamente.

Lo que Bedrock hace bien es abstraer esta complejidad en una interfaz limpia. Eso es valioso. Los usuarios no deberían necesitar gestionar manualmente cinco posiciones de protocolo para acceder al rendimiento de BTCFi.

Pero la abstracción y el aislamiento no son lo mismo.

La verdadera pregunta no es si brBTC genera retorno en condiciones normales. Es cómo se comporta el compuesto cuando uno de los protocolos subyacentes enfrenta estrés.

Ese escenario aún no ha sido totalmente sometido a pruebas de estrés.

#bedrock $BR @Bedrock

Pasé tiempo pensando en qué es realmente brBTC y seguía llegando a una conclusión incómoda.

No es solo Bitcoin envuelto ganando rendimiento. Es una declaración de que confías en toda la pila subyacente: Babylon, EigenLayer, Chainlink Proof of Reserve, además de los puentes y custodios que se interponen entre tu BTC y el token acuñado. Cada capa tiene sus propias suposiciones. Cada suposición se acumula.

La mayoría de las personas que veo hablando sobre brBTC comentan sobre el rendimiento. Casi nadie habla sobre la superficie de confianza.

Eso no es una crítica a Bedrock específicamente. Así es como funcionan los activos envueltos. Abstraes la complejidad para que la experiencia del usuario se mantenga limpia. Pero la complejidad no desaparece. Solo se mueve a algún lugar que el usuario no está mirando.

Lo que me hace dudar es el calendario de desbloqueo. La distribución completa se extiende hasta 2027. Eso significa que durante el próximo año, la oferta sigue expandiéndose mientras la superficie de confianza sigue siendo sometida a pruebas de estrés. Ambas cosas están ocurriendo simultáneamente.

Quizás eso esté bien. Los protocolos se ponen a prueba en batalla mientras crecen. Pero sigo pensando en lo que realmente captura un chequeo de Proof of Reserve versus lo que se pierde y si las personas que ofrecen liquidez de Bitcoin hoy han reflexionado sobre esa diferencia.

No estoy seguro de que lo hayan hecho.

#Bedrock $BR @Bedrock

Algo sobre la mecánica de las Órdenes Fantasma se quedó conmigo más tiempo del que esperaba.

La idea es que MPC divide tu trade en hasta 500 wallets temporales. Tu orden se ejecuta, pero nadie que esté vigilando la cadena puede reconstruirla de manera limpia. El front-running se vuelve más difícil. La fuga de alfa se ralentiza.

Eso suena útil. Seguía pensando en quién es realmente más útil.

Los pequeños traders minoristas no mueven realmente los mercados. Sus órdenes no crean patrones detectables que valga la pena front-runear. Las personas que realmente necesitan privacidad en la ejecución son las que manejan fondos grandes, desks, ballenas. Lo que significa que las Órdenes Fantasma es arquitectónicamente un producto para capital grande, aunque se comercialice para todos.

Eso no es una crítica. Es una señal de diseño.

Si el capital serio comienza a usar Órdenes Fantasma regularmente, Genius Terminal ya no es solo una interfaz de trading. Se convierte en una infraestructura de la que depende el capital grande. Eso crea una dinámica de retención muy diferente a la de programas de puntos o comisiones de referencia.

Pero hay una versión de esto que no funciona. Si las Órdenes Fantasma se convierten en ese tipo de característica que todos mencionan y casi nadie usa a gran escala, la capa de privacidad se queda como un punto de conversación.

No sé en cuál versión estamos aún.

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

Algo sobre cómo se supone que debe funcionar DeFi siempre me ha molestado.

La promesa era acceso abierto. Lo que realmente construimos fue un laberinto.

Nueve blockchains. Cientos de DEXs. Interfaces separadas para spot, perps, yield. Diferentes wallets, diferentes tokens de gas, diferentes modelos mentales cada vez que cruzas una cadena. No operas en DeFi. Lo navegas.

Genius Terminal enruta órdenes de manera nativa a través de más de 150 DEXs en nueve cadenas sin que el usuario tenga que hacer bridging o cambiar redes manualmente. He visto agregadores antes. Lo que suele pasarse por alto es que la agregación por sí sola no soluciona la fatiga. Aún llevas la carga cognitiva.

Lo que se siente diferente aquí es si la interfaz absorbe esa carga o simplemente la reempaqueta.

La vista de saldo consolidado te permite actuar sobre tu portafolio completo en un solo lugar en lugar de rastrear posiciones a través de wallets y redes por separado. Suena pequeño. No lo es. El impuesto a la atención es real y se acumula.

Mi pregunta honesta no es si la consolidación es útil. Obviamente lo es. Mi pregunta es si el costo de cambio eventualmente se vuelve lo suficientemente grande como para que los usuarios se queden no porque el terminal sea perfecto, sino porque irse significa reconstruir el contexto desde cero.

Si eso es lo que se ve como retención aquí, vale la pena observar.

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

La mayoría de los argumentos sobre la utilidad de los tokens siguen el mismo guion. Gobernanza. Descuentos en tarifas. Acceso premium. He leído esa frase en veinte whitepapers y la he creído menos veces de las que admitiría.

Lo que diferencia a usdGG no son exactamente los mecanismos. Es la intención detrás de ellos. El capital inactivo en una terminal de trading generalmente no hace nada. usdGG intenta mantener ese capital trabajando dentro del ecosistema en lugar de desangrarse hacia rendimientos externos.

Si eso crea una verdadera adherencia o simplemente oculta salidas, realmente no lo sé aún. La oferta circulante es de alrededor de 335M frente a un total de aproximadamente 954M post-quema. Esa brecha significa que la presión de desbloqueo es real y la demanda sostenida también tiene que venir de algún lugar real.

La posición honesta es que las características de rendimiento compran tiempo. No reemplazan el uso fundamental. Si el volumen de trading sigue regresando orgánicamente después de que los incentivos de la campaña se desvanecen, la historia de retención de capital comienza a tener sentido. Si el volumen cae cuando las recompensas lo hacen, usdGG se convierte en una decoración.

Prefiero observar los próximos meses en silencio que formar una opinión fuerte hoy.

$GENIUS #genius @GeniusOfficial

Hay una versión del desbloqueo del 20 de junio de la que nadie quiere hablar directamente.

El TVL de Bedrock está alrededor de $335M-$340M hoy. El pico cerca de $1.2B durante el pico de atención de la asociación con Babylon fue real, luego desapareció silenciosamente de la conversación. Ese vacío merece más honestidad de la que normalmente recibe.

Los grandes desbloqueos no matan protocolos. Pero sí revelan algo. Cuando nueva oferta entra en un mercado, la demanda existente o la absorbe o no lo hace. No hay narrativa que cambie esa matemática.

A lo que sigo volviendo es si brBTC y uniBTC han construido una utilidad genuina independiente de las campañas de incentivos. Ambos productos se encuentran en la intersección del restaking líquido de Bitcoin y el enrutamiento de rendimiento multichain. Ese es un mercado real. La pregunta es el tamaño.

Si el enrutamiento de rendimiento a través de Babylon, Kernel, Pell y SatLayer sigue generando demanda de manera orgánica, el desbloqueo se convierte en ruido de fondo. Si el volumen fue principalmente impulsado por incentivos, el desbloqueo revela esa realidad rápidamente.

No soy bajista sobre la infraestructura. Soy escéptico sobre las narrativas de tiempo. Las historias de crecimiento son más convincentes cuando se mantienen a través de ventanas de desbloqueo, no antes de ellas.

$BR #Bedrock @Bedrock

Algo que he notado sobre los mecanismos deflacionarios es que la narrativa siempre llega antes que los datos.

Burn or Earn en $GENIUS es un diseño razonable en papel. Los usuarios que generan actividad reducen la oferta mientras los holders pasivos ven cómo se reduce el float. Se alinea la participación con la escasez de una manera que suena limpia cuando la describes. El problema es que la alineación en papel y la alineación bajo la presión real del mercado son dos cosas diferentes.

A lo que sigo volviendo es a la cuestión de la retención debajo del mecanismo. Los burns funcionan mientras la actividad es alta. La actividad tiende a ser alta cuando los precios están en movimiento y los incentivos son frescos. El momento más difícil es a los tres meses, cuando la narrativa se ha enfriado y el usuario marginal tiene opciones en otros lugares.

No estoy diciendo que el modelo falle. Estoy diciendo que el modelo no ha sido probado en un momento en que quedarse realmente no era atractivo.

La tokenómica diseñada para condiciones de crecimiento a menudo se ve completamente diferente cuando las condiciones se ajustan. Si Burn or Earn mantiene su lógica en un mercado tranquilo es lo que realmente quiero ver. Todo lo demás es solo describir cómo suena el motor antes de que el camino se ponga difícil.

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

Recientemente pasé tiempo revisando la estructura de bóveda de Bedrock y terminé pensando en ello de manera diferente a lo que esperaba.

El instinto al mirar BTCFi es comparar rendimientos. Un APY más alto atrae atención. Pero después de analizar los mecanismos subyacentes, dejé de comparar retornos y comencé a preguntar qué asume realmente cada bóveda.

Una estrategia delta-neutral elimina la exposición direccional a Bitcoin y apuesta en cambio por la calidad de ejecución. Una bóveda de préstamos intercambia el riesgo de volatilidad por el riesgo de colateral. Una bóveda RWA mueve parte de la ecuación fuera de cripto por completo, lo que cambia qué modos de fallo importan.

Dos bóvedas pueden mostrar números similares en la superficie mientras se basan en fundamentos de riesgo completamente diferentes. Esa brecha generalmente solo se hace visible cuando algo se rompe.

Lo que @Bedrock está empaquetando, ya sea intencionalmente o no, es una forma de elegir qué riesgos asumir en lugar de simplemente cuánto rendimiento perseguir. Para la mayoría de los usuarios de BTCFi, ese es un marco más útil que la comparación de APY, pero también requiere más del usuario.

La pregunta a la que sigo volviendo es si el mercado recompensará esa complejidad o la evitará en favor de alternativas que parezcan más simples. Los productos que requieren entendimiento a menudo pierden la adopción temprana frente a productos que simplemente se ven limpios.

Sigo observando.

#Bedrock $BR @Bedrock

Hay una elección de diseño dentro de $GENIUS que me resulta genuinamente más difícil de ignorar que la mayoría de las tokenomics que he visto y he visto suficientes recicladas como para reconocer rápidamente el patrón.

Burn or Earn pone la decisión en manos del usuario. O quemas tokens para acceder a funciones premium o los ganas de vuelta a través de la actividad en la plataforma. A primera vista, parece una mecánica de retención. En el fondo, es un filtro de comportamiento.

Los usuarios que queman están señalando convicción. Los usuarios que ganan a través de la actividad están señalando compromiso. Ambos resultados generan datos útiles sobre quién realmente quiere el producto frente a quién solo apareció por el precio del token. Esa es una distinción que la mayoría de los proyectos no se molesta en hacer.

Lo que no estoy seguro es del equilibrio. Si demasiados usuarios eligen ganar en lugar de quemar, la presión de suministro no se comprime de la manera que el modelo asume. El mecanismo solo funciona si ambos lados participan en proporciones aproximadamente equilibradas.

He visto diseños de tokenomics elegantes colapsar no porque la lógica fuera incorrecta, sino porque los incentivos atrajeron la distribución equivocada de usuarios. Esa es la variable que no puedo modelar desde afuera, solo observar.

#genius $GENIUS @GeniusOfficial

Nos estamos moviendo muy rápido hacia un mundo donde los agentes de IA manejan dinero real, toman decisiones reales y operan con autoridad real sobre resultados significativos.

Lo que la mayoría de la gente no se pregunta es qué sucede cuando uno de esos agentes hace algo mal. ¿Quién es responsable? ¿Dónde está el registro? ¿Se puede reconstruir el razonamiento que llevó al resultado después del hecho?

Ahora mismo, la respuesta honesta es mayormente: nadie lo sabe, no hay registro y probablemente no.

OpenLedger y Theoriq abordaron esto directamente; la mayoría de las finanzas impulsadas por IA hoy funcionan fuera de la cadena a través de bots propietarios y sistemas opacos, creando riesgos serios alrededor de la auditabilidad limitada cuando ocurren fallas y sin una clara responsabilidad cuando los mercados se ven afectados.

La asociación que construyeron ancla cada decisión del agente en la cadena. Razonamiento, ejecución, transacción, todo es verificable criptográficamente, no solo registrado en algún lugar privado y confiado en que sea preciso.

Sigo pensando en cuántas veces en la historia financiera la frase "revisamos los registros" resultó ser muy poco significativa. Verificable es un estándar completamente diferente.

Los agentes de IA no van a desaparecer. La pregunta es si la infraestructura para hacerlos responsables llegará antes de que la primera falla importante lo haga urgente.

$OPEN @OpenLedger #OpenLedger

He visto muchos lanzamientos de tokens. La mayoría de ellos distribuyen la oferta lo más rápido posible y esperan que el precio se mantenga el tiempo suficiente para que la narrativa se afiance.

Lo que me llamó la atención sobre $GENIUS fue que diseñaron la distribución para trabajar activamente en contra de ese patrón.

El mecanismo de airdrop Burn or Earn aplicó una penalización de quema del 70% a cualquiera que reclamara su asignación dentro de los primeros siete días, lo que significa que los que reclamaron temprano recibieron solo el 30% de sus tokens, mientras que el resto fue destruido permanentemente. La alternativa era el vesting del monto total durante un año.

Esa es una estructura genuinamente inusual. Obliga a tomar una decisión en el momento de máxima impaciencia. Tomar la salida a corto plazo y absorber una penalización severa, o comprometerse a quedarse y recibir la asignación completa con el tiempo.

La mayoría de la gente llama a eso tokenomics ingeniosos. Yo creo que es en realidad un filtro conductual. Las personas que hacen vesting se auto-seleccionan para un horizonte temporal más largo. Las personas que queman están financiando la reducción de la oferta por sí mismas.

Si eso filtra a los participantes correctos o simplemente frustra a quienes necesitaban liquidez es un debate justo. Pero encuentro que el diseño es más honesto que el enfoque habitual de pretender que todos mantendrán simplemente porque deberían.

$GENIUS @GeniusOfficial #genius