Le 26 mars, le monde de la crypto a été bouleversé lorsqu'un trader a exécuté une stratégie sophistiquée qui a conduit à la perte de 13,5 millions de dollars pour Hyperliquid Vault (HLP). Cette exploitation impliquait Jelly-my-Jelly (JELLY), un token à faible capitalisation, et a mis en évidence les vulnérabilités des protocoles d'échange décentralisés. Selon les analystes d'Arkham, le trader a utilisé trois comptes Hyperliquid et a déposé 7 millions de dollars en succession rapide. Des positions d'une valeur de 2,15 millions de dollars, 1,9 million de dollars (longs) et 4,1 millions de dollars (courts) ont été ouvertes. En retirant la marge du court, le trader a déclenché une liquidation, ce qui a exposé le Hyperliquid Vault à la montée en flèche du prix du token. La brusque augmentation du prix de JELLY — facilitée par sa faible liquidité — a été suffisante pour provoquer d'importantes pertes pour le vault alimenté par l'AMM. Hyperliquid a finalement fermé le pool JELLY à 0,095 $ pour éviter d'autres dommages.
L'exploitation soulève des préoccupations concernant l'AMM et la décentralisation
D'un point de vue technique, Hyperliquid n'a pas été piraté ; le trader a exploité le mécanisme de liquidation de la plateforme. Bien que aucun fonds client n'ait été directement volé, l'événement a soulevé des questions sur la transparence et la décentralisation des interventions de Hyperliquid.
Les analystes de Three Sigma ont souligné que les tokens à faible liquidité comme JELLY sont particulièrement sujets à la manipulation. Pour prévenir des incidents similaires, Hyperliquid explore maintenant la restriction des tailles de transactions pour de tels tokens.
Les traders qui ont interagi avec le pool JELLY mais qui n'ont pas fait partie de l'exploitation seront remboursés. Hyperliquid a également signalé que sa position de profit et perte (PNL) a été restaurée à des niveaux précédant l'exploitation.
Exploits similaires sur Hyperliquid : un schéma croissant
Ce n'est pas la première fois que Hyperliquid est confronté à de tels problèmes. Un trader connu sous le nom de « ETH 50x Big Guy » a utilisé une stratégie similaire lors d'exploitations précédentes impliquant Ethereum (ETH) et Chainlink (LINK). Ces exploitations ont causé des pertes significatives au vault, incitant Hyperliquid à introduire des limites de levier plus strictes — réduisant le levier maximum sur Bitcoin et Ethereum de 40x à 25x.
Cependant, le récent focus sur un token à faible capitalisation comme JELLY a montré comment les vulnérabilités persistent, notamment lorsque la volatilité et la faible liquidité se croisent.
Rôle de Binance dans l'affaire JELLY
Ajoutant un nouveau rebondissement à l'histoire, Binance a listé JELLY pour le trading perpétuel avec un effet de levier de 25x après que Hyperliquid l'a délisté. Ce mouvement a suscité des spéculations sur la concurrence entre les deux plateformes.
Le chercheur ZachXBT a lié des adresses de portefeuille impliquées dans l'exploitation de JELLY à Binance, suggérant un parrainage potentiel. Le co-fondateur de Binance, Yi He, a alimenté les spéculations en laissant entendre la position compétitive de la plateforme sur le marché du trading perpétuel.
Quelle est la suite pour Hyperliquid ?
La perte de 13,5 millions de dollars de Hyperliquid souligne les risques auxquels les plateformes AMM font face face aux traders exploitant les mécanismes des protocoles. Alors que Hyperliquid se classe troisième parmi les plateformes de crypto par revenu, son succès pourrait en faire une cible pour davantage d'exploitations et de concurrence de la part de géants comme Binance.
Pour sécuriser son avenir, Hyperliquid doit renforcer les mesures de protection contre de telles stratégies tout en répondant aux préoccupations de la communauté concernant la décentralisation et la transparence.
Le post est apparu en premier sur CryptosNewss.com
