Au cours des deux dernières années, le marché des stablecoins a connu une croissance explosive, les stablecoins principaux comme USDT, USDC et USD1 s'étendant à plusieurs réseaux de chaînes publiques, devenant des infrastructures clés pour DeFi, les paiements, le règlement et même la circulation des actifs RWA.
Avec la demande croissante des utilisateurs pour les « transferts inter-chaînes », plusieurs portefeuilles ont lancé des fonctionnalités de « transfert inter-chaînes intégré », qui semblent impressionnantes, mais l'expérience réelle varie considérablement. Certains ont des frais élevés, d'autres sont complexes à utiliser, et certains n'ont tout simplement pas d'interface accessible.
Dans cet article, nous partons du point de vue d'un utilisateur ordinaire, en testant personnellement les fonctionnalités inter-chaînes des stablecoins de plusieurs portefeuilles principaux, pour voir lequel d'entre eux a vraiment réussi à être pratique sans tromperie dans les trois domaines de « commodité, sécurité, coût faible », afin de vous aider à trouver l'outil inter-chaînes qui vous convient le mieux.
Un, frais de plateforme
Lors des opérations inter-chaînes, les frais sont toujours l'un des facteurs les plus préoccupants pour les utilisateurs. Bien que les frais de transfert inter-chaînes semblent minimes, ils peuvent s'accumuler et devenir significatifs lors d'opérations fréquentes ou de montants élevés. Nous avons compilé les taux de frais prélevés par les principaux portefeuilles lors d'opérations inter-chaînes comme suit :
D'un point de vue des données :
1. La fourchette des taux les plus bas se situe autour de 0,30 %, composée de TokenPocket, Bitget Wallet et OKX Wallet (limite inférieure) ;
2. Les frais d'OKX Wallet sont basés sur un mécanisme variable, pouvant varier entre 0,3 % et 0,4 % selon le fournisseur de services ;
3. Binance Wallet indique 0,5 %, actuellement en période d'exonération des frais ; après cette phase gratuite, les frais de 0,5 % seraient à un niveau moyen du secteur ;
4. Les frais de Trust Wallet, MetaMask et Phantom sont significativement plus élevés que ceux des autres portefeuilles, respectivement à 0,70 %, 0,80 % et 0,85 %, ce qui les place dans une fourchette élevée parmi tous les échantillons, entraînant des coûts inter-chaînes élevés.
Deux, comparaison de la vitesse inter-chaînes
Au-delà des frais, les utilisateurs se préoccupent souvent de la vitesse d'arrivée lors de l'utilisation des fonctionnalités inter-chaînes. Si un transfert met longtemps à arriver, cela peut susciter de l'inquiétude et des doutes.
En effet, les transferts inter-chaînes nécessitent un traitement coordonné entre plusieurs chaînes, et les différences de performances en termes de vitesse entre différents portefeuilles sont évidentes. Nous partirons de tests pratiques pour comparer le temps inter-chaînes de chaque portefeuille sur le chemin USDT(Tron) — USDT(BSC).
1. TokenPocket a la vitesse de transaction moyenne la plus rapide (40), avec des performances supérieures à celles des portefeuilles principaux du marché, offrant ainsi un certain avantage concurrentiel en termes d'expérience utilisateur réelle ;
2. Binance Wallet est manifestement plus lent (135), ce qui pourrait être dû à la complexité de son chemin inter-chaînes et à son mécanisme de confirmation strict ;
3. Metamask et Phantom n'ont pas été testés car ils ne prennent pas en charge les chaînes Tron et BTC ;
4. Trust et OKX Wallet ont des performances moyennes, mais restent clairement plus lents que TokenPocket, avec des écarts d'environ 73 % et 21 %.
Trois, comparaison du niveau de support multi-chaînes
TokenPocket est en première position grâce à son support de 44 chaînes, couvrant des chaînes EVM comme Ethereum, BSC, Polygon, Arbitrum, ainsi que TRON, Solana, Cosmos et d'autres écosystèmes non-EVM, ce qui en fait l'un des portefeuilles les plus polyvalents pour la gestion complexe des actifs inter-chaînes.
Trust, OKX et Bitget Wallet prennent tous en charge environ 25 à 26 chaînes, se plaçant dans le deuxième groupe, pouvant répondre aux besoins inter-chaînes principaux de la plupart des utilisateurs.
Binance Wallet prend en charge 20 chaînes, bien que ce nombre soit légèrement inférieur, sa couverture est raisonnable et convient aux utilisateurs dépendant de l'écosystème BN.
MetaMask et Phantom ont des capacités inter-chaînes relativement faibles, MetaMask prend en charge certaines chaînes EVM mais ne prend pas en charge TRON ; Phantom se concentre principalement sur les écosystèmes Solana, Ease et Ethereum, ce qui ne convient pas aux opérations inter-chaînes de stablecoins.
Quatre, évaluation globale
Frais globaux, vitesse inter-chaînes et nombre de chaînes prises en charge :
TokenPocket est actuellement le portefeuille offrant les meilleures performances globales, avec des frais raisonnables et transparents, une vitesse inter-chaînes stable et le plus grand nombre de chaînes prises en charge, particulièrement adapté aux utilisateurs effectuant des transactions inter-chaînes fréquentes et aux utilisateurs multi-écosystèmes comme EVM/TRON/Solana.
OKX Wallet vient ensuite, avec une vitesse inter-chaînes rapide et une large prise en charge des chaînes, mais sa structure de frais est relativement complexe et son instabilité lors de la première utilisation est élevée.
Bitget Wallet et Trust Wallet affichent de bonnes performances en termes de vitesse inter-chaînes, mais leurs frais sont élevés, ce qui les rend plus adaptés aux utilisateurs qui effectuent occasionnellement des opérations inter-chaînes et qui exigent de la rapidité.
Les frais actuels de Binance Wallet sont très bas mais ne sont pas une situation à long terme, il n'aura pas d'avantage lorsque les normes seront rétablies ; la vitesse est légèrement plus lente et le nombre de chaînes prises en charge est un peu limité.
MetaMask et Phantom ne conviennent pas comme portefeuilles inter-chaînes, avec de nombreuses limitations, des frais élevés et un écosystème de soutien limité.