L'industrie de la cryptographie a-t-elle échoué ?
Dans cette dernière partie de trois heures de conversation approfondie, Gavin n'a pas donné de réponse simple par oui ou par non, mais nous a ramenés à l'idéalisme d'il y a dix ans, avant de traverser la compression et l'aliénation de la réalité d'aujourd'hui. Il a parlé des limites de l'"échec", de la corrosion de l'industrie et des limites de la responsabilité, et a également discuté de la manière dont la "colère" le pousse à continuer d'agir - même s'il sait qu'il ne peut pas tout changer.
Il a dit : "Je ne peux peut-être rien changer, mais ce que je fais maintenant est peut-être la manière la plus forte dont je peux agir."
Ils ont parlé de richesse, de liberté, de santé et de souveraineté du temps, et ils ont également discuté de JAM - la vision et les préoccupations derrière cet "ordinateur magique d'Internet".
Si tu as encore un brin de foi en l'avenir du monde de la cryptographie, cette conversation vaut la peine d'être lue jusqu'au bout.
Partie 1 (Gavin Wood : USDT est une banque centralisée extrêmement réglementée ! Plus la conformité est grande, plus cela s'éloigne de l'objectif initial ?)
Partie 2 (Gavin Wood : Ethereum, Solana, Polkadot doivent-ils collaborer ? C'est difficile, mais ce n'est pas sans solution !)
Partie 3 ("Je ne suis pas bon en gestion" - le choix de Gavin Wood est aussi l'opportunité de Polkadot !)
Partie 4 (Gavin Wood : La technologie doit gagner ! JAM est le "nouveau PC" de Web3, tout vient juste de commencer !)
L'industrie de la cryptographie a-t-elle échoué ?
Kevin : J'ai vu un tweet très intéressant que tu as aimé, j'ai juste capturé une partie du contenu : "La cryptomonnaie n'a pas apporté de liberté, elle a simplement attaché un jeton à l'âme de chacun, puis l'a appelé 'progrès'". Je me suis plaint de cela à un ami, et il a dit : "Ce n'est pas un problème de crypto, c'est un problème d'argent, l'argent corrompt tout." Peut-être que le problème est vraiment là. Avec le temps, les voix qui critiquent l'industrie de la cryptographie deviennent de plus en plus claires. Penses-tu que l'industrie de la cryptographie a échoué ?
Gavin : A-t-il échoué ? Je pense qu'il est encore trop tôt pour parler d'échec.
Mais cette industrie est en train de devenir, dans une certaine mesure, ce qu'elle était censée résister - progressivement assimilée et marginalisée par le système mainstream. C'est certain !
Les personnes influentes ont-elles pris de mauvaises décisions ? Oui !
Avons-nous vu l'égoïsme l'emporter sur l'idéal initial des "cypherpunks" ? Beaucoup de fois, oui !
Nous voyons l'industrie faire des compromis, couper les coins ronds, et à la fin, il est même difficile de dire si ces projets sont encore considérés comme "cryptographiques". Je pense que oui !
Mais ce n'est pas fini. Si on dit qu'il a "échoué", c'est comme mettre un point final, mais il continue.
En fait, ce phénomène existe depuis longtemps. Si tu regardes en arrière jusqu'en 2013, il y avait déjà beaucoup de "shitcoins". Certains ont survécu, et même bien, comme Dogecoin. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'actions égoïstes dans l'industrie, l'argent est en soi un "mélangeur de merde".
Si nous regardons en arrière - par exemple, un vétéran comme Left Terras, qui est dans cette industrie depuis plus de 10 ans. Je me rappelle qu'en 2014, je l'ai recruté pour Ethereum, et il est toujours ici.
Mais pour certains développeurs, faire un projet peut être juste un hackathon de quelques jours, au maximum un an et demi pour construire un système. Peu de gens passeront plus d'un an et demi sur un projet avant de voir des résultats. Des gens comme Donald Knuth qui ont passé dix ans sur la technologie, il n'y en a probablement qu'un ou deux.
Nous, qui sommes dans l'industrie depuis plus de 10 ans, regardons en arrière et pensons que les résultats sont trop éloignés des idéaux d'antan. Bien sûr, ce n'est pas entièrement de notre faute. En tant que programmeurs, nous sous-estimons toujours la difficulté de réaliser quelque chose. Écrire du code n'est pas comme construire un pont ; c'est plus comme faire de la recherche scientifique. Beaucoup de gens ont mal compris la nature du développement.
Un autre fait est que la société doit "vouloir" ces produits ou "avoir besoin" de ces produits. Certains produits, la société a déjà pris conscience de ses besoins, comme le Bitcoin et TRON (la chaîne de blocs). Les gens ont réalisé qu'ils avaient effectivement besoin de stablecoins, qui sont une bonne alternative aux banques traditionnelles. Il y a quelques années, les gens utilisaient des bitcoins pour transférer de l'argent, remplaçant Western Union ; maintenant, il s'agit essentiellement d'utiliser USDT sur la chaîne TRON. Bien que je pense que TRON est plutôt stupide et que ses frais ne présentent pas beaucoup d'avantages, il a au moins joué un certain rôle. Donc, oui, quand tu regardes en arrière, tu verras que les résultats de ces dix dernières années - vraiment utiles, il n'y en a que quelques-uns, le reste, pour le dire de manière crue, ce sont des "shitcoins". Il est facile de se sentir frustré, et je peux comprendre.
Kevin : J'ai l'impression que cette industrie est en train de changer. Il y a eu un groupe de personnes qui, il y a plus de 10 ans, sont entrées dans le domaine de la cryptographie avec des intentions pures et une direction claire. Ce qu'ils voulaient, ce n'était pas seulement de faire de l'ingénierie esthétique ou de bons produits, mais aussi d'atteindre une véritable décentralisation, de créer des systèmes capables de résister à l'épreuve du temps. Mais s'ils ont commencé à quitter l'industrie parce qu'ils ont atteint "la liberté financière" trop tôt, comment pouvons-nous ramener cette industrie sur la bonne voie ?
Gavin : Je pense... qu'il y aura toujours des gens qui rejoindront. En fait, je ne sais pas.
Pourquoi suis-je venu ici au départ ? C'était peut-être par curiosité. Je ne suis pas quelqu'un de spécial, et ce n'est pas parce que "wow, cet environnement est tellement cool, c'est plein de cypherpunks" que je suis devenu membre.
En fait, la plupart des gens que j'ai rencontrés au début étaient assez ordinaires, et ceux que j'ai rencontrés plus tard, beaucoup d'entre eux étaient ceux que j'ai moi-même recrutés. Je ne pense pas que ce soit une crise de "vie ou de mort". Au contraire, cette industrie a vraiment besoin de "nouveau sang" et de nouvelles perspectives, d'imagination de la nouvelle génération.
Tout comme JAM, c'est essentiellement une toute nouvelle plateforme de calcul capable de résoudre plus de types de problèmes, avec une puissance de calcul et une capacité de stockage exponentiellement améliorées. Mais le problème est que si les utilisateurs n'ont en tête que Bitcoin et Ethereum, ils risquent de l'utiliser uniquement pour créer des NFT plus rapides.
Et ça a quelle importance ? Pas d'importance !
Nous ne ferons pas de réels progrès simplement en rendant les choses existantes plus rapides et plus puissantes. C'est le "problème Betamax" (technologie avancée mais personne ne l'utilise).
Nous avons besoin de nouveaux arrivants qui ne sont pas bloqués par la pensée traditionnelle de la blockchain. Quand ils voient JAM, ils se diront : "Oh, je peux écrire un programme C++ ordinaire et, après compilation, il peut s'exécuter directement sur cet 'ordinateur magique d'Internet'."
Oui, c'est ça, JAM.
Tu me demandes ce qu'est JAM ? C'est un "superordinateur magique d'Internet".
Mais si j'explique JAM à un programmeur Ethereum, il ne pensera probablement qu'à : "Oh, ce n'est rien d'autre qu'un Dex (échange décentralisé) capable de traiter 100 000 transactions par seconde ? 100 fois plus rapide qu'Ethereum ?"
Je ne peux que dire : "Oui, mais... ce n'est pas du tout le point !"
Donc, je pense que les vétérans qui ont quitté l'industrie ont en fait laissé de la place, créant un "espace de pensée" et un "espace de leadership" pour que la nouvelle génération puisse entrer.
Kevin : Donc tu penses que c'est en fait une bonne chose ? Au moins pas une mauvaise chose ?
Gavin : Je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose, c'est même nécessaire.
La liberté financière est une arme à double tranchant.
Kevin : Quelle est la chose la plus importante pour toi dans la vie ?
Gavin : Ai-je déjà répondu à ça ? La chose la plus importante... c'est peut-être la santé. La santé est très importante pour moi. Mes enfants, mes amis, la liberté sont aussi très importants. Je ne peux pas vraiment dire lequel est le plus important, je pense que c'est toujours la santé.
Kevin : Quand as-tu réalisé que la santé est la chose la plus importante ?
Gavin : Ce n'est pas un moment d'illumination soudain, peut-être que j'ai eu cette idée depuis l'enfance. Ma mère a toujours accordé une grande importance à la santé et m'a transmis cette idée. Pour moi, la santé, le bonheur et la famille sont indissociables. Tu ne peux pas les séparer, ils sont tous essentiels. Tu dois trouver un moyen de bien équilibrer ces choses. Mais je peux dire une chose - l'argent est une arme à double tranchant.
Kevin : Une arme à double tranchant ? La dernière fois, tu as dit que "poursuivre l'argent est un jeu de fou". Cette fois, cela semble un peu plus optimiste ?
Gavin : Oui, je pense que "poursuivre la richesse" est en soi un jeu de fou, mais une fois que tu as réellement une certaine richesse, c'est une arme à double tranchant.
Kevin : Pourquoi dis-tu que c'est une arme à double tranchant ?
Gavin : Car la richesse peut devenir un fardeau. Elle peut effectivement t'ouvrir certaines portes dans la vie, mais parfois ces "portes" ne sont en réalité que des "faux dilemmes" - elles semblent avoir un sens, mais en réalité, elles gaspillent du temps. C'est pourquoi je dis que c'est une arme à double tranchant.
Kevin : Quels types de fardeaux la richesse peut-elle apporter ? Peux-tu donner un exemple ?
Gavin : Tout d'abord, tu dois gérer cette richesse, n'est-ce pas ? Si tu te fiches complètement de l'argent, alors il ne te contrôlera évidemment pas. Mais pour la plupart des gens, il y a toujours une sorte d'instinct - nous voulons préserver notre richesse et nos actifs. Cette obsession en soi est un fardeau. De plus, l'argent peut effectivement ouvrir certaines portes, mais certaines portes ne mènent pas au bonheur.
Kevin : Comme quoi ?
Gavin : Par exemple, tu achètes une villa à la campagne. Tu imagines vivre comme un noble anglais, avec un majordome, des servantes, du personnel de cuisine, des employés d'entretien, tout le package, comme dans (Downton Abbey). Mais tout cela a un coût, un coût très élevé. Tu dois sacrifier ta vie privée et assumer la pression que ce mode de vie implique. Tu te rendras compte que tu es coincé là-bas, en te disant : "J'ai investi tant d'argent et d'énergie, ne pas y vivre serait un gaspillage", un exemple typique de psychologie des coûts irrécupérables. Bien que cet exemple soit un peu absurde, j'en ai en effet fait l'expérience, et ce mode de vie affecte ta jouissance de la vie et ton sentiment de liberté.
Je n'ai jamais vraiment fait de travail de 9 à 17 heures auparavant. J'ai essayé pendant un certain temps, environ un an. Je devais être à mon bureau à 9 heures du matin, sinon mon patron n'était pas content. Ensuite, je travaillais pendant huit heures et partais à 17h30. Pendant cette période, je sentais que ma vie passait, je suis devenu esclave de mon mode de vie, alors j'ai démissionné. Je voulais plus de liberté et contrôler mon rythme quotidien. C'est aussi pourquoi chez Parity, nous n'avons pas ce concept de "temps de travail fixe" ; les gens viennent au bureau s'ils le souhaitent, sinon ils peuvent rester chez eux, nous privilégions le travail à distance.
Je pense que tant que la société le permet, les gens devraient avoir le contrôle de leur temps. Et après avoir de l'argent, beaucoup de gens tombent dans un "piège de mode de vie" - ils pensent que puisqu'ils ont de l'argent, ils devraient vivre dans des manoirs, embaucher une foule de gens, mener ce genre de vie de "personne réussie". Mais rapidement, ce mode de vie finit par les avaler, les emprisonnant, devenant la cage qu'ils ont construite.
Je connais quelqu'un qui s'appelle Heim. Il a fait fortune au début du Web2, vers 2001. Je ne sais pas combien il a gagné, mais il possède un immeuble d'appartements d'une valeur de 25 millions de dollars, et sa valeur nette est probablement d'au moins huit ou neuf chiffres. Il a un jour été sous l'emprise d'un "contrôleur de mode de vie". Puis il a craqué, a acheté un bateau, a vendu toutes ses propriétés et a commencé à vivre en mer avec sa femme. Il dit que c'est en fait plus facile et plus heureux. Il avait un bureau familial avec des employés pour l'aider à gérer ses investissements, ses propriétés, etc., ce qui lui a causé beaucoup de stress. Plus tard, il a décidé de tout vider. Bien qu'il ait encore cet appartement à vendre, il s'efforce de s'en débarrasser.
Face à l'injustice, je ne peux que faire ce que je peux faire.
Kevin : J'ai récemment lu le livre de Robert Green (Les 48 lois du pouvoir) qui dit que chacun a un côté obscur. As-tu ce type de "noirceur intérieure" que tu dois affronter et apprendre à maîtriser pour contrôler ta vie ?
Gavin : Je pense... que cela devrait être la colère contre l'"injustice". Surtout lorsque cette injustice vise les groupes avec lesquels je m'identifie ou avec lesquels je ressens de l'empathie, cela me touche particulièrement.
Kevin : Cela signifie-t-il que tu es très empathique ?
Gavin : Peut-être, mais c'est une forme d'empathie "sélective" - elle est plus forte pour les groupes avec lesquels je peux résonner. Ce n'est pas que je ressente la souffrance du monde entier. Plus quelque chose est proche de moi, plus son impact émotionnel est grand. J'ai vu une interview, de l'ancien député britannique Rory Stewart. Il a un jour disputé le poste de Premier ministre à Boris Johnson (qu'il n'a pas réussi à obtenir). Dans cette interview, il parlait de la guerre en Irak. Lorsqu'on lui a demandé si l'intervention américaine était justifiée, il a cité une phrase : "Ce qu'il faut doit suivre ce qui peut être fait". C'est un concept que je n'avais pas beaucoup entendu auparavant.
Kevin : Qu'est-ce que cela signifie ?
Gavin : Cela signifie que tu ne devrais pas faire quelque chose que tu n'as absolument pas la capacité de réaliser. En d'autres termes, si tu ne peux pas être sûr de pouvoir résoudre un problème, alors tu ne devrais pas intervenir de manière précipitée. Prenons la guerre en Irak comme exemple : peut-être que le gouvernement irakien avait effectivement des problèmes à l'époque, peut-être que le peuple irakien méritait un meilleur système social, mais les forces américaines n'avaient pas de confiance et de capacité raisonnables pour créer une meilleure situation. Les faits ont également prouvé que la guerre a entraîné plus de sang, de corruption et de chaos. Rory voulait dire qu'aucun homme sensé ne croirait qu'il est possible d'obtenir un meilleur résultat par la guerre que l'état actuel. Donc, déclencher une guerre est en soi irrationnel.
C'est en fait un principe fondamental de la philosophie politique : un collectif ne devrait pas recourir à la force, sauf s'il a des raisons suffisantes de croire que cette force peut réellement résoudre le problème. C'est comme si ton téléphone était cassé, et que tu voulais le réparer avec un marteau. Tu dois d'abord te demander : le marteau peut-il vraiment réparer ce téléphone ? Si ce n'est pas le cas, alors tu ne devrais pas le faire. Cette idée m'a également aidé à résoudre beaucoup de mes propres conflits internes. Face à l'injustice du monde, je me sens parfois triste, en colère, voire responsable. Mais en me calmant, je réalise qu'en fait, je ne peux pas aider dans beaucoup de choses. Ce que je peux faire, c'est peut-être ce que je fais maintenant, qui pourrait être ma manière la plus puissante de provoquer un changement, des petites choses aux grandes choses - que ce soit aussi grand que la guerre, le génocide, ou aussi petit que mon propre enfant qui ne peut pas voir son père.
L'industrie de la cryptographie devrait avoir plus de jeunes qui n'ont pas été affectés par les dix dernières années.
Kevin : Peux-tu me parler d'un événement de ta vie que je puisse garder en mémoire pour l'avenir ?
Gavin : Que veux-tu faire avec cela ?
Kevin : Comme tout le monde le pense - être plus heureux, n'est-ce pas ? Comment peut-on être heureux ?
Gavin : Je pense que la clé du bonheur est de garder la curiosité, tout en trouvant du plaisir dans l'exploration. La curiosité est très importante. Mais ne sois pas trop sérieux, ne sois pas trop lourd. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu'il faille tout prendre à la légère comme Elon Musk, mais je pense qu'avoir une attitude détendue et garder la curiosité en jouant est la clé du bonheur.
Kevin : Merci, Gavin, c'était encore une conversation passionnante. Merci de défendre le véritable esprit et les valeurs de la cryptographie, cette industrie a vraiment besoin de plus de gens comme toi.
Gavin : Merci beaucoup. Eh bien... s'il y avait plus de jeunes, qui n'ont pas été pollués par les dix dernières années, ce serait encore mieux !
Kevin : Génial, merci.
Vidéo originale : https://www.youtube.com/watch?v=jyMxSIFyXwo