Une,
Bitcoin aujourd'hui :
Je ne suis vraiment pas à 800 directions par jour.
Je n'ai qu'une direction.
Tant que l'échelle temporelle est déterminée.
Par exemple, en regardant la ligne de 10 ans, je suis certainement optimiste, marché haussier à long terme.
En regardant la ligne d'un an, 2026 est une année de marché baissier, 2027-2029 seront des années de marché haussier. Simple et clair.
Regardez les lignes mensuelles et hebdomadaires. La zone de fluctuation a encore besoin de fluctuation, de 6w à 7.2w.
Pourquoi ai-je immédiatement liquidé mes positions lorsque le prix est tombé en dessous de 65120 il y a quelques jours ? Parce que d'un point de vue technique, on pouvait voir 6w, mais les choses se sont déroulées très rapidement, 62500 est passé en un clin d'œil, et cela n'a même pas atteint 6w, c'était juste pour combler un gap de 6w le jour de la chute. Ensuite, cela est revenu.
Le mouvement de cet après-midi montre que cette tendance baissière temporaire est fondamentalement terminée, la prochaine étape est d'aller dans la fourchette de 7-7.2.
Ainsi, j'ai toujours été relativement sûr. Ce n'est certainement pas 800 directions. À chaque instant, à différentes échelles de temps, il n'y a qu'une seule direction.
Deux.
Après l'essor de l'IA, lorsque de nombreux outils d'IA apprennent à fonctionner de manière autonome, la plupart des humains seront-ils au chômage, tombant dans la pauvreté, voire mourant de faim ?
Aujourd'hui, nous allons analyser ce processus.
Tout d'abord, examinons l'article récemment populaire (La crise mondiale de l'intelligence de 2028) (THE 2028 GLOBAL INTELLIGENCE CRISIS), qui a été publié par Citrini Research comme un mémorandum macroéconomique de type expérience de pensée (rédigé en 2026), décrivant un scénario extrême et négatif : l'explosion des capacités de l'IA conduit à un remplacement massif des cols blancs → chômage → effondrement de la consommation → "PIB fantôme" → spirale de rétroaction négative → effondrement en chaîne du système financier (SaaS, paiements, intermédiaires, hypothèques, crédits privés, etc.) → récession déflationniste, taux de chômage dépassant 10 %, S&P se retirant de son pic de 38 % ou plus, ce qui pourrait finalement déclencher une crise similaire à la GFC.
La logique centrale de l'article est que l'IA a tellement réussi qu'elle a détruit l'ensemble du système économique qui dépend de la "rareté de l'intelligence humaine" (75 % des dépenses discrétionnaires dépendent de la consommation, 50 % de l'emploi dans les services des cols blancs), les machines ne consomment pas, les revenus humains s'effondrent, la demande s'évapore, et l'excès d'offre entraîne une spirale déflationniste. Les produits fabriqués ne sont pas abordables. Seules quelques personnes sont riches, la plupart des gens sont pauvres, et il n'y a pas de travail. Et il n'y a pas de nouveaux désirs, comme explorer les océans et l'espace, tout le monde est coincé dans un mode de vie passé, avec des biens matériels et des plaisirs de la vie.
Cet article est un "roman d'horreur macroéconomique" très captivant. Il tisse habilement des récits de peur technologique, de vulnérabilité financière et d'effondrement social. Cependant, si l'on pénètre à travers le brouillard de son récit, en utilisant l'école autrichienne d'économie (ASE) – en particulier les systèmes théoriques de Ludwig von Mises, Murray Rothbard et Hans Hermann Hoppe – nous découvrirons que cet article commet certaines erreurs classiques de "bon sens économique" à sa base logique.
Voici une analyse et une réfutation de l'article d'un point de vue autrichien :
1. Les illusions des Luddites : la théorie de la valeur du travail et l'erreur de la "spirale de substitution".
La peur centrale de l'article est que lorsque l'IA remplace l'intelligence humaine, l'humanité devient "inutile", entraînant ainsi un effondrement économique.
Mises a noté dans (L'Action humaine) que les désirs humains sont infinis, la créativité humaine est également infinie, tandis que les ressources (y compris le temps) sont toujours rares. La soi-disant "dissolution de la prime de l'intelligence humaine" est un faux problème. Lorsque l'IA réduit les coûts juridiques, de programmation et financiers, cela ne signifie pas que la valeur humaine disparaît, mais que ces services deviennent moins chers.
Si une personne du 19ème siècle voyait qu'aujourd'hui 1 % des agriculteurs peuvent nourrir l'humanité entière, elle prédit également que 99 % des gens seront au chômage et mourront de faim. L'IA a libéré des ressources humaines rares bloquées par le "travail répétitif des cols blancs". Ces ressources humaines se dirigeront vers de nouveaux domaines que nous ne pouvons actuellement même pas imaginer (comme des soins émotionnels plus profonds, des décisions complexes intersectorielles, de nouvelles formes d'art, des services d'exploration spatiale et océanique, etc.). Tant qu'il y aura des désirs insatisfaits, la main-d'œuvre ne sera jamais excédentaire.
2. La loi de Say contre le "PIB fantôme".
L'article insiste à plusieurs reprises sur le fait que "les machines ne consomment pas" "le chômage des cols blancs → l'évaporation de la demande → le PIB fantôme", ce qui est une théorie typique de l'insuffisance de la demande globale de Keynes : l'économie est entraînée par la consommation, le chômage → le manque de demande → la spirale descendante.
Beaucoup de gens entendent chaque jour à la télévision parler de stimuler la consommation, d'accroître la demande, et ils sont ainsi endoctrinés, croyant vraiment que la demande peut faire fonctionner l'économie.
L'école autrichienne rejette complètement ce point de vue :
Mises/Rothbard : Selon la loi de Say, la production crée la demande, la production précède la consommation. L'économie n'est pas "tirée par la demande", mais est du côté de l'offre (les entrepreneurs utilisent le capital pour créer des produits qui satisfont les demandes futures, en explorant les désirs et les besoins existants dans le cœur des gens, avançant ainsi la production et l'invention). Épargne → investissement → production plus efficace → plus de production → niveau de vie plus élevé.
L'IA augmente la productivité, ce qui est la forme ultime de l'approfondissement du capital. Plus de production signifie plus de richesse réelle, même si à court terme certains secteurs se contractent, cela bénéficiera à tous par la baisse des prix et la réallocation des ressources.
Le "cycle de rétroaction négative" de l'article (licenciements → économies pour acheter plus d'IA → plus de licenciements) ignore le rôle de l'entrepreneur : une entreprise rationnelle ne licenciera pas indéfiniment jusqu'à zéro, car il n'y aurait alors pas de demande pour acheter ses produits. Le marché se corrigera de lui-même : baisse des bénéfices → réduction des investissements → ralentissement de la construction de l'IA → la main-d'œuvre sera réengagée.
Hoppe ajoute que l'intervention gouvernementale (comme les aides, les impôts, la redistribution) fausse la préférence temporelle, entrave l'accumulation de capital et aggrave toute douleur d'ajustement. Les "taxes sur l'IA" et les "lois sur la prospérité partagée" imaginées par l'article sont précisément ce que Hoppe déteste le plus : la "redistribution forcée", qui détruit l'échange volontaire et les incitations entrepreneuriales.
Il n'y a pas de "PIB fantôme", seulement une véritable abondance sous la déflation des prix. L'explosion de la productivité dans l'histoire (comme à la fin du 19e siècle) a conduit à une époque dorée plutôt qu'à un effondrement.
La production générée par l'IA ne disparaît pas dans un trou noir, mais se transforme en prix extrêmement bas.
Si le coût de production tend vers zéro, alors les prix des biens tendront également vers zéro. Du point de vue de l'école autrichienne, la déflation (baisse des prix) n'est pas une catastrophe, mais un dividende de l'augmentation de la productivité. Ce que l'article décrit comme "les cols blancs n'ont pas d'argent pour acheter des choses" ignore que lorsque tous les services (SaaS, assurances, juridiques) voient leur prix baisser de 90 %, la quantité d'argent nécessaire pour les humains afin de maintenir leur niveau de vie actuel diminue également considérablement. Ce que l'on appelle "l'atrophie", est en réalité l'effondrement du coût de la vie, ce qui est une immense bonne nouvelle pour les consommateurs (c'est-à-dire tout le monde). Si les produits sont fabriqués mais que personne ne consomme, alors les producteurs (les grands noms derrière l'IA) ont-ils perdu la tête ? Que cherchent-ils ? Ne parlez pas de ressources infinies, l'infinité des ressources est une notion pour l'ensemble de l'humanité, la matière peut être réarrangée et recombinée continuellement, une livre de cuivre utilisée pour une voiture ne signifie pas que cette livre de cuivre ne peut jamais être réutilisée dans l'histoire. À long terme, la disposition de la matière est infinie, mais à chaque étape locale, les ressources sont rares. Même la lune n'est pas accessible pour ceux qui veulent y aller, comment alors rêver que l'IA va conquérir le soleil ? L'IA est-elle devenue une espèce d'intelligence spéciale, prête à anéantir l'humanité ?
3. La source de la crise financière : est-ce l'IA ou le volontarisme ?
L'article décrit l'effondrement du crédit privé (Private Credit) et du marché hypothécaire, blâmant cela sur l'IA qui a détruit les attentes de revenus.
La théorie des cycles commerciaux autrichiens soutient que la véritable source des crises financières n'est jamais le progrès technologique, mais la manipulation des taux d'intérêt par le gouvernement et les banques centrales qui conduit à de "grosses erreurs (Malinvestment)".
Réfutation : Si le marché des prêts hypothécaires de 13 trillions de dollars s'effondre, ce n'est pas parce que l'IA est trop puissante, mais parce que les institutions financières sous le système de la monnaie légale, sous l'incitation de taux d'intérêt artificiellement bas, ont construit des crédits à long terme sur des illusions de revenus insoutenables. La "chaîne d'événements" décrite dans l'article est essentiellement une bulle sous un système de réserves fractionnaires et le soutien de la banque centrale. L'IA est simplement l'enfant qui "a percé la nouvelle robe de l'empereur". Blâmer les conséquences de l'expansion du crédit sur l'augmentation de la productivité est un renversement typique de cause et d'effet, une attribution erronée.
4. La crise de l'État : le crépuscule des parasites.
L'article mentionne la baisse des revenus gouvernementaux, l'augmentation des déficits, et propose d'imposer une "taxe sur le calcul" et une "taxe sur les robots".
Hoppe a souligné dans (Démocratie : le dieu dépossédé) que les États modernes sont essentiellement un fardeau pour les classes productives. Ce que l'article décrit comme la "baisse des revenus fédéraux" est, du point de vue de l'école autrichienne, plutôt une opportunité pour la société de se débarrasser des impôts prédateurs.
Réfutation : La panique du gouvernement est due à l'effondrement de son modèle traditionnel de "taxation du temps humain". Les lois mentionnées dans le texte (loi sur l'économie de transition) et (loi sur la prospérité partagée de l'IA) sont essentiellement un second pillage des réussites. L'imposition d'une "taxe sur le calcul" nuira à l'accumulation de capital, conduisant finalement à un appauvrissement général de la société. L'apparition de l'IA pousse en réalité ces grandes institutions bureaucratiques, inefficaces et parasitaires reposant sur les impôts à réduire leur taille.
5. Le chômage technologique est une illusion : il n'y a jamais eu de chômage de masse permanent dans l'histoire et en théorie.
Mises a souligné à plusieurs reprises dans (L'Action humaine) et des écrits connexes : les machines/le progrès technologique ne causent pas le chômage permanent, mais augmentent la productivité du travail, réduisent les coûts, augmentent les salaires réels et créent de nouvelles demandes et nouveaux emplois.
Progrès technologique → baisse du coût unitaire des produits → baisse des prix (vraie déflation plutôt que déflation destructrice) → augmentation du pouvoir d'achat réel des consommateurs → expansion de la demande → plus de production → besoin de plus de travail (bien que la productivité du travail unitaire soit plus élevée).
Preuve historique : De la machine à vapeur, à l'électricité, à l'informatique, jusqu'à Internet, après chaque panique liée à "l'angoisse de la machine remplaçant l'homme", le volume d'emploi a en fait augmenté. Mises a souligné que la peur des Luddites de détruire des machines était erronée ; Rothbard a également hérité de ce point de vue, affirmant que le chômage se produit uniquement sous rigidité salariale (syndicats, salaire minimum gouvernemental, intervention).
L'article suppose que l'IA entraîne la "dissolution de la prime de l'intelligence humaine" et le chômage permanent des cols blancs, mais néglige l'infinité des besoins humains (le cœur de Mises : l'action humaine vise toujours à supprimer l'inconfort, la demande n'est jamais saturée). Peu importe la puissance de l'IA, c'est juste un outil ; l'abondance qu'elle crée engendrera de nouveaux besoins (expériences, art, services personnalisés, exploration de l'univers, etc.), ces besoins nécessitant des entrepreneurs humains, des coordinateurs et un jugement esthétique – ce que l'IA n'a pas encore remplacé.
Hoppe est encore plus radical, il pense que tout "chômage structurel" est le résultat de l'intervention qui fausse les signaux des prix. Dans un marché libre, les salaires s'ajustent de manière flexible au niveau d'équilibre, le chômage n'est qu'une réaffectation temporaire.
L'article suppose que la "spirale de substitution intelligente" est causée par la rigidité salariale + l'effondrement permanent de la consommation, mais l'école autrichienne considère que cela est causé par une rigidité artificielle (syndicats, aides, politique monétaire) et non par l'IA elle-même. Le scénario réel est plus probable : l'IA réduit les coûts → les prix des biens/services s'effondrent → les salaires réels augmentent → les gens consomment plus de nouvelles choses → l'emploi se déplace plutôt que de disparaître.
Les grands noms derrière l'IA ne sont pas un bloc monolithique, ils doivent constamment se battre pour les ressources, et à tout moment, ils pourraient être remplacés par de nouvelles idées encore plus puissantes, car après tout, tout le monde pourrait devenir un individu exceptionnel avec l'aide de l'IA.
La possibilité de devenir riche a clairement augmenté, plutôt que diminué. Je ne comprends pas pourquoi tant de gens se concentrent sur la distribution actuelle du capital et affirment qu'elle est déjà figée. Elle n'est absolument pas figée, notre compréhension des ressources et du capital doit être repensée. Ce terme de ressource est probablement gravement sous-estimé. Différentes personnes, différentes créativités, différentes capacités à diriger l'IA. C'est comme un général dans l'antiquité, qui pourrait ne révéler son potentiel qu'à cinquante ou soixante ans. (Aujourd'hui, le chat a écrit : Deng Ai a perdu ses parents jeunes, a déménagé à cause de la guerre, a gardé des vaches et a vécu dans la pauvreté. En grandissant, il est resté un fonctionnaire de base dans l'agriculture et l'irrigation, travaillant discrètement jusqu'à plus de 40 ans, avec un défaut d'élocution qui le faisait souvent rire de la part de ses supérieurs et de ses collègues. Le tournant est arrivé à 43 ans lorsqu'il a été envoyé à Pékin pour faire un rapport de travail à Sima Yi, qui a trouvé qu'il avait une solide expertise et de bonnes idées, et l'a promu. Cependant, Sima Yi a été écarté du pouvoir, et après le coup d'État à Gaopingling, cela a pris encore quelques années avant que Deng Ai n'obtienne un poste de commandement militaire. Personne ne s'attendait à ce qu'un ancien fonctionnaire agricole, qui ne parlait pas couramment, soit en fait un des plus grands génies militaires des Trois Royaumes, remportant toutes les guerres, dominant Jiang Wei, et finalement osant traverser Yinping pour attaquer et anéantir le royaume de Shu, mettant ainsi fin à la période des Trois Royaumes, à 67 ans. Deng Ai a une phrase classique dans le roman des Trois Royaumes : "Naître dans la pauvreté n'est pas une honte, savoir se plier et se redresser est la marque d'un homme.")
Maintenant, chatgpt, Google, deepseek, grok, openclaw, etc., vous chantez votre chanson, à tout moment, quelque chose de mieux pourrait surgir pour renverser le bateau que vous venez de construire.
L'ère de l'IA est aussi l'ère des opportunités. Ce n'est pas une époque où rien ne pousse.
Je sais que certaines personnes ont fantasmé un effet venant du roman de Liu Cixin (soutien à l'humanité) :
Tous les ressources sont concentrées entre les mains d'une seule personne, toute la terre de la planète lui appartient, tout le monde coupe les cheveux, mange.
se doucher, vivre, aller à l'école, tout est sous les services de sa société d'IA.
C'est tout simplement absurde.
Avez-vous déjà imaginé le processus de formation de ce monopole ? Qui gagnera, Apple, Google ou Microsoft ?
Pourquoi pas d'autres ?
Ne soyez pas un rêveur pur.
6. La spirale déflationniste est le produit de l'intervention monétaire, et non un résultat inévitable de l'IA.
L'article craint la "spirale déflationniste" et la "stagnation de la vitesse de circulation de la monnaie". L'école autrichienne estime que la déflation bénéfique (causée par l'augmentation de la productivité) est une bonne chose : les prix baissent, la richesse réelle augmente.
Mises : La peur de la déflation est l'excuse des inflationnistes. Dans une véritable déflation, les débiteurs souffrent à court terme, mais la société dans son ensemble en bénéficie (l'épargne devient plus précieuse, incitant à plus d'accumulation de capital).
Rothbard : Si la déflation est causée par la productivité du marché libre, elle est durable ; la déflation artificielle (comme la Grande Dépression) est le véritable problème, causé par le resserrement et l'intervention de la Réserve fédérale.
La "tendance des prix à zéro" causée par l'IA (l'effondrement des frais d'intermédiation, des frais d'abonnement) est en fait la victoire de la concurrence et de l'efficacité, pas une crise.
L'article suppose que les banques centrales/gouvernements sont incapables d'agir, mais l'école autrichienne soutient que : en supprimant le monopole de la banque centrale et en revenant à une monnaie saine (étalon-or ou banque libre), le marché peut gérer tout ajustement.
7. Refus total de l'UBI/l'aide gouvernementale
L'article suggère la nécessité d'une "loi sur l'économie de transition" et d'une "loi sur la prospérité partagée de l'IA" (paiements transférés de style UBI + taxe sur l'IA). L'école autrichienne voit cela comme une catastrophe :
Mises : Toute redistribution qui se détache des prix du marché nuit au calcul économique, entraînant un déséquilibre des ressources.
Rothbard : L'UBI est une variante du socialisme, détruit les incitations, accroît le pouvoir de l'État, et crée une dépendance.
Hoppe : Les transferts forcés violent les droits de propriété, c'est du "vol". L'abondance générée par l'IA devrait être répartie de manière spontanée par le marché (prix plus bas, plus d'entrepreneuriat), et non par le pillage politique.
Conclusion : L'article est un récit apocalyptique soigneusement construit dans le style keynésien de Schumpeter, mais du point de vue de l'école autrichienne, il exagère la douleur à court terme, néglige l'auto-correction du marché, l'infinité des besoins humains, et les bienfaits à long terme de l'augmentation de la productivité. Mises a déjà réfuté la "théorie du chômage technologique" au 20ème siècle : le progrès technologique est une libération pour l'humanité plutôt qu'une destruction. L'IA pourrait très bien conduire à une ère d'abondance sans précédent, plutôt qu'à un effondrement - à condition d'éliminer l'intervention gouvernementale et de laisser les prix parler librement.
Si l'UBI ou la taxe sur l'IA sont imposés, cela pourrait créer la spirale fantasmée par l'article. Le véritable antidote est un marché libre plus complet, et non plus de contrôle gouvernemental. Le canari n'est pas mort, il chante - il chante les louanges de l'explosion de la productivité.
L'auto-fonctionnement de l'IA ne changera pas la nature des droits de propriété.
La diversité infinie des besoins humains et la rareté des ressources exerceront toujours une contrainte qui empêchera l'IA de maîtriser complètement la production. Même les humains ne savent pas quels nouveaux désirs et attentes émergeront dans la seconde suivante, comment l'IA peut-elle mobiliser les ressources pour satisfaire tous les besoins à l'avance ?
La demande ne peut jamais être entièrement satisfaite. Le travail aura toujours de nouveaux débouchés, comment l'IA peut-elle, sans âme, toujours maintenir une dynamique qui bat l'humanité à chaque instant ? Et encore, dans un contexte de compétition continue entre eux ?
Dire que l'IA peut remplacer l'humanité. C'est comme ceux qui avaient une peur extrême des monopoles à la fin du 19e siècle.
Créer des lois antitrust, craindre que les géants ne tombent jamais, et ainsi asservir éternellement les autres.
Cette idée est similaire.
Il n'a pas compris la créativité et la destructivité infinies derrière les désirs infinis de l'humanité.
Créer du nouveau, détruire du vieux.
Même si l'IA génère une âme, a cette créativité et cette destructivité, cela ne signifie pas que les deux forces que les humains possèdent disparaissent ou perdent de la valeur.