Le débat de Jane Street est l'une de ces situations où les deux côtés ont en partie raison et c'est exactement ce qui rend difficile une résolution claire.
Le cas d'Ari Paul est simple : il a passé des années en tant que teneur de marché à Wall Street, et son analyse est que dans des produits réellement liquides — et $BTC les ETFs sont liquides — le genre de suppression systématique décrite nécessiterait un avantage soutenu que la concurrence sur le marché érode rapidement. De petits mouvements, effectués et inversés.
Voici la mécanique. James Check de Glassnode a soutenu le même argument à partir des données on-chain : les détenteurs à long terme se sont fortement répartis jusqu'à fin 2025, plus qu'à tout autre moment depuis début 2024. CryptoQuant a confirmé l'ampleur. C'est de là que provenait réellement la pression de vente.
Cependant, le contre-argument n'est pas fou. Jane Street est l'un des quatre seuls participants autorisés pour IBIT — elle se situe directement à l'intérieur du système de création et de rachat d'ETF. Son 13F montre 790 millions de dollars en actions IBIT, mais un 13F ne capture que certaines positions longues. Le livre dérivé complet est invisible au public. L'action d'application de la SEBI en 2025 contre Jane Street dans les dérivés d'indices indiens — une allégation de stratégie coordonnée inter-marchés — est ce qui donne de la chaleur à la théorie. C'est un marché différent, un régulateur différent, une constatation contestée. Mais cela rend "pourraient-ils ?" moins théorique.
Ce que personne n'a encore produit, c'est l'attribution commerciale. Pas de données d'échange, pas de communications internes, aucune constatation réglementaire liant Jane Street à une suppression intentionnelle de $BTC . Le motif de 10 heures est réel. L'explication de cela n'est pas réglée.