đ° Que se passe-t-il
La France, par l'intermĂ©diaire de son autoritĂ© de rĂ©gulation des marchĂ©s financiers (AMF), a signalĂ© qu'elle pourrait refuser la reconnaissance automatique (âpassportingâ) des entreprises de cryptomonnaie ayant une licence dans un autre Ătat membre de l'UE.
Cela survient en raison de préoccupations selon lesquelles certaines juridictions avec des normes réglementaires plus laxes délivrent des licences plus facilement, avec des exigences moins strictes (par exemple dans des domaines tels que la cybersécurité, le contrÎle des risques, la supervision des actifs des clients), et que ces entreprises utilisent ces licences pour opérer dans toute l'UE (grùce à MiCA) sans supervision adéquate.
La France, avec l'Italie et l'Autriche, demande que la supervision des entreprises crypto significatives soit centralisĂ©e sous l'autoritĂ© europĂ©enne des valeurs (ESMA â AutoritĂ© europĂ©enne des valeurs mobiliĂšres et des marchĂ©s) pour s'assurer qu'il y ait des normes homogĂšnes.
L'AMF a dĂ©clarĂ© qu'elle ne descartait pas d'utiliser ce qu'elle appelle l'« arme atomique » (une forme forte de rejet lĂ©gal) pour empĂȘcher que les licences dĂ©livrĂ©es dans d'autres pays soient utilisĂ©es automatiquement en France si elle considĂšre que l'entitĂ© ne respecte pas les normes qu'elle considĂšre essentielles.
âïž Contexte technique
Sous le nouveau cadre rĂ©glementaire MiCA (MarchĂ©s des crypto-actifs), les entreprises avec une licence dans un Ătat de l'UE peuvent, sous certaines conditions, opĂ©rer dans d'autres Ătats (passeportage) si elles respectent les exigences de ce pays Ă©metteur. C'est un grand avantage qui vise Ă harmoniser le marchĂ© crypto dans toute l'UE.
Ce que la France et d'autres rĂ©gulateurs disent, c'est qu'ils ont observĂ© que ces exigences ne sont pas toujours appliquĂ©es avec la mĂȘme rigueur ou avec les mĂȘmes normes dans tous les pays, ce qui crĂ©e des « fenĂȘtres d'arbitrage rĂ©glementaire » (oĂč les entreprises choisissent des licences dans des pays plus permissifs).
đ Implications possibles
Entreprises crypto : Certaines entreprises ayant une licence dans des pays avec des réglementations plus souples pourraient voir leur accÚs au marché français se compliquer, ou la France pourrait leur imposer des exigences supplémentaires avant de leur permettre d'opérer sur son territoire.
MarchĂ© europĂ©en des cryptos : La pleine intĂ©gration de certains services crypto entre pays pourrait ĂȘtre retardĂ©e si chacun exige des normes distinctes ou des rĂ©visions par pays.
Investisseurs : Cela pourrait générer de l'incertitude/des réglementations plus strictes, ce qui conduit parfois à des ventes préventives ou à une plus grande volatilité des tokens liés à des services réglementés.
Réglementation centralisée : Plus de pression pour que l'ESMA ait plus de compétences de supervision, pour harmoniser les normes, définir des normes communes de conformité (AML, garde des clients, sécurité, etc.).
Concurrence entre Ătats membres : Les juridictions qui ont aujourd'hui des rĂ©glementations laxistes pourraient devenir moins attractives comme siĂšges d'entreprises crypto si une supervision plus stricte est imposĂ©e ou si le passeportage est restreint.
â ïž Risques
Que la France mette rĂ©ellement en Ćuvre des restrictions pourrait dĂ©clencher des litiges juridiques ou des dĂ©saccords au sein de l'UE, car le passeport est un principe clĂ© du marchĂ© unique europĂ©en.
Il pourrait y avoir une réaction adverse de la part des entreprises qui préfÚrent des réglementations cohérentes et prévisibles ; si elles voient que chaque pays a des barriÚres inattendues, elles pourraient déplacer leurs opérations ou éviter certains marchés.
Si la posture a tendance à se durcir, cela pourrait affecter la valorisation des tokens et des entreprises qui opÚrent principalement à travers des juridictions avec moins de supervision, par crainte de réglementations futures.