Je veux parler de ce qui se passe lorsque le code essaie de contrôler la nature. Et pourquoi Fabric Foundation est l'un des rares projets assez honnêtes pour admettre que c'est exactement ce qu'il essaie de faire.
Il y a une ligne dans la documentation de Fabrics que la plupart des gens ignorent. Elle ne promet pas que les robots remplaceront les travailleurs ni que les personnes qui possèdent des jetons s'enrichiront. Elle dit que les humains trichent, que travailler ensemble pour tricher est à court terme et avide. Et ils ont construit un système qui fait en sorte que ces tendances fonctionnent dans le cadre des règles plutôt que contre elles.
Ce n'est pas quelque chose que vous verriez dans un argumentaire de vente. C'est une position.. C'est une position plus sérieuse que tout ce dont on parle actuellement dans l'espace des tokens IA.
La manière habituelle de concevoir des incitations crypto est de faire semblant que la nature humaine n'est pas un problème. Vous définissez simplement les paramètres correctement, écrivez des contrats suffisamment stricts et les gens agiront de manière rationnelle. Le livre blanc de Fabric adopte ce point de vue. Il dit que les gens essaieront de tricher chaque système, que les personnes qui valident les transactions chercheront des moyens d'obtenir quelque chose sans rendre quoi que ce soit, que les développeurs donneront la priorité à leur gain plutôt qu'à la santé du réseau. Puis il conçoit le système autour de ces idées plutôt que d'essayer de les combattre.
L'idée d'un collier est la version de ce que la plupart des projets appellent "tokenomics". Vous ne changez pas ce que les gens veulent. Vous changez ce qui se passe quand ils essaient d'obtenir ce qu'ils veulent. L'avidité devient une raison de faire quelque chose. La paresse devient quelque chose que vous pouvez voir et mesurer. La tromperie devient un risque coûteux à prendre. Le collier ne rend pas les gens bons. Il fait simplement fonctionner le réseau comme s'ils l'étaient.
Que les choix spécifiques de Fabric soient corrects est quelque chose que nous ne saurons pas avec certitude avant plus tard. Le livre blanc le dit directement. Appelle ses chiffres des suggestions qui pourraient changer. Ce type de transparence est inhabituel. La plupart des projets présentent leur architecture comme si c'était un fait plutôt qu'une hypothèse qui doit être testée. Fabric le présente comme une expérience qui est encore en cours avec des hypothèses documentées. Ce qui signifie que lorsque des ajustements doivent être faits, les raisons seront claires plutôt que cachées.
Cela me conduit à la question : quel genre de projet Fabric veut-il réellement devenir ?
L'histoire de l'infrastructure suggère trois futurs possibles. Le premier est que la technologie devient réelle, une grande entreprise voit sa valeur, achète les gens et le réseau ouvert devient l'arrière-plan du produit propriétaire de quelqu'un. C'est ce qui s'est passé avec Linux. Il a réussi techniquement. A perdu sa culture. Le second est que le projet refuse de compromettre, le financement s'assèche et l'idéalisme ne paie pas les coûts des serveurs. Le troisième est le modèle de Wikipedia. Indépendant, véritablement ouvert, soutenu par des gens qui y croient plutôt que exploité par des gens qui en profitent.
La protection de Fabric contre le résultat est son comptage de contributions. Chaque unité de travail est enregistrée. L'argent qui entre dans l'écosystème doit suivre les règles. Il doit agir en tant que validateur, déléguer aux contributeurs ou verrouiller des tokens de manière à aligner les intérêts avec la santé du réseau. Vous ne pouvez pas simplement acheter votre chemin vers le contrôle car le contrôle n'est pas centralisé. Vous ne pouvez pas soudoyer des validateurs à bas prix car les validateurs ont beaucoup à perdre pour rendre le pot-de-vin une bonne idée.
Cela ne rend pas Fabric immunisé contre le fait d'être pris en charge. Cela le rend juste suffisamment coûteux pour que la plupart des gens qui veulent le prendre en charge trouveraient moins cher de construire un concurrent. C'est une protection, pas une garantie.
L'équipe fondatrice renforce encore ce cas. Jan Liphardt à Stanford, un CTO du MIT CSAIL et DeepMind soutenu par Pantera. Ce n'est pas une équipe qui s'est formée autour d'une opportunité. C'est une équipe qui s'est formée autour d'une conviction et avait besoin d'un token pour financer le problème de la coordination. L'ordre des choses compte. Les références ne garantissent pas que les choses seront faites. Elles suggèrent que les personnes impliquées connaissent la différence entre un problème de recherche et un communiqué de presse.
Ce que Fabric construit. Infrastructure pour le calcul dans un monde où les machines coordonnent de manière autonome. Est soit cinq ans en avance, soit exactement à l'heure. La réponse honnête est que personne ne sait. L'économie robotique est encore plus une promesse qu'une réalité. Les agents IA qui peuvent participer à l'économie par eux-mêmes sont plus proches qu'ils ne l'étaient, mais ne fonctionnent pas encore à l'échelle que le réseau de Fabric aurait besoin d'être utile.
Parfois, l'infrastructure qui arrive avant son marché finit par définir le marché. La question est de savoir si Fabric survit suffisamment pour le découvrir.
C'est à cela que sert le collier. Pas pour rendre l'avenir certain. Pour structurer l'attente.