Pourquoi 2025 est-il l'année de "liste à jeter" ? Parce que dans les plans commerciaux des projets de premier ordre, il n'y a jamais eu de ligne budgétaire appelée "profit par le biais de services techniques." Vendre des tokens est le seul modèle commercial.
Quand Token = Produit = Unique Revenu, l'industrie est destinée à être un jeu de patates chaudes — pas un BUIDL créant de la valeur.
2023 à 2025 représente une période de transformation structurelle dans l'histoire de la crypto à retenir, marquant le découplage fondamental entre l'utilité des protocoles et la valorisation des actifs. Tout marchand traditionnel du Fujian qui verrait cela crierait immédiatement : "Jia lat" (c'est douloureux/désespérant).
Introduction : Les ruines de l'Ukraine et l'abaque du marchand du Fujian
Dans le monde des affaires, la communauté des marchands du Fujian (« Minshang ») est réputée pour son sens aigu des affaires : là où il y a un écart de prix, il y a une opportunité commerciale ; là où règne le chaos, il y a des possibilités d’arbitrage. Même en plein conflit en Ukraine, des marchands du Fujian continuent de tenter leur chance malgré le danger.
La communauté marchande du Fujian comprend une vérité fondamentale : en période de ruée vers l'or, le chemin le plus sûr vers la richesse n'est pas la recherche spéculative d'or à la batée, mais la fourniture aux prospecteurs des outils de production nécessaires (pelles) et des services logistiques.
Dans le contexte de la crypto-économie, « vendre des outils » correspond théoriquement à la fourniture d'infrastructures blockchain (couches 1 et 2, ponts inter-chaînes), les revenus provenant des frais de gaz et du débit des transactions (« péages »). Cependant, entre 2023 et 2025, avec des améliorations techniques telles que l'EIP-4844 et la surabondance d'infrastructures de couches 2 et 3, la viabilité commerciale de « vendre des outils » comme source de revenus autonome a commencé à s'effondrer.
En conséquence, le secteur a basculé vers un modèle d'« arbitrage mondial » dévoyé. Les équipes de projet ont cessé de chercher à vendre des services d'infrastructure aux utilisateurs et ont commencé à vendre la part financière de l'infrastructure (les tokens) comme principal actif aux investisseurs particuliers. Le projet initial s'est ainsi réduit à un simple outil d'acquisition de trafic et à un instrument marketing, existant uniquement pour justifier l'émission de tokens à forte valorisation.
Cet article analysera en détail les mécanismes de cette transformation — notamment le phénomène « faible flottant, FDV élevé », la structure prédatrice des teneurs de marché et l'industrialisation des airdrops — et aboutira à une conclusion : le principal résultat commercial du cycle d'infrastructure 2023-2025 n'était pas l'utilité technique, mais la sortie systématique du capital-risque vers la liquidité de détail.
Chapitre 1 : L’archétype du marchand du Fujian — Pragmatisme commercial et réseau d’arbitrage mondial
1.1. La sagesse des marchés secondaires : de la Californie au reste du monde
L'adage « vendre des pelles pendant la ruée vers l'or » est généralement associé à la ruée vers l'or californienne de 1849. À cette époque, des marchands comme Samuel Brannan s'enrichirent non pas en cherchant de l'or dans les lits des rivières, mais en monopolisant la chaîne d'approvisionnement des outils nécessaires aux mineurs. Dans le contexte commercial chinois – et plus particulièrement pour la communauté marchande du Fujian – cette philosophie dépasse la simple loi de l'offre et de la demande pour s'inscrire dans un système complexe d'« arbitrage mondial ».
Le Fujian, province montagneuse et côtière aux terres arables limitées, a historiquement contraint sa classe marchande à se tourner vers la mer. Cet environnement géographique a forgé un ADN commercial singulier, fondé sur deux convictions fondamentales :
Transfert de risque : Le prospecteur supporte l’intégralité du risque de ne rien trouver, tandis que le commerçant sécurise son profit dès la vente des outils. Que le prospecteur réussisse ou non, la valeur de la pelle est réalisée au moment de la transaction.
Arbitrage en réseau : Utilisation de réseaux claniques et de parenté étroits pour déplacer des capitaux et des biens entre des juridictions présentant différents niveaux de développement économique – par exemple, s’approvisionner en biens auprès de centres de production côtiers chinois à bas coût et les vendre sur des marchés africains ou sud-américains à marge plus élevée, en tirant profit de l’asymétrie de l’information et des lacunes réglementaires.
Cet esprit marchand du Fujian — oser prendre des risques, « aimer se battre et on gagne », et habile à exploiter l'arbitrage réglementaire — a trouvé sa parfaite manifestation moderne dans la cryptomonnaie : un océan numérique sans frontières, encore imparfaitement réglementé.
1.2. Le parallèle avec le monde des cryptomonnaies : du gaz aux droits de gouvernance
Au début de l'industrie des cryptomonnaies (2017-2021), la métaphore des « pelles à vendre » était largement pertinente. Les plateformes d'échange (comme Binance et Coinbase), les fabricants de matériel de minage (comme Bitmain) et les mineurs d'Ethereum ont tous engrangé d'énormes profits en répondant aux besoins de spéculation des particuliers. Ils appliquaient rigoureusement le modèle commercial : prélever une commission sur chaque transaction (frais de gaz ou frais de transaction).
Toutefois, à l’aube du cycle 2023-2025, le marché a connu une bifurcation fondamentale.
L’appauvrissement des « prospecteurs » : les investisseurs particuliers effectuant des transactions sur la blockchain sont devenus plus exigeants en termes de capital et plus sophistiqués, ne souhaitant plus payer de frais de péage élevés.
L'inflation des « vendeurs de pelles » : Les projets d'infrastructure ont connu une croissance exponentielle. Couche 2, couche 3, blockchains modulaires et ponts inter-chaînes — l'offre de « pelles » a largement dépassé la demande réelle (transactions réelles).
Confrontés à des marges réduites sur leur service principal (l'espace de stockage), les projets d'infrastructure ont commencé à imiter la stratégie d'« arbitrage intertemporel » du marchand du Fujian, mais avec une touche d'ingénierie financière : plutôt que d'échanger des biens sur cette rive contre de la monnaie sur l'autre, ils ont commencé à échanger des « attentes » (récits) sur cette rive contre de la « liquidité » (dollars/stablecoins) sur l'autre rive.
Les sociétés de capital-risque et les teneurs de marché du secteur des cryptomonnaies ont industrialisé le concept d'arbitrage des marchands du Fujian :
Arbitrage réglementaire : fondations enregistrées aux îles Caïmans ou au Panama, équipes de développement dans la Silicon Valley ou en Europe, cibles marketing : investisseurs particuliers en Asie et en Europe de l’Est.
Arbitrage de liquidité : acquisition de jetons à des valorisations extrêmement basses sur le marché primaire (levées de fonds initiales), puis revente à des valorisations extrêmement élevées (FDV élevé) via des teneurs de marché sur le marché secondaire.
Arbitrage informationnel : tirer profit de l’énorme fossé informationnel entre le discours public sur la « gouvernance communautaire » et les conditions privées des « calendriers de déblocage réservés aux initiés ».
Chapitre deux : La mutation du modèle économique — L’infrastructure comme « produit d’appel »
2.1. L'effondrement des revenus liés aux protocoles et le paradoxe technologique
D'ici 2025, le modèle économique traditionnel de « vente de solutions » pour la mise à l'échelle de la couche 2 était confronté à une crise existentielle. Le succès technique de la feuille de route de mise à l'échelle d'Ethereum — notamment la mise en œuvre de l'EIP-4844 (Proto-Danksharding) — a introduit le stockage de données « Blob », réduisant considérablement le coût pour les infrastructures de couche 2 de soumettre des données à la couche 1.
D'un point de vue technique, ce fut une victoire éclatante : les coûts de transaction pour les utilisateurs ont chuté de plus de 90 %. Mais d'un point de vue commercial, cela a anéanti les marges bénéficiaires des fournisseurs de couche 2. Auparavant, ces fournisseurs pouvaient dégager des marges importantes en revendant l'espace coûteux des blocs Ethereum. Désormais, avec des coûts de données proches de zéro, ils ont été contraints à une guerre des prix effrénée.
D'après les rapports de 1kx et Token Terminal, malgré une augmentation de 2,7 fois du volume quotidien des transactions au premier semestre 2025 par rapport à 2021, les revenus totaux des frais de gaz sur les réseaux blockchain ont chuté de 86 %. Autrement dit, le coût de production est devenu tellement bas qu'il ne justifie plus la valorisation des entreprises qui la fabriquent ; les mineurs ne peuvent plus se permettre de maintenir leur activité.
2.2. L'ère ZkSync : l'illusion des revenus brisée
L'ère ZkSync offre l'exemple le plus frappant de la nature des revenus. Avant son événement de génération de jetons (TGE) en juin 2024, le réseau ZkSync générait quotidiennement d'énormes revenus grâce aux séquenceurs, atteignant un pic de plus de 740 000 $ par jour. À première vue, cela ressemblait à une entreprise florissante.
Cependant, il s'agissait en réalité d'une prospérité illusoire alimentée par les « espoirs de largage aérien ». Les utilisateurs payaient des frais de gaz non pas pour utiliser le réseau (utilitaire de minage), mais pour acheter un billet de loterie susceptible de leur rapporter gros (le largage aérien).
La suite est bien connue. Après le tirage au sort (le largage aérien) en juin 2024, les revenus quotidiens de ZkSync ont immédiatement chuté à environ 6 800 $ – une baisse de 99 %.
Si la fréquentation d'un magasin physique chute instantanément à zéro après l'arrêt de la distribution de coupons de réduction, cela signifie qu'il n'y a aucune demande réelle pour son produit principal.
2.3. Starknet : Le décalage extrême entre la valorisation et les revenus
Starknet illustre tout autant l'absurdité de cette logique d'évaluation. Bien qu'à la pointe de la technologie de preuve à divulgation nulle de connaissance, ses données financières ne justifient pas sa valorisation sur le marché primaire.
Début 2024, la valorisation entièrement diluée (FDV) de Starknet (STRK) a dépassé les 7 milliards de dollars, atteignant même 20 milliards de dollars sur le marché des contrats à terme de gré à gré.
Parallèlement, ses revenus annuels liés aux protocoles après l'approbation EIP-4844 ne se chiffraient qu'en dizaines de millions de dollars. Cela implique un ratio cours/chiffre d'affaires de 500 à 700. À titre de comparaison, le véritable leader du marché des solutions d'IA, NVIDIA, se négocie généralement avec un ratio cours/chiffre d'affaires de 30 à 40.
Les investisseurs qui achetaient des actions STRK ne le faisaient pas en se basant sur les flux de trésorerie futurs actualisés (logique traditionnelle d'investissement en actions) — ils fonctionnaient selon une logique de théorie des jeux : ils croyaient qu'il y aurait des acheteurs « encore plus convaincus par le récit » pour prendre le fardeau à des prix plus élevés.
Le modèle traditionnel des commerçants du Fujian, caractérisé par de faibles marges, des volumes importants et un flux de trésorerie stable, a été abandonné dans le monde des cryptomonnaies, remplacé par un modèle d'alchimie financière : créer de toutes pièces des barrières techniques et un discours pour faire surgir de nulle part un actif financier à forte valorisation et le vendre à des investisseurs particuliers qui n'ont pas les moyens d'en distinguer la qualité.
Chapitre trois : Le mécanisme de la financiarisation – Le piège du « faible flottant et de la valeur de marché à court terme élevée »
Pour maintenir le modèle économique de « vente de jetons » en l'absence de revenus réels, le secteur a normalisé une structure de marché spécifique entre 2023 et 2025 : « Faible flottant, valorisation entièrement diluée élevée ».
3.1. Avertissement de Binance Research
En mai 2024, Binance Research a publié un rapport de référence intitulé « Faible flottant et FDV élevé : comment en sommes-nous arrivés là ? », proposant une analyse critique de ce phénomène. Le rapport a identifié cette structure d'offre en circulation faussée comme étant devenue la norme du secteur pour les lancements de jetons d'infrastructure. (https://www.binance.com/en/research/analysis/low-float-and-high-fdv-how-did-we-get-here)
Le mécanisme de fonctionnement :
Prix du marché primaire : les institutions de capital-risque participent aux tours de table d’amorçage avec des valorisations de 50 à 100 millions de dollars.
Rareté artificielle : lors d’une cotation en bourse, seuls 5 à 10 % de l’offre totale sont mis sur le marché. Les teneurs de marché exploitent cette liquidité extrêmement faible, n’ayant besoin que d’un capital modeste pour faire grimper en flèche le prix unitaire du jeton.
Illusion de capitalisation boursière : un jeton en circulation à 100 millions d’unités et à 1 $ l’unité présente une « capitalisation boursière en circulation » de 100 millions de dollars, ce qui le fait paraître bon marché (petite capitalisation). Cependant, si l’offre totale est de 10 milliards, sa valeur de marché est de 10 milliards de dollars.
Déblocage systématique : au cours des 3 à 5 prochaines années, les 95 % de jetons restants seront progressivement débloqués. Pour maintenir le prix à 1 $, le marché doit absorber 9,5 milliards de dollars de nouveaux capitaux. Sur un marché à somme nulle, cela est mathématiquement quasi impossible ; le prix doit donc s’effondrer.
3.2. Ancrage psychologique contre les investisseurs particuliers
Cette structure exploite précisément les biais cognitifs des investisseurs particuliers. Ces derniers ont tendance à se focaliser uniquement sur le « prix unitaire » (biais unitaire : l’impression que 0,10 $ est moins cher que 100 $) ou sur la « capitalisation boursière en circulation », ignorant la pression inflationniste que représente le FDV.
Pour les investisseurs en capital-risque et les équipes de projet aussi avisées que les marchands du Fujian, il s'agit d'un arbitrage intertemporel parfait :
a. Ils sécurisent des rendements théoriques colossaux (multipliés par 100 entre le tour de table initial et la valeur finale). b. Ils exploitent la ruée des investisseurs particuliers sur les hausses de prix à court terme dues à un faible flottant comme source de liquidités pour leur sortie. c. Grâce à des plans de déblocage linéaires s'étalant sur plusieurs années, ils atténuent la pression à la vente, accumulant ainsi la liquidité du marché.
3.3. Comparaison des données : Le fossé de valorisation de 2025
En 2025, cette bulle spéculative avait atteint des proportions grotesques. Selon le rapport 1kx, le ratio prix/frais (P/F) médian des blockchains de couche 1 s'élevait à un niveau stupéfiant de 7 300x, tandis que les protocoles DeFi générant des flux de trésorerie réels se négociaient à seulement 17x. (https://1kx.network/writing/2025-onchain-revenue-report)
Cet énorme écart de valorisation révèle une vérité évidente du marché : la logique de valorisation des projets d’infrastructure ne repose pas sur leur rentabilité en tant que « projets concrets », mais sur leur capacité à se vendre comme des « actifs financiers ». Les équipes de projet exploitent essentiellement une usine à billets, et non une entreprise technologique.
Chapitre quatre : L'évolution des cryptomonnaies à travers le prisme des commerçants du Fujian — De la « vente de services » à la « vente de biens »
4.1. La logique traditionnelle de « la vente de pelles » (2017-2021)
Au début de l'ère des ICO ou de l'été DeFi, la logique ressemblait beaucoup au modèle commercial traditionnel du Fujian :
Scénario : Les investisseurs particuliers veulent chercher de l'or (faire du commerce/spéculer).
Shovel : Plateformes d'échange, gaz on-chain, protocoles de prêt.
Logique : Vous utilisez ma pelle pour extraire de l'or, je vous facture un loyer (frais de transaction).
Jeton : Similaire à un « bon de service de prévente » ou à une « carte de membre » — représentant des droits futurs à utiliser la pelle ou à partager les dividendes.
4.2. L’aliénation de 2023-2025 : « Le symbole est le produit »
En 2025, face à la surabondance d'infrastructures (l'inondation du L2), la perception de péages n'était plus rentable (les recettes liées au gaz étant devenues négligeables). Les équipes de projet et les investisseurs ont alors constaté qu'au lieu de construire laborieusement une infrastructure performante pour en tirer un faible revenu, il était bien plus simple de vendre directement des « parts de la société productrice d'infrastructures » (des jetons) comme des biens de consommation courante à des investisseurs particuliers.
Dans ce nouveau modèle :
Le produit proprement dit : le jeton. C’est le seul produit capable de générer des revenus de vente (USDT/USDC).
Le matériel marketing, c'est la blockchain publique, le jeu, les outils. Leur seul but est de fournir un contexte narratif au jeton, renforçant ainsi la crédibilité du produit.
Modèle économique : Vente de jetons = Revenus des ventes.
Il s'agit d'une régression profondément triste : le secteur ne recherche plus la rentabilité par le biais de services techniques, mais utilise plutôt l'ingénierie financière pour tarifer et vendre du « vent ».
4.3. Production et conditionnement : Le parrainage à forte valeur ajoutée et le jeu de la « crédibilité »
Si le jeton représente la marchandise, alors le vendre à un prix élevé (le dumping) nécessite un emballage haut de gamme.
Approbation institutionnelle : Non destiné à l’investissement – pour la marque
Au cours du cycle 2023-2025, le rôle du capital-risque est passé de « investisseur à risque » à « franchiseur de marque ».
La vérité sur les levées de fonds colossales : Starknet a été valorisée à 8 milliards de dollars ; LayerZero à 3 milliards. Ces chiffres astronomiques ne reposent pas sur les revenus futurs (le chiffre d’affaires annuel de Starknet ne couvre même pas les salaires de son équipe), mais sur le nombre de jetons qui pourront être vendus au détail à l’avenir.
Les noms de grands fonds de capital-risque comme a16z et Paradigm sont comme l'étiquette « Nike » apposée sur une usine de chaussures du Fujian. Leur rôle est de convaincre les investisseurs particuliers : « Ce produit (le token) est de qualité et mérite d'être acquis à un prix élevé. »
Il est intéressant de constater pourquoi les sociétés de capital-risque affichent des valorisations aussi élevées : parce que les investisseurs particuliers pensent que leur prix d’entrée est équivalent, voire inférieur, à celui des plus grandes sociétés de capital-risque. Ils ignorent que les valorisations continuent de baisser avant que quiconque ne puisse y accéder.
4.4. Le marketing d'influence : pas de promotion — « Distributeurs »
Les KOL de cette chaîne ne fournissent plus d'analyse de la valeur ; ce sont des distributeurs à différents niveaux de la chaîne d'approvisionnement.
Le shilling consiste à surévaluer des produits : les équipes de projet ou les teneurs de marché offrent aux influenceurs des jetons à bas prix ou des « remises ». Le rôle de l’influenceur est de créer un sentiment de peur de manquer une opportunité (FOMO), d’entretenir l’engouement autour des « produits » et de garantir une liquidité suffisante auprès des particuliers pour absorber la pression à la vente pendant la période de déblocage des fonds de capital-risque.
Chapitre cinq : Le complexe industriel des teneurs de marché — L’intermédiaire invisible
Si les jetons constituent la marchandise, alors les teneurs de marché (aussi appelés « opérateurs sauvages ») en sont les distributeurs. Entre 2023 et 2025, la relation entre les équipes de projet et les teneurs de marché a évolué, passant d'une prestation de services à une collusion prédatrice – rappelant la stratégie des marchands du Fujian qui utilisaient les réseaux claniques pour contrôler les circuits de distribution, mais cette fois-ci dans le but d'exploiter la contrepartie plutôt que de faire circuler les biens.
5.1. Le modèle Prêt + Option d'achat
Le modèle de contrat standard entre les équipes de projet et les teneurs de marché pendant cette période était celui du « prêt symbolique + option d'achat ».
Structure de la transaction : L’équipe du projet prête au teneur de marché des dizaines de millions de jetons (par exemple, 2 à 5 % de l’offre en circulation) sans intérêt, à titre de « stock ». Simultanément, elle lui accorde une option d’achat, dont le prix d’exercice est généralement fixé au prix de cotation ou légèrement supérieur.
Désalignement des incitations :
Si le prix du jeton dépasse le prix d'exercice, le teneur de marché exerce l'option, achète des jetons au prix bas, puis les revend aux investisseurs particuliers sur le marché au prix élevé, empochant ainsi la différence.
Si le prix du jeton chute, le teneur de marché restitue simplement les jetons empruntés à l'équipe du projet, sans subir la moindre perte en capital. Dans des cas encore plus extrêmes, il inonde de jetons les « bénéficiaires méritants » dès le jour de la cotation.
Les teneurs de marché ne sont plus de simples fournisseurs de liquidités neutres ; ils sont devenus des spéculateurs sur la volatilité, fortement exposés aux options d'achat. Ils sont incités de manière considérable à provoquer de violentes fluctuations de prix, en poussant les cours au-delà du prix d'exercice pour mener à bien leur opération de vente massive. Ce modèle garantit mathématiquement que les teneurs de marché agissent nécessairement comme des adversaires des investisseurs particuliers.
Pour plus de détails, consultez : https://x.com/agintender/status/1946429507046645988?s=20
5.2. Short squeeze sur les produits dérivés : le moyen le plus efficace de « trouver un acheteur de titres »
« Le mécanisme des produits dérivés est le véhicule de distribution » — il s'agit de la technique opérationnelle la plus impitoyable du cycle actuel, engendrant des discours sur les produits dérivés tels que « le discours de la radiation de la cote » et « le discours selon lequel les échanges avant l'ouverture du marché tuent la couverture ».
Quand personne n'achète sur place (les détaillants refusent le sac), que faire ? On crée des clients qui n'ont d'autre choix que d'acheter.
Mise en place et contrôle de l'offre : À la veille de mauvaises nouvelles ou d'un déconfinement, le marché est globalement baissier et les taux de financement sont négatifs.
Pompe : Les teneurs de marché utilisent leurs positions au comptant concentrées (faible flottant), n'ayant besoin que d'un capital modeste pour faire grimper les prix en flèche.
Short squeeze : Les positions courtes sur le marché des produits dérivés sont liquidées de force, obligeant à racheter au prix du marché.
Distribution : Les équipes de projet et les teneurs de marché profitent de l'énorme pression d'achat passive générée par les liquidations à découvert pour vendre leurs avoirs au comptant à des prix élevés à ces « détenteurs forcés de titres ».
Études de cas spécifiques :
https://x.com/agintender/status/1954160744678699396?s=20
https://x.com/agintender/status/1960713257225785516?s=20
C'est un peu comme si un marchand du Fujian laissait fuiter la rumeur que « les pelles vont devenir moins chères », attendant que tout le monde spécule à la baisse sur les pelles, puis monopolisait soudainement l'offre et faisait flamber les prix, forçant ainsi les vendeurs à découvert à acheter des pelles à un prix exorbitant pour couvrir leurs pertes.
5.3. Le scandale Movement Labs : « Manipulation des prix » inscrite dans le contrat
Le scandale Movement Labs (MOVE) qui a éclaté en 2025 a arraché le voile de toute cette chaîne industrielle opaque.
Une enquête de Coindesk a révélé que Movement Labs a signé un accord secret avec un mystérieux intermédiaire appelé Rentech (prétendument lié au teneur de marché Web3Port), cédant le contrôle d'environ 10 % de l'offre de jetons (66 millions de jetons).
Le contrat comprenait, de façon étonnante, des clauses incitant le teneur de marché à faire grimper le FDV à 5 milliards de dollars, après quoi les deux parties se partageraient les bénéfices des ventes de jetons.
Lorsque Rentech a procédé à des déversements massifs sur le marché, Binance a détecté des anomalies et suspendu les comptes des teneurs de marché concernés ; Coinbase a ensuite suspendu la négociation de MOVE. Cet événement a démontré que la prétendue « gestion de la valeur de marché » se résume, dans de nombreux cas, à de simples manipulations de cours, voire à des opérations de « pump and dump », inscrites dans des contrats légaux.
Cela rappelle les premières opérations des marchands du Fujian dans les zones grises du commerce mondial — utilisant des réseaux d'intermédiaires complexes et des sociétés écrans à plusieurs niveaux pour contourner la réglementation et contrôler le pouvoir de fixation des prix — mais dans le domaine des cryptomonnaies, cette opération pille directement le capital des investisseurs particuliers.
Conclusion:
Si ces projets étaient réellement axés sur la réalisation d'infrastructures, ils optimiseraient sans cesse les recettes gazières et le nombre d'utilisateurs actifs quotidiens. Mais ils semblent indifférents, se contentant de bâtir des châteaux en Espagne.
Car leur véritable modèle économique est le suivant : produire des jetons à un coût minimal → les vendre à une valorisation extrême → les revendre sur le marché secondaire via des produits dérivés et des teneurs de marché → les convertir en USDT/USDC (monnaie réelle).
Voilà pourquoi le marché des cryptomonnaies en 2025 ressemble à un casino : personne ne gère d’entreprise. Tout le monde se contente d’effectuer des transactions.
Chapitre six : Le nouveau paysage du marché en 2025 — La couche application contre-attaque
À l'approche de 2025, la lassitude du marché face au modèle de « casino des infrastructures » a atteint un point de rupture. Les données montrent que les capitaux et l'attention se détournent de la couche infrastructurelle traditionnelle (« vendre des pelles ») pour se concentrer sur la couche applicative, là où se trouve le véritable potentiel de croissance.
6.1. Le passage du discours sur les chaînes publiques aux flux de trésorerie des DApps
Le rapport sur les revenus sur la blockchain publié par la société de capital-risque 1kx fin 2025 (https://1kx.network/writing/2025-onchain-revenue-report) illustre ce phénomène.
Inversion des revenus : Au premier semestre 2025, la DeFi, les applications grand public et les applications de portefeuille ont contribué à hauteur de 63 % au total des frais on-chain, tandis que les frais d'infrastructure de couche 1 et de couche 2 ont diminué pour atteindre seulement 22 %.
Comparaison de la croissance : les revenus de la couche application ont augmenté de 126 % d’une année sur l’autre, tandis que les revenus de la couche infrastructure ont stagné ou diminué.
Logique métier rétablie : ces données marquent la fin de l’ère des profits monopolistiques des « vendeurs de pelles ». Avec la baisse extrême des coûts (et la banalisation) des infrastructures, la création de valeur s’est déplacée vers les applications destinées aux utilisateurs. Les DApps capables de fidéliser les utilisateurs et de générer des flux de trésorerie, comme Hyperliquid et Pump.fun, commencent à détrôner les blockchains publiques de couche 2 et à devenir les chouchous du marché.
6.2. La réévaluation du token en tant que coût d'acquisition client
Le secteur a commencé à réexaminer la nature économique des « airdrops ». En 2025, les jetons ne sont plus considérés comme des symboles de droits de gouvernance, de droits aux dividendes ou d'identité ; ils sont perçus comme un coût d'acquisition client (CAC) et un signal baissier indiquant une pression à la vente.
Les données de Blockchain Ads montrent que le coût d'acquisition d'un utilisateur authentique pour les projets Web3, via des incitations par jetons, peut atteindre 85 à 100 dollars, voire plus, dépassant largement les normes du secteur Web2. Ce phénomène est dû à la dépendance au chemin emprunté. (https://www.blockchain-ads.com/post/user-acquisition-trends-report)
Des projets comme ZkSync, qui ont dépensé des centaines de millions de dollars (en jetons) en incitations, ont constaté que ces utilisateurs étaient des « mercenaires » : dès l’arrêt des incitations, les liquidités se retiraient. Cela a contraint les équipes de projet à abandonner le modèle rudimentaire de « dispersion d’argent » au profit de systèmes de « points » et de modèles de « partage réel des rendements » plus sophistiqués.
Chapitre sept : Conclusion — La fête des marchands est terminée
Le marché des cryptomonnaies, entre 2023 et 2025, a mis en scène un grand drame d'accumulation de capital primitif, déguisé en « innovation technologique ». La sagesse ancestrale des marchands du Fujian — « vendre des pelles pendant la ruée vers l'or » — a été poussée à l'extrême :
La marchandisation des pelles : pour attirer du trafic, les pelles réelles (espace de stockage) étaient continuellement proposées à prix réduit, voire même fournies à un prix inférieur au coût (subventionné par l'émission de jetons).
Titrisation des usines : les commerçants ne tirent plus profit de la vente de pelles ; ils tirent plutôt profit de la vente de « parts de l’usine de pelles » (jetons à forte valeur de marché) à des investisseurs particuliers qui croient que l’usine monopolise la mine d’or.
Institutionnalisation de l'arbitrage : les teneurs de marché, les sociétés de capital-risque et les bourses ont formé une communauté d'intérêts très soudée, achevant le transfert de la richesse des particuliers par le biais d'instruments financiers complexes (options, prêts, produits dérivés).
Si nous réexaminons la crypto-monnaie de 2025 à travers le regard d'un homme d'affaires du Fujian, nous découvrons la scène suivante :
Ces personnes (équipes de projet et investisseurs) prétendaient construire des maisons (écosystèmes Web3) en Ukraine (un territoire nouveau et à haut risque). En réalité, elles ne se sont jamais souciées de savoir si ces maisons seraient habitables. Voici ce qu'elles ont fait :
Plantez un panneau sur le terrain, puis utilisez-le comme justification pour imprimer une pile de « tickets de brique » (jetons).
Faites appel aux pontes de Wall Street (les institutions de capital-risque) pour les soutenir, en affirmant que ces billets sans valeur pourraient se transformer en or à l'avenir.
Faites intervenir les influenceurs du village (les KOL) pour crier haut et fort que le prix des billets de train va augmenter.
Enfin, utilisez des mécanismes dérivés pour ruiner tous ceux qui ont tenté de spéculer à la baisse sur les jetons, et dans le chaos qui s'ensuit, convertissez leurs papiers sans valeur (jetons) en or véritable.
Voilà pourquoi « l’introduction en bourse signifie se débarrasser de ses actions ». Car leurs plans d’affaires n’ont jamais comporté de ligne budgétaire pour les « bénéfices générés par les services techniques ». La vente de jetons est leur seul modèle économique.
Lorsque le token équivaut au produit, ce secteur est voué à devenir un jeu de patate chaude plutôt qu'une activité créatrice de valeur. Ce sera peut-être la plus grande tragédie des cryptomonnaies en 2025.
Ce n'est pas que les altcoins n'aient pas de marché haussier. C'est que le marché haussier n'offre aucune place aux altcoins sans flux de trésorerie.
Enfin, une question se pose : qui a permis la situation actuelle de forte valeur de marché des tokens et de faible flottant ? Qui a transformé les tokens en un bien/service ultime ?
Était-ce la faute des plateformes de lancement ? Des mèmes ? Des plateformes d’échange ? Des investisseurs en capital-risque ? Des médias ? Des traders ? Des analystes ? Des équipes de projet ? — Ou de nous tous ?
Source : https://x.com/agintender