Le marché des vérificateurs dans @Mira - Trust Layer of AI ne faillira pas là où les demandes sont faciles. Il échouera là où la vérité est coûteuse.
C'est la partie que la plupart des gens manquent lorsqu'ils parlent de vérification décentralisée. Ils supposent que plus de vérificateurs signifie plus de sécurité. Je ne pense pas que ce soit suffisant. Si $MIRA récompense traite une demande bon marché et à fort volume et une demande lente et spécialisée comme étant à peu près le même travail, de bons opérateurs feront ce que tout travailleur rationnel fait. Ils passeront à la voie la plus facile.
Cela crée un problème structurel à l'intérieur du protocole. Mira n'est pas un bassin de vérification uniforme. Il dirige différentes demandes vers différents types de travail de vérificateur. Un contrôle factuel général, une demande à forte composante financière et une demande à risque juridique ne coûtent pas le même prix à vérifier. Elles ne nécessitent pas les mêmes compétences, le même temps, ou la même tolérance au désaccord. Si les récompenses restent trop uniformes, la profondeur des vérificateurs augmentera là où les demandes sont faciles et se raréfiera là où les erreurs coûtent le plus cher.
Cela signifie que le protocole peut sembler fort dans l'ensemble tout en restant faible dans les domaines qui le testent vraiment. Une large couverture n'est pas la même chose qu'une couverture approfondie. Un grand réseau peut encore être superficiel là où cela compte.
Si @mira veut devenir une véritable infrastructure, $MIRA ne peut pas simplement récompenser le volume de vérification. Il doit maintenir une offre sérieuse de vérificateurs vivante dans les catégories les plus difficiles, sinon le réseau deviendra très bon pour certifier la vérité bon marché tandis que la vérité coûteuse restera sous-sécurisée. #Mira
