Au début, la phrase « registre public pour les robots » m'a fait hausser les épaules. Vous pouvez généralement dire quand quelque chose concerne davantage la démonstration d'un point que la survie au contact de véritables flux de travail. Et les véritables flux de travail sont désordonnés. Les gens contournent les systèmes. Les partenaires envoient des données incomplètes. Quelqu'un approuve un changement à 18h et oublie de le dire à quiconque.
Mais ensuite, vous regardez ce qui se passe lorsque des agents et des robots commencent à faire de petites choses automatiquement. Rien de dramatique. Un robot choisit un chemin différent. Un agent ajuste les quantités de réapprovisionnement. Un planificateur déplace la main-d'œuvre pour respecter une échéance. Individuellement, ceux-ci sont inoffensifs. C'est là que les choses deviennent intéressantes : l'impact apparaît plus tard, et souvent ailleurs. Un fournisseur est court-circuité. Une limite de sécurité est franchie. Un rétrofacturation arrive. La question passe de « que fait le système ? » à « qui était autorisé à le laisser faire cela, et comment prouvons-nous cela sans argumenter ? »
La plupart des entreprises ont des journaux. Certaines ont des flux de travail d'approbation convenables. Le problème est que ces outils sont construits pour le confort interne d'une organisation, et non pour une responsabilité partagée. Au moment où vous impliquez un fournisseur, un client, un assureur ou un régulateur, les dossiers internes commencent à ressembler à des notes privées. Les gens ne leur font pas confiance. Ou ils leur font confiance jusqu'à ce que les incitations changent.
Ainsi, @Fabric Foundation Protocol me semble moins une initiative robotique et plus une tentative de créer une couche partagée pour l'autorité et la preuve. Un endroit pour ancrer les décisions, les contraintes et la délégation entre des parties qui ne se font pas entièrement confiance. Cela ne garantit pas de bons résultats. Cela change simplement ce qui peut être vérifié plus tard, lorsque tout le monde est fatigué et que l'histoire commence à dériver.
#ROBO $ROBO
Mais ensuite, vous regardez ce qui se passe lorsque des agents et des robots commencent à faire de petites choses automatiquement. Rien de dramatique. Un robot choisit un chemin différent. Un agent ajuste les quantités de réapprovisionnement. Un planificateur déplace la main-d'œuvre pour respecter une échéance. Individuellement, ceux-ci sont inoffensifs. C'est là que les choses deviennent intéressantes : l'impact apparaît plus tard, et souvent ailleurs. Un fournisseur est court-circuité. Une limite de sécurité est franchie. Un rétrofacturation arrive. La question passe de « que fait le système ? » à « qui était autorisé à le laisser faire cela, et comment prouvons-nous cela sans argumenter ? »
La plupart des entreprises ont des journaux. Certaines ont des flux de travail d'approbation convenables. Le problème est que ces outils sont construits pour le confort interne d'une organisation, et non pour une responsabilité partagée. Au moment où vous impliquez un fournisseur, un client, un assureur ou un régulateur, les dossiers internes commencent à ressembler à des notes privées. Les gens ne leur font pas confiance. Ou ils leur font confiance jusqu'à ce que les incitations changent.
Ainsi, @Fabric Foundation Protocol me semble moins une initiative robotique et plus une tentative de créer une couche partagée pour l'autorité et la preuve. Un endroit pour ancrer les décisions, les contraintes et la délégation entre des parties qui ne se font pas entièrement confiance. Cela ne garantit pas de bons résultats. Cela change simplement ce qui peut être vérifié plus tard, lorsque tout le monde est fatigué et que l'histoire commence à dériver.
#ROBO $ROBO