Ces derniers jours, je suis retourné voir Fabric Foundation, non pas parce que les mots “économie robotique” m'ont soudainement enflammé, mais parce que je sens de plus en plus que ce dont le marché discute le plus intensément n'est peut-être pas la partie la plus difficile de ce projet. Beaucoup de gens, en voyant l'engouement, commencent à penser au prix, à la liquidité, à l'inscription, aux activités, aux émotions, comme si, tant que le trafic est suffisamment important, un nouveau récit est considéré comme établi. Mais je veux de plus en plus déplacer mon regard dans une autre direction. La véritable question est de savoir si un réseau de robots peut vraiment exister ; la difficulté n'a jamais été de recevoir la première commande, mais de savoir s'il peut également réaliser la vingtième, la cinquantième et la centième commande aussi solidement que la première. Autrement dit, ce qui détermine vraiment la limite n'est pas le moment de la démonstration, mais la livraison répétée.
C'est aussi la raison pour laquelle je me suis récemment replongé dans Fabric. Au moment d'écrire ce passage, selon les termes de la page de cotation publique, le prix de ce jeton se situe actuellement autour de 0,039 à 0,040 dollars, avec environ 2,231 milliards en circulation, une offre maximale de 10 milliards, et une capitalisation boursière d'environ 80 à 90 millions de dollars, ce n'est plus un petit coin dont personne ne s'occupe. De plus, en ajoutant le pool de récompenses CreatorPad de Binance Square et les points d'entrée tels que les échanges au comptant de Binance, Simple Earn, Convert, Margin, l'attrait sera certainement rapidement amplifié. Mais plus cet attrait est élevé, plus je souhaite poser une question moins agréable : Si l'on enlève l'attention, enlève la fenêtre d'activité, enlève l'émotion à court terme, que reste-t-il vraiment à Fabric ?
Ma réponse actuelle à moi-même est que le point le plus intéressant n'est pas "les robots vont-ils devenir plus intelligents", mais "les robots peuvent-ils être organisés en un réseau de services livrables de manière répétée". Ces deux aspects peuvent sembler similaires, mais ils sont en réalité très différents. Le premier ressemble à une démonstration réussie, tandis que le second ressemble à un système d'exploitation à long terme. Une démonstration nécessite juste qu'une machine fasse correctement quelques actions à un moment donné, alors qu'un système d'exploitation doit répondre à une série de questions très banales mais extrêmement cruciales : l'identité est-elle stable, les permissions sont-elles claires, les tâches peuvent-elles être distribuées de manière standardisée, l'acceptation après achèvement est-elle cohérente, existe-t-il un chemin de retour en cas d'anomalie, comment les déconnexions, les retards, les pannes, la maintenance et les prises de contrôle humaines sont-elles comptabilisées, et enfin, selon quelles règles l'argent est-il libéré. Une fois que vous avez exposé ces questions une par une, vous réaliserez que l'économie des robots n'a jamais manqué d'histoires, mais de discipline.
La raison pour laquelle la configuration de Fabric me pousse à continuer à l'observer ne réside pas dans la beauté de son avenir, mais dans le fait qu'il est clairement en train de traiter ces questions de discipline. Le livre blanc est très clair, le réseau ne cherche pas dès le départ à créer une fin de science-fiction très forte, mais commence par des composants de base tels que l'identité des robots, le règlement des tâches et la collecte de données structurées, puis progresse progressivement vers des flux de travail multi-robots plus complexes et un L1 natif machine à plus long terme. Je suis en fait d'accord avec cet ordre. Dans la réalité, la plupart des systèmes ne meurent pas parce que leurs objectifs sont trop petits, mais parce qu'ils sont trop chargés. D'abord établir les chemins d'identité, de paiement, de validation et de tâches de base, puis discuter d'une plus grande coopération réseau, ce rythme ressemble davantage à un projet vraiment prêt à affronter le monde réel.
Je pense de plus en plus que ce qui est le plus sous-estimé dans le réseau de robots, ce n'est pas la capacité des modèles, mais la "lisibilité de la livraison continue". Aujourd'hui, beaucoup de gens évoquent l'IA, imaginant quelque chose de plus puissant, plus rapide, et semblant être de la magie en boîte noire. Mais une fois que l'objet devient un robot, la boîte noire ne se limite plus à un style technologique, mais devient un risque opérationnel. Car un robot ne se contente pas de fournir une réponse sur une image, il doit agir de manière répétitive dans des environnements spécifiques tels que des entrepôts, des couloirs, des usines, des supermarchés et des points de livraison. Faire quelque chose correctement pour la première fois peut être une question de capacité, mais le faire correctement de manière répétée est une question de système. Chaque déviation, retard, faible autonomie, panne, prise de contrôle humaine, identification erronée, déclenchement accidentel doit être enregistré, expliqué et réglé. Un système qui ne peut pas transformer ces actions en traces lisibles par l'extérieur ne peut tout simplement pas fournir de services à grande échelle. Vous pouvez tromper une personne une fois, mais vous ne pouvez pas tromper la vingtième fois avec le SLA.
C'est pourquoi je porte une attention particulière à Fabric, en m'assurant qu'il intègre la "livraison répétée" dans le protocole, et non seulement dans la vision. Je pense que le design concernant la validation et les pénalités dans le livre blanc illustre bien ce point. Ce n'est pas une simple mention du fait que "les robots font des erreurs", mais cela inclut les validateurs, les mécanismes de défi, le staking et les conditions de pénalité. Par exemple, les validateurs doivent staker une garantie de haute valeur, prouver avec succès la fraude peut leur rapporter une récompense de défi ; si un robot est prouvé avoir soumis un travail frauduleux, une proportion significative du staking de la tâche sera pénalisée ; si la disponibilité tombe en dessous de 98 % sur une période de 30 jours, il perdra les récompenses de cette période et une partie de son staking sera brûlée ; si le score de qualité agrégé tombe en dessous de 85 %, il perdra son éligibilité aux récompenses jusqu'à ce que le problème soit résolu. Vous pouvez dire que ces paramètres seront ajustés à l'avenir, mais au moins, ce n'est pas juste une phrase "nous assurerons une haute qualité", mais une tentative d'écrire que "l'instabilité du service aura un coût" sous forme de discipline sur la blockchain.
À mes yeux, c'est beaucoup plus important que "le concept des robots est grand". Car dans le monde réel, ce qui fait le plus peur dans un réseau de services, ce n'est pas de se tromper de temps en temps, mais de ne pas avoir de traitement standardisé après une erreur. Les plateformes traditionnelles s'appuient souvent sur des processus internes, l'arbitrage du service client et des boucs émissaires pour couvrir leurs erreurs, et l'extérieur ne peut voir que les résultats. Ce que Fabric veut faire, c'est rendre visibles certaines choses qui étaient cachées dans la plateforme, afin d'établir des connexions plus claires entre l'identité, les tâches, les défis, le staking, les pénalités et les paiements. Si cette direction peut vraiment fonctionner, cela ne signifie pas qu'un seul robot sera plus performant, mais que différents robots, différents opérateurs et différentes parties déployantes auront pour la première fois la possibilité de collaborer sous la même discipline. La signification de cela pourrait être bien plus grande que n'importe quel titre à la mode à court terme.
Mais je dois aussi admettre que le véritable défi réside dans le fait que la "livraison continue" n'est pas quelque chose qui peut être réalisé simplement par la conception d'un protocole. La plus grande différence entre un robot et une application purement blockchain est qu'il doit faire face à l'incertitude du monde physique. L'échec d'un protocole de transaction est souvent dû à des glissements, des retards, des liquidations ou des failles ; l'échec d'un réseau de services robotiques peut être causé par une faible autonomie, un sol glissant, des biais de capteurs, une dégradation matérielle, une interruption de réseau, des retards de maintenance, voire une prise de contrôle humaine non synchronisée. En d'autres termes, la blockchain ne peut enregistrer que les conséquences, tandis que le monde hors chaîne décide comment ces conséquences se produisent. Si Fabric veut vraiment intégrer des robots multi-plateformes à l'avenir, il devra nécessairement faire face à des tâches difficiles telles que l'adaptation inter-matériel, les différences dans les environnements d'exécution, le partage des responsabilités de maintenance et les engagements de niveau de service. Dans le livre blanc, des directions telles que les modules de compétences, l'App Store, les interfaces inter-matérielles, l'identité et l'environnement d'exécution fiable sont mentionnées. Je comprends pourquoi cette approche est attrayante, car elle ne considère pas les robots comme un produit isolé, mais comme un actif de service en évolution à long terme. Mais plus cette approche est adoptée, moins il est possible de remplacer l'exploitation continue par une ou deux actions de démonstration.
En d'autres termes, ce que je veux vraiment voir maintenant, ce n'est pas qui répète que "l'économie des robots sera grande", mais si Fabric peut lentement développer ces traces répétées qui sont difficiles à falsifier. Par exemple, les tâches ne se produisent pas de manière ponctuelle, mais se produisent de manière continue. Par exemple, les participants ne sont pas seulement des créateurs de contenu et des traders, mais commencent à inclure des déployeurs, des validateurs, des fournisseurs de compétences et des parties collaboratives plus claires. Par exemple, les revenus du protocole ne sont pas seulement une vision future verbale, mais peuvent progressivement établir une relation avec des actions de service réelles. Par exemple, la demande de jetons ne provient plus principalement du trafic des échanges et des fenêtres d'activité, mais commence à être liée à ces actions telles que les frais à l'intérieur du protocole, le staking, les marges et l'accès. Ce n'est que lorsque ces éléments émergent progressivement que ROBO a la possibilité de passer d'un "actif tendance" à "carburant réseau".
La structure des jetons renforce également ma prudence. Avec un total de 10 milliards, environ 2,231 milliards en circulation, cela montre que ce que le marché voit actuellement n'est qu'une partie des jetons, il reste encore un long chemin de libération à parcourir. Investisseurs 24,3 %, équipe et conseillers 20 %, réserve de la fondation 18 %, écosystème et communauté 29,7 %, cette répartition ne peut pas être simplement qualifiée de bonne ou mauvaise, mais une chose est certaine : la demande à venir doit reposer sur un besoin réseau plus fort qu'aujourd'hui, et ne peut pas se baser uniquement sur l'attention d'aujourd'hui. Le livre blanc décrit très clairement la pression de rachat, les émissions adaptatives et la demande structurelle, je considère que ces directions sont correctes, mais je ne les prendrai pas à l'avance comme une réalité déjà réalisée. Une partie des revenus du protocole sera utilisée pour racheter des jetons, cette logique est correcte ; le problème réside dans le moment où les revenus du protocole peuvent réellement être vérifiés, d'où proviennent-ils et si leur ampleur est suffisamment stable. Les émissions seront ajustées en fonction de l'utilisation du réseau et des signaux de qualité, cette idée est également correcte ; le problème est de savoir comment ces signaux seront finalement intégrés dans la blockchain, comment éviter les fraudes et comment éviter que le comportement pendant la période de subvention ne soit déformé.
C'est pourquoi, lorsque je regarde ce projet, je fais délibérément taire l'impulsion de "va-t-il devenir le prochain grand sujet" et je me concentre plutôt sur quelques éléments plus ennuyeux mais plus honnêtes. Premièrement, est-ce qu'il passe d'une tâche unique à des tâches répétées. Deuxièmement, entre les tâches répétées, y a-t-il des différences claires de qualité et de responsabilité qui commencent à apparaître. Troisièmement, ces différences ont-elles un impact réel sur les commandes, les règlements, le staking et la distribution des récompenses. Quatrièmement, la demande de jetons au sein de la blockchain commence-t-elle lentement à dépasser le trafic extérieur. Cinquièmement, après le retrait de l'enthousiasme du marché, est-ce qu'il est encore prêt à accorder une prime de recherche à ce type de projet "qui construit lentement des disciplines". Pour les petits investisseurs, cette perspective peut sembler peu séduisante, car elle ne peut pas répondre immédiatement à la question "peut-il exploser". Mais je pense de plus en plus que les projets qui survivent à une période de forte chaleur ne reposent souvent pas sur les parties les plus séduisantes au départ, mais sur les parties les moins agréables.
Mon intérêt pour Fabric repose sur ce "non-agréable". De nombreux projets aiment présenter l'avenir comme une affiche, mais Fabric, qui me garde intéressé, ressemble davantage à un essai de rédaction de l'avenir sous la forme d'un manuel opérationnel. Un manuel opérationnel n'est certainement pas romantique, il contient des termes tels que l'identité, la validation, le staking, les pénalités, le règlement, la gouvernance, le partage, l'accès, mais si l'économie des robots doit vraiment passer de l'imagination à la réalité, ce ne sera finalement pas la romance qui comptera, mais la répétabilité. Si la première commande réussit, le marché vous fera des applaudissements. Si la vingtième commande est également stable, le marché commencera à vous accorder du crédit. Pour moi, ce qui mérite vraiment d'être observé à ce stade, ce n'est pas de savoir s'il peut redevenir à la mode, mais s'il est en train de développer lentement l'ossature de la "livraison continue". Ce n'est que si cette ossature se consolide que ce jeton aura la chance de se transformer d'un objet de négociation en un actif d'infrastructure. Avant cela, je préfère garder mon excitation pour le sujet et laisser le jugement au temps.