Récemment, il y a eu beaucoup de discussions sur Jane Street et sa relation avec Bitcoin, surtout après l'expansion du marché des ETF Bitcoin au comptant et l'influence croissante des fournisseurs de liquidité et des dérivés. Dans ce récit, une question logique se pose souvent :
Après toute la liquidité qui est entrée par le biais des ETF Bitcoin et l'infrastructure institutionnelle construite autour de Bitcoin, le prix ne devrait-il pas être « logiquement » autour de 150 000 $ ou même plus ?
Naturellement, une autre question suit :
Si une entité a des rôles opérationnels à l'intérieur de l'écosystème ETF, ainsi que des outils de couverture et des capacités d'exécution ultra-rapides, cela pourrait-il lui donner la capacité d'influencer de manière notable les mouvements de prix à certains moments — ou même d'augmenter sa capacité à les manipuler ?
Quel est le problème avec Jane Street et Bitcoin ?
La revendication centrale suggère que Jane Street pourrait avoir tiré parti de son double rôle comme :
un Market Maker sur les marchés liés à Bitcoin
un Participant Autorisé (AP) dans les ETF Bitcoin
pour influencer intentionnellement les mouvements de prix grâce à une liquidité massive, une couverture de dérivés et une exécution rapide pendant des fenêtres de marché sensibles.
Pourquoi Jane Street spécifiquement ?
Son rôle en tant que Participant Autorisé lui permet de créer et de racheter des actions d'ETF directement avec l'émetteur, tandis que son rôle de Market Maker signifie qu'il fournit liquidité, tarification et arbitrage entre les marchés. Cette combinaison lui donne vitesse, flexibilité de couverture et aperçu opérationnel bien au-delà du trader moyen.
🔴 Premier : Le procès Terraform et les allégations de fuites d'informations
(Un procès documenté — pas un jugement final)
Un procès fédéral à Manhattan allègue qu'un ancien employé de Terraform Labs a ensuite rejoint Jane Street et créé un groupe privé pour transmettre des informations internes de liquidité de Terraform à Jane Street.
L'exemple le plus clair cité dans le procès a eu lieu le 7 mai 2022.
Terraform a retiré 150 millions de UST de Curve Finance, un mouvement non annoncé publiquement immédiatement.
En moins de 10 minutes, un portefeuille prétendument lié à Jane Street a retiré environ 85 millions de UST de la même plateforme — avant tout le monde.
L'accusation clé n'est pas l'action elle-même, mais comment le timing était connu si précisément.
Le procès suggère que la réponse pourrait être des informations internes, ce qui a peut-être aidé la firme à éviter des pertes massives ou à sécuriser des gains avant l'effondrement de l'écosystème Terra (LUNA).
Cette partie du récit est la plus forte car elle est basée sur une revendication légale formelle avec des dates et des chiffres spécifiques.
🟡 Deuxième : Bitcoin chutant quotidiennement vers 10 h
À partir de fin 2024 jusqu'en 2025, les traders ont commencé à remarquer un schéma récurrent :
Une forte chute de Bitcoin vers 10h00, heure de New York, coïncidant avec l'ouverture du marché boursier américain.
La séquence ressemblait souvent à ceci :
Chute soudaine → liquidation de positions à effet de levier → rebond de prix ultérieur
Pourquoi est-ce important ?
Parce que la partie initiant la première vague de ventes pourrait théoriquement racheter moins cher après la cascade de liquidations. Certains traders spéculent que des entreprises comme Jane Street pourraient bénéficier de telles fenêtres temporelles sensibles.
🔵 Troisième : L'ETF IBIT et les dérivés cachés
La différence entre la propriété déclarée et l'exposition réelle.
Le formulaire 13F est une divulgation obligatoire déposée auprès de la Commission des valeurs mobilières et des échanges des États-Unis montrant les actions et les fonds détenus par de grandes institutions.
Cependant, cela ne révèle pas de positions dans :
Options
Contrats à terme
Swaps
Les dépôts 13F montrent que Jane Street détient des centaines de millions de dollars en actions de l'iShares Bitcoin Trust (IBIT), l'ETF Bitcoin de BlackRock.
À première vue, cela ressemble à un grand pari haussier sur Bitcoin.
Mais en théorie, cela pourrait également être une structure de couverture de market-making :
Détenir des actions d'ETF tout en maintenant des positions de dérivés opposées, entraînant une exposition neutre ou même à découvert — ce qui signifie que la firme pourrait bénéficier davantage de la chute de Bitcoin que de sa hausse.
🟠 Précédent réglementaire : l'affaire indienne
Le Conseil des valeurs mobilières et des échanges de l'Inde a accusé Jane Street de manipuler des dérivés liés à l'indice NIFTY Bank.
Cela ne prouve rien sur les marchés Bitcoin, mais cela rend l'idée que de grandes entreprises pourraient utiliser des dérivés et de la liquidité pour influencer les prix moins farfelue en théorie.
Le plus grand problème structurel
Bien que l'offre de Bitcoin soit plafonnée à 21 millions de pièces au niveau du protocole, les couches financières modernes introduisent de la complexité :
Les dérivés permettent une exposition massive sans posséder de Bitcoin réel
Les mécanismes d'ETF créent des relations de tarification entre plusieurs marchés
D'énormes pools de liquidité et une exécution ultra-rapide donnent aux institutions des avantages clairs pendant la volatilité
Tout cela crée la capacité théorique d'influencer les prix — mais la capacité théorique n'égale pas une manipulation prouvée.
⚠️ Ce qui est confirmé vs. ce qui est spéculation
Les faits confirmés incluent :
Un procès fédéral impliquant des allégations sur Terraform
Dépôts 13F montrant la propriété d'actions IBIT
L'affaire réglementaire de la SEBI en Inde
Cependant, lier tous ces éléments ensemble dans un récit unique reste une analyse et une interprétation, pas un fait prouvé.
L'histoire peut sembler logique — mais elle est encore insuffisante pour prouver une manipulation délibérée de Bitcoin.
