En tant qu'humains, je remarque souvent quelque chose au sujet des nouvelles technologies. Parfois, la structure derrière un système en dit plus que l'histoire racontée autour de lui. En réfléchissant à Fabric Foundation, cette idée m'est revenue sans cesse.
Fabric est généralement décrit comme une structure à trois couches : identité, établissement et gouvernance. Lorsque je m'assois un moment avec le concept, les deux premières couches semblent beaucoup plus concrètes que la gouvernance.
L'identité semble donner aux machines une présence dans un réseau. Elle répond à une question : quelle est cette machine et comment la reconnaissons-nous ? L'établissement transforme ensuite l'activité en quelque chose. Les machines effectuent des tâches, produisent des données ou fournissent des services. Celles-ci peuvent être enregistrées et comptabilisées de manière fiable.
La gouvernance semble un peu différente des autres couches. Ce n'est pas faux, mais elle semble être à un stade de développement plus précoce. L'identité et l'établissement semblent plus concrets, tandis que la gouvernance ressemble davantage à un cadre qui est esquissé à l'avance. Cela suggère que le système peut d'abord se concentrer sur la preuve d'un travail réel des machines, puis construire une gouvernance plus solide autour de Fabric plus tard.
Un petit exemple aide à illustrer cela. Imaginez un drone survolant une rivière chaque jour pour mesurer les niveaux de pollution. Si le drone a une identité et que chaque mesure qu'il enregistre est établie et stockée, alors ces enregistrements peuvent plus tard soutenir de vraies décisions sur la politique environnementale avec Fabric.
Peut-être que c'est là que la véritable histoire commence avec Fabric.
La preuve de l'activité machine devrait-elle venir avant la gouvernance, dans Fabric ?
Les règles devraient-elles être conçues avant que le réseau n'existe pleinement pour Fabric ? @Fabric Foundation $ROBO #ROBO