Avant-hier, c'était le week-end, nous avons eu notre réunion de vieux camarades pour jouer au mahjong comme d'habitude.
À table, je lui ai parlé avec enthousiasme des tendances robotiques mondiales récentes, car la plupart d'entre eux ne peuvent pas accéder à Internet de manière scientifique. L'un de mes camarades est un petit leader d'un institut de l'Académie des sciences de Chine, et il a ri.
Je pensais qu'il allait me parler de la puissance de la technologie nationale, mais il m'a plutôt posé une question : “Tu crois vraiment que ces robots impressionnants, nous les avons créés nous-mêmes en écrivant du code depuis zéro ?”
Regarde-moi avec un air perplexe, il a secoué la tête et a dit : “Plus de 90 % des laboratoires et entreprises de robots dans le monde entier reposent sur un cadre open source appelé ROS (Robot Operating System). Semblable à Android ou Linux, que ce soit dans le pays ou à l'étranger, et l'organisation qui maintient ce cadre est une organisation caritative publique américaine qui ne cherche même pas à réaliser des bénéfices - Open Robotics (OSRF).”
À ce moment-là, je le regardais taper les cinquante mille, et j'ai réussi à me retenir de lui faire une remarque.
-----------------
Aujourd'hui, en me levant, j'ai réexaminé @Fabric Foundation et j'ai eu une révélation : lorsque l'Open Robotics (OSRF) a équipé tous les robots du monde d'un "cerveau open source (OS)" avec un modèle à but non lucratif ; Fabric est en train de donner à tous les robots du monde un "portefeuille autonome et un cerveau économique" avec un modèle à but non lucratif identique !
C'est absolument une vérité brutale qui brise la perception de tous : ce qui soutient l'industrie mondiale des robots de plusieurs milliards de dollars n'est pas les brevets des géants, mais les biens publics fournis par les "organisations à but non lucratif" ! Dans ce domaine physique extrêmement complexe qu'est la robotique, aucune entreprise commerciale (y compris Google et Tesla) n'a la capacité, ni n'est autorisée par ses pairs, à monopoliser le système d'exploitation sous-jacent. Seules les "organisations à but non lucratif absolument neutres" peuvent devenir la "base publique" universelle de toute l'industrie.
Alors, comment ces deux "organisations à but non lucratif" se répartissent-elles réellement les tâches ? Je vais faire une simulation de scène pour vous.
Disons que les véhicules de livraison SF ou d'une certaine équipe qui circulent actuellement ont besoin de deux systèmes sous-jacents complètement différents, mais indispensables, pour accomplir leur travail.
Système 1 : résoudre la "survie physique" (responsabilité de l'OSRF)
Ce véhicule autonome doit savoir comment éviter les piétons, comment planifier le trajet le plus économe en énergie, comment respecter les réglementations de circulation de différentes régions. C'est là que le système ROS développé par l'OSRF entre en jeu. ROS est comme le "cerveau et le système nerveux moteur" du robot, c'est purement une base logicielle open source, permettant au robot de courir, sauter et travailler.
Système 2 : résoudre la "survie sociale" (responsabilité de Fabric)
Un robot peut-il juste courir ? Non ! Une fois qu'il a nettoyé, qui lui paie un salaire ? S'il n'a plus de batterie à mi-chemin, comment va-t-il acheter de l'électricité à une station de charge privée ? S'il rencontre des conditions de route complexes et un accident, comment va-t-il payer pour demander de l'aide au modèle de cloud ?
Dans le système ROS traditionnel, il n'y a pas de comptes, pas de cryptographie, pas d'argent. Cela fait que le robot ne peut jamais être qu'un "outil avec un QI très élevé mais sans le sou".
L'apparition de la Fabric Foundation a comblé ce puzzle mortel.
Le robot obtient une "identité on-chain (ERC-7777)" unique grâce à Fabric et possède un portefeuille Web3 indépendant. Lorsqu'il a nettoyé une rue, le système municipal dépose directement USDC ou $ROBO dans son portefeuille ; lorsqu'il a besoin de charger, il utilise le protocole x402 de Fabric pour effectuer des paiements micro en millisecondes avec la station de charge.
La base open source permet aux robots de "travailler", Fabric permet aux robots de "gagner de l'argent et d'être responsables d'eux-mêmes". Les deux, l'un logiciel et l'autre matériel, physique et économique, constituent ensemble la double hélice complète de la vie silicique future !
-------------------
Maintenant, je comprends pourquoi l'équipe de geeks de premier plan composée de professeurs adjoints de Stanford et de docteurs du MIT a dû faire tant d'efforts pour se rendre aux îles Caïmans et enregistrer Fabric Foundation en tant qu'"organisation à but non lucratif".
Parce qu'ils sont extrêmement intelligents ! Ils savent pertinemment que si Fabric devenait une entreprise à but lucratif, Yushutech n'oserait absolument pas l'utiliser, et NVIDIA prendrait également des précautions. Seule une position d'"absolue neutralité" avec "à but non lucratif + contrat social" peut complètement éviter le monopole des grandes entreprises, permettant à tous les robots de toutes les marques de se connecter sans souci. Dans ce domaine croisé de la blockchain et de la base robotique, Fabric est actuellement sans équivalent au monde, il est absolument en avance.
Malheureusement, en tant qu'investisseur individuel, vous n'avez pas pu investir dans l'OSRF à l'époque (car c'est juste une organisation caritative classique 501c3, qui ne distribue pas de jetons).
Mais heureusement, en tant que base économique de la blockchain, Fabric possède le token natif $ROBO
Dans ce réseau, $ROBO n'est pas un MEME utilisé pour la spéculation, c'est le seul carburant pour tous les paiements M2M (machine à machine) des robots, c'est la "caution de performance" que les entreprises doivent miser pour déployer des robots. Plus effrayant encore, l'équipe Fabric et les investisseurs initiaux se sont volontairement enfermés dans un "verrouillage absolu de cliff de 12 mois", avec un déverrouillage linéaire de 3 ans.
Quatre ans de pari ont complètement bloqué les stratégies de "dumping lors de l'ouverture". Ils doivent, comme l'OSRF à l'époque, consacrer quelques années à bâtir cette base publique robotique pour toute l'humanité, afin de réaliser des bénéfices.
L'un donne aux robots la capacité d'agir avec un "cerveau open source (ROS)", l'autre donne aux robots la souveraineté sur leur richesse avec un "portefeuille cryptographique (Fabric)".
À ce tournant historique où l'IA entre dans le monde atomique, pensez-vous qu'un "robot capable de courir vite" est plus effrayant, ou qu'un "robot capable de comprendre comment gagner et dépenser de l'argent" est plus choquant ? Laissez vos réflexions dans les commentaires ! 👇
