Le goulot d'étranglement dans @Fabric Foundation pourrait arriver avant que l'approvisionnement en robots ne le fasse jamais. Le Fabric peut atteindre un plafond de capital avant d'atteindre un plafond matériel, car un réseau qui sécurise le travail par le biais d'une garantie collatérale par tâche ne se développe pas seulement avec plus de robots. Il se développe avec un bilan plus porteur de risque.
Si chaque tâche significative nécessite une sécurité soutenue par $ROBO d'un réservoir partagé avant de pouvoir être fiable, la croissance verrouille le capital avant de débloquer le débit. Cela change la forme du marché. Les premiers opérateurs à ressentir la pression ne seront pas nécessairement les bâtisseurs les plus faibles ou les robots les moins capables. Ce seront les participants dont le collatéral se retrouvera bloqué sur des tâches de longue durée, des fenêtres de litige plus lentes ou des environnements à risque plus élevé. Une flotte peut avoir des robots prêts à travailler et être toujours incapable de prendre plus de travaux parce que son budget de sécurité est déjà affecté ailleurs. À ce moment-là, le réseau ne demande pas qui a les meilleures machines. Il demande qui peut se permettre de garder plus de capital inactif en attendant la certitude de règlement.
Cela crée un biais structurel silencieux. Les grands opérateurs avec des bilans plus profonds peuvent continuer à s'étendre tandis que les petits opérateurs se heurtent à des murs collatéraux même si leurs robots fonctionnent bien. Le protocole peut sembler ouvert en surface tandis que la capacité se concentre en dessous.
Si #ROBO utilise $ROBO obligations pour sécuriser le travail, Fabric aura besoin d'un design d'obligation efficace en capital ou l'actif réellement rare dans le réseau ne sera pas des robots. Ce sera le collatéral posté.
