Je suis passé par Fabric assez tard et ma conclusion a fini par être beaucoup moins dramatique que la façon dont les gens présentent généralement cette catégorie.
Ce qu'ils semblent essayer de construire n'est pas l'histoire du robot en soi, mais l'infrastructure qui rendrait cette histoire possible en premier lieu. Identité, coordination, établissement, vérification. Les choses ennuyeuses en surface, mais probablement la seule partie qui compte réellement si cela est censé fonctionner au-delà d'un pitch deck et d'une narrative symbolique.
La partie que j'ai trouvée plus intéressante était la tentative de relier le système à une utilisation réelle et à la qualité du service au lieu de laisser tout dériver dans une détention passive et une spéculation. Au moins conceptuellement, cela a du sens. Si un réseau comme celui-ci doit signifier quelque chose, les récompenses doivent se connecter à une activité machine réelle d'une manière mesurable. Sinon, ce n'est qu'une autre boucle fermée d'incitations symboliques prétendant représenter quelque chose qui se passe hors chaîne.
Mais c'est aussi exactement là que l'incertitude commence.
La phrase « travail robotique vérifié » semble sympa quand elle est écrite. En pratique, cela soulève un ensemble de questions beaucoup plus difficiles. Qui valide le travail. Qu'est-ce qui compte comme qualité. Comment gérez-vous les mauvaises données, le matériel peu fiable, les entrées manipulées ou les opérateurs qui exploitent le système. Beaucoup de projets semblent cohérents jusqu'à ce qu'ils doivent cartographier l'activité du monde physique en quelque chose de suffisamment propre à vérifier.
Donc, c'était vraiment mon impression après avoir creusé : l'angle de l'économie robotique est la partie facile à aborder, mais la couche d'infrastructure est le véritable pari. Fabric semble en être conscient. Je ne suis juste pas encore convaincu que la partie la plus difficile est résolue.