Ce que je continue de remarquer à propos de @MidnightNetwork , c'est qu'il considère la propriété comme quelque chose qui devrait rester à vous même après que le réseau l'ait vérifiée.
Cela semble évident jusqu'à ce que vous regardiez comment la plupart des systèmes se comportent réellement. En pratique, la propriété est souvent associée à l'exposition. Pour prouver que vous contrôlez quelque chose, vous finissez par révéler plus que le fait lui-même : des motifs, de l'histoire, des relations, parfois même une carte utilisable de votre comportement. Midnight semble différent car il semble construit autour de l'idée que la confirmation ne doit pas devenir un abandon.
Je pense que cette distinction est facile à sous-estimer.
Un système change de caractère lorsqu'il cesse de supposer que la vérification mérite une visibilité totale. Avec Midnight, la partie intéressante n'est pas simplement la confidentialité au sens étroit. C'est la discipline qui la sous-tend. Le réseau semble demander ce qui est nécessaire pour valider une condition, puis laisser le contexte environnant tranquille. Cela crée un sentiment de contrôle très différent.
Je reviens toujours à cela parce que l'exposition fait plus que révéler des actifs. Elle affaiblit la propriété en rendant chaque action de plus en plus interprétable de l'extérieur. À un moment donné, l'actif peut toujours être le vôtre, mais le récit qui l'entoure ne l'est plus.
C'est pourquoi Midnight reste intéressant pour moi.
Il suggère que la propriété n'est pas entièrement protégée si un système peut inspecter continuellement les conditions qui l'entourent. Parfois, un véritable contrôle signifie prouver ce qui est important sans remettre le reste. Midnight semble plus proche de cette idée que la plupart.