J'ai une règle simple pour les réseaux.
Si des récompenses existent, des cartels se forment.
Pas éventuellement. Immédiatement. Parce que la coordination est rentable, et les humains sont doués pour transformer la "participation ouverte" en "notre groupe gère cela maintenant."
C'est pourquoi je reviens toujours à la capture de validateurs lorsque les gens parlent de la Fabric Foundation comme s'il s'agissait d'une infrastructure de confiance pure.
La vérification peut échouer discrètement. C'est la partie effrayante. Elle ne s'effondre pas. Elle se dégrade. Elle se transforme en validation automatique. Le réseau semble toujours vivant. Les blocs continuent d'arriver. Les tableaux de bord continuent de briller. Mais "vérification" commence à signifier "approuvé par le même petit cercle qui approuve tout."
Félicitations. Vous avez construit un club payant pour approuver.
Alors la vraie question n'est pas de savoir si Fabric a des incitations. Il doit en avoir. La question est de savoir ce qu'il fait lorsque les incitations commencent à trop bien fonctionner.
Est-ce qu'il impose des exigences de diversité pour qu'un seul groupe ne puisse pas dominer ?
Est-ce qu'il fait tourner les rôles pour que le pouvoir ne puisse pas se calcifier ?
Est-ce qu'il réduit les échecs corrélés, pas seulement la fraude évidente ?
La réputation se dégrade-t-elle avec le temps pour que le statut ancien ne devienne pas un contrôle permanent ?
Est-ce qu'il conçoit pour éviter la collusion, pas seulement un souhait de "majorité honnête" ?
Parce que le moyen le plus facile de tuer une infrastructure de confiance n'est pas une attaque.
C'est le confort.
Un petit groupe réalisant discrètement qu'il est plus facile s'ils gèrent tout.