@MidnightNetwork Le point clé de ce type de chaîne n'est pas de "cacher" tout, mais de décomposer les contradictions les plus embarrassantes sur la chaîne : il faut une vérification pour faire les choses, et la vérification vous pousse souvent à remettre des données. Pour prouver que vous remplissez les conditions, vous exposez en fait votre identité, vos relations d'actifs et votre trajectoire comportementale. La propriété des données est nominalement la vôtre, mais le contrôle réel est déjà disséminé dans le système. La méthode de Midnight est d'utiliser ZK pour remplacer la vérification par des "conclusions prouvables" : vous pouvez prouver que vous respectez les règles, que vous avez des droits, que vous ne dépassez pas les limites, mais vous n'avez pas besoin de remettre les données brutes. L'utilité est toujours là, l'exposition est réduite au minimum.
$NIGHT Ici, cela doit être lié de manière rigide, sinon Midnight n'est qu'une idée. Tant que le réseau continue de fournir des capacités de preuve et de vérification, il y aura de vrais coûts de calcul et d'infrastructure, NIGHT doit maintenir le cycle de "utilisation → règlement" pour que l'offre de capacité soit à la hauteur de la demande, et non pas juste soutenir avec des subventions et des slogans. D'autre part, il y a "règles → évolution" : les systèmes de confidentialité rencontrent toujours des ajustements de paramètres, des mises à niveau de fonctionnalités, un resserrement des frontières. NIGHT doit participer à l'exécution de la gouvernance, sinon le réseau n'aura pas la chance d'itérer à long terme et de corriger les problèmes. Évaluez si Midnight et $NIGHT valent la peine d'être observés, ne vous laissez pas influencer par le récit, concentrez-vous sur le réel : est-ce que cela permet moins d'exposition tout en étant fonctionnel, NIGHT provient-il de l'utilisation plutôt que des émotions ?