Plus je pense au lancement de Midnight, moins je pense que le véritable problème soit qu'il commence de manière fédérée.
Cette partie est compréhensible.
Un lancement contrôlé peut avoir un sens technique. La stabilité compte. Le temps de fonctionnement compte. Personne ne veut prétendre qu'un réseau sensible devrait commencer dans le chaos juste pour pouvoir dire le mot “décentralisé” dès le premier jour.
Ce sur quoi je n'arrive pas à me défaire, c'est tout ce qui vient après.
Parce qu'un début fédéré est une chose.
Un début fédéré sans critères de sortie clairs en est une autre.
C'est la friction à laquelle je reviens sans cesse.
Si un petit groupe d'institutions gère la chaîne aujourd'hui, alors la chaîne est exploitée de manière centrale aujourd'hui. Cela ne signifie pas que le modèle est mauvais. Cela signifie simplement que la description honnête compte plus que l'aspiration. Promettre une future décentralisation n'est pas la même chose qu'être décentralisé.
Et en ce moment, cet écart semble trop vague.
Non pas parce que la transition doit se faire du jour au lendemain.
Mais parce qu'il devrait y avoir une certaine logique visible pour la façon dont cela se produit.
Quels sont les repères ?
Quelles conditions doivent être remplies ?
Qui décide qu'elles ont été remplies ?
Qu'est-ce qui forcerait réellement le système à s'ouvrir ?
Sans cela, “sans permission plus tard” commence à ressembler moins à une feuille de route et plus à une humeur.
Et je pense que c'est la véritable préoccupation.
Pas la date.
Pas même le retard.
La responsabilité manquante autour de la transition elle-même.
Parce que la décentralisation n'est pas simplement une destination que vous mentionnez. C'est un processus que vous définissez. Et si le processus reste flou, alors le réseau ne prouve pas vraiment son chemin vers l'absence de permission.
Il demande aux gens de faire confiance au fait que les personnes détenant le contrôle le lâcheront quand le moment semblera juste.