Les grandes entreprises d'IA ne soutiennent pas les bots de trading pour la crypto. Aucun des principaux laboratoires n'entraîne de modèles pour de telles tâches.
Néanmoins, de plus en plus de traders utilisent Claude d'Anthropic pour créer des bots pour Polymarket. Certains déclarent des bénéfices de millions de dollars. Les fils viraux créent l'impression que n'importe qui peut reproduire cela.
Mais il y a un détail. Les cas les plus bruyants sont souvent basés sur des stratégies que n'importe quel fonds quantitatif peut copier littéralement en une nuit.
Trois hypothèses et aucune garantie
Toute cette histoire repose sur trois choses. Premièrement, que les grandes entreprises technologiques commenceront tôt ou tard à développer des modèles spécifiquement pour le trading. Deuxièmement, que les traders ordinaires pourront longtemps surpasser les institutions. Et troisièmement, que les agents d'IA autonomes sont en principe capables de gagner de manière stable sur les marchés ouverts.
Hasib Kureshi, partenaire directeur de Dragonfly Capital, n'est pas d'accord avec cela.
Dans l'interview avec Bankless, il examine immédiatement les trois points. Selon lui, le problème réside dans les risques de responsabilité, dans la structure même du marché et dans le fait que l'IA devient rapidement quelque chose comme un outil de masse. Au final, toute cette "veine d'or" semble beaucoup moins attrayante qu'elle n'y paraît au premier abord.
Le piège de la responsabilité
Selon Kureshi, d'un point de vue technique, il n'y a pas de problème à créer une IA pour des tâches dans la blockchain. Par exemple, un simulateur EVM exécute facilement des scénarios complexes, que ce soit le crédit cyclique ou l'échange de jetons. Les modèles eux-mêmes savent déjà tout faire. Ils n'ont simplement pas encore été orientés vers la crypto.
La raison ici n'est pas dans la technologie.
Tout d'abord, la crypto a toujours une réputation controversée, et les grands laboratoires d'IA ne veulent pas s'en mêler. "La crypto a l'air un peu cringe en ce moment", a déclaré Kureshi.
Mais le principal facteur d'arrêt est la responsabilité.
Le problème de niveau Jane Street
Même sans la participation des grandes entreprises d'IA, cette histoire a une sérieuse limitation. Toute stratégie basée sur un modèle public est en réalité accessible à tous. Y compris aux grands fonds quantitatifs.
L'argument de Kureshi est assez simple. Si un bot ordinaire sur Claude est capable de trouver des transactions rentables sur Polymarket, cela signifie que Jane Street peut lancer des milliers de tels bots simultanément.
Ils ont une infrastructure plus rapide. Plus d'argent. Et ils peuvent tirer n'importe quelle stratégie fonctionnelle jusqu'à zéro avant même que le trader de détail ait le temps d'entrer sur le marché.
"Si c'est dans le modèle de base, cela signifie que Jane Street le fait déjà", a-t-il déclaré.
La seule chance pour le commerce de détail est de trouver des signaux non standard qui n'existent pas dans le modèle lui-même. Il ne suffit pas de connecter Claude à l'API pour cela. Imaginez que Claude se trompe dans une opération à effet de levier et perd 2 millions de dollars. Ou envoie accidentellement 10 000 $ à une adresse erronée. Aucun avertissement ne sauvera de la réaction des utilisateurs.
"Cela va certainement se produire. Chaque erreur se répandra immédiatement et deviendra virale", a-t-il noté.
Il a comparé la gestion d'un portefeuille crypto via l'IA à des injections de médicaments non testés. Le risque est disproportionné par rapport au profit potentiel. Une erreur dans le code c'est juste gênant. L'argent perdu, c'est déjà un procès.
En attendant, Anthropic explore déjà le sujet de l'intersection entre l'IA et la blockchain. Dans leur travail, SCONE-bench a vérifié comment les modèles trouvent des vulnérabilités dans les contrats intelligents. Mais c'est précisément une recherche dans le domaine de la sécurité, pas un produit.
Selon lui, le moment charnière surviendra en raison de la concurrence. Dès qu'une des entreprises décidera que le marché de la crypto est trop important pour être ignoré, une course commencera. Pour l'instant, tout le monde préfère rester à l'écart.
Pourquoi le schéma "simplement gagner de l'argent" ne fonctionne pas
Kureshi élargit cet argument et sort du cadre du trading. Il s'agit déjà de l'idée que les agents d'IA pourront gagner eux-mêmes.
La première option est le travail. C'est-à-dire que l'agent vend son travail. Mais ici tout dépend de l'économie. Il y a des millions de modèles similaires. Ils n'ont pas de compétences ou d'avantages uniques. En réalité, embaucher une IA, c'est comme acheter des calculs d'Anthropic, mais par un pas supplémentaire. Personne ne paiera plus que le coût d'accès à l'API.
La deuxième option est le lancement d'une entreprise. Cela semble logique, mais il y a aussi un problème. Toutes les IA prennent des idées à partir des mêmes données. Au final, elles parviennent aux mêmes solutions. Si vous demandez à dix modèles Claude sur une startup, ils proposeront presque la même chose.
Mais une véritable entreprise se construit différemment. Kureshi se réfère au concept des "secrets gagnés" de Peter Thiel.
Ce sont des idées qui émergent de l'expérience personnelle. Temps, lieu, contexte spécifiques. Par exemple, Bankless n'a pas explosé par hasard. Les fondateurs avaient le bon bagage, la compréhension du marché et un sens de la communauté. Et tout cela coïncidait dans le temps.
Les IA n'ont pas cette expérience. Elles n'ont tout simplement pas accès à ces "secrets". D'où découle une conclusion désagréable. L'IA ne peut pas gagner de manière stable sur le trading. Elle ne peut pas rivaliser sur le marché du travail. Et elle ne crée pas d'idées véritablement originales pour les affaires.
Alors se pose la question. Quel est son véritable avantage ? La réponse de Kureshi est provocante. Le crime. Il ne dit pas que c'est bien. Mais si l'on supprime toutes les restrictions et règles, la logique mène exactement là.
Que signifie tout cela
Les traders qui créent des bots pour Polymarket existent vraiment. Et certains d'entre eux gagnent réellement. Du moins pour l'instant. Mais de telles opportunités ne durent pas longtemps. Les fonds quantitatifs éliminent rapidement toute inefficacité rentable, si elle existe dans le modèle de base.
Les grandes entreprises d'IA ne se précipitent pas non plus pour entrer dans la crypto. Tant que la concurrence ne les poussera pas, rien ne changera. Et toute l'idée des agents d'IA autonomes pourrait finalement aller dans une direction complètement différente. Vers un endroit où il y a moins de contrôle.
Pour un trader ordinaire, la conclusion est assez simple. Quand les nouvelles parlent de bots qui gagnent des millions, il est important de comprendre une chose. Le marché est toujours plus fort. Dans le cas de l'IA, cela est particulièrement évident. Contre vous jouent des systèmes qui ont des milliers de bots et une vitesse à l'échelle des millisecondes.
#AI #AImodel #Traiding #Write2Earn #BinanceSquare
