Une attente étrange. Un nouvel essai. Un statut à moitié terminé.
Maintenant, quelqu'un doit l'expliquer sans déchirer le @MidnightNetwork modèle de confidentialité.
C'est la version de Midnight à laquelle je reviens sans cesse. Pas la version démo propre. Pas celle où la divulgation sélective fait son petit travail minutieux, la preuve vérifie, l'utilisateur ne partage pas trop, et tout le monde acquiesce à la façon dont les contrats intelligents préservant la vie privée sont enfin devenus civilisés. Bien. Midnight devrait être bon à cela. Les chaînes publiques sont encore horribles en matière de discrétion de base. Trop d'état public. Trop de bruit permanent. Trop de dégâts cérébraux à cause de "mettez juste tout sur la chaîne".
D'accord.
Puis un utilisateur rencontre un cas limite et ouvre un ticket.
Maintenant, le problème change. Comme vraiment.
Parce que la véritable adoption n'est pas des flux fluides toute la journée. Ce sont des files d'attente de support. Des utilisateurs confus. Des tentatives échouées. Des complétions partielles. Des résultats disputés. Des choses qui ont techniquement fonctionné mais qui ne semblaient pas avoir fonctionné. Des choses qui semblaient terminées d'un côté et à moitié cassées de l'autre. Les vrais systèmes sont jugés là, dans les petits moments ennuyeux que personne ne met dans le diaporama.
Supposons qu'un utilisateur passe par un flux de paiement ou d'accès privé sur Midnight. Peut-être qu'un paiement privé est validé selon une certaine règle interne. Peut-être qu'une vérification d'éligibilité déverrouille un produit. Peut-être qu'une étape de prêt privé se déplace sous des conditions que l'utilisateur ne voit jamais complètement parce que c'est tout le but. L'application évolue. Midnight ( $NIGHT ) fait son travail. Bien.
Puis quelque chose de petit déraille.
L'utilisateur voit un blocage.
Ou une nouvelle tentative.
Ou un statut qui semble à moitié terminé. D'accord...
Ou l'accès s'ouvre et se ferme à nouveau.
Ou la contrepartie a obtenu un résultat tandis que l'utilisateur en voit un autre.
Rien de dramatique. Juste un petit ticket ennuyeux qui commence par : pourquoi cela est-il arrivé ?
Et maintenant, quelqu'un doit répondre.
Cette réponse est bon marché sur un système transparent, même lorsque le système est moche. Tout est là. Le support peut pointer vers la séquence. L'utilisateur peut pointer en retour. Le tout devient un théâtre public. Midnight existe en partie parce que ce modèle est terrible pour quoi que ce soit de sensible.
Mais une fois que vous corrigez cela en cachant plus du flux, le support perd la réponse bon marché.
Maintenant, ils ont besoin de suffisamment de visibilité pour expliquer le cas étrange sans devenir la personne qui retire décontracté la couche de confidentialité chaque fois qu'un utilisateur devient nerveux. Cela devient rapidement moche.
Trop peu de visibilité et le support se transforme en :
“nous pouvons confirmer qu'il s'est comporté comme prévu.”
Ce qui est une manière très efficace de faire détester votre produit.
Trop de visibilité et le modèle de confidentialité commence à être percé par la machinerie ennuyeuse du dépannage quotidien. Escalade des tickets. Révision interne. Tableaux de bord de support. Recherches administratives. Visibilité “juste cette fois” parce que l'utilisateur est frustré et que l'équipe des opérations veut que la file d'attente soit plus courte avant le déjeuner.
C'est la partie que les gens sautent quand ils parlent des systèmes de confidentialité comme si le problème difficile était seulement la preuve.
Ce n'est pas le cas.
La partie difficile est de savoir si le système peut survivre au contact des attentes de support normales.
Le support peut-il voir pourquoi le flux s'est ramifié de cette façon ?
Peuvent-ils expliquer un blocage ou un refus sans exposer des entrées cachées ?
Peuvent-ils expliquer à l'utilisateur ce qui s'est passé en langage simple, pas en langage de preuve ?
Peuvent-ils faire la différence entre “privé par conception” et “nous ne pouvons vraiment pas vous en dire beaucoup parce que l'outil de visibilité ici est faible” ?
C'est là que les utilisateurs cessent d'entendre “confidentialité” et commencent à entendre “personne ici ne peut me dire ce qui s'est passé.”
Le niveau 1 ne peut pas voir assez, donc le ticket est escaladé. Les opérations ouvrent les outils internes et voient encore principalement le contour de l'événement, pas la chose dont l'utilisateur se soucie réellement. D'ici là, l'utilisateur a déjà entendu “il s'est comporté comme prévu” une fois et se prépare à détester tout le monde.
Ce n'est pas un problème secondaire. C'est la surface d'adoption.
Parce que si Midnight réussit, cela va se situer sous des produits que les gens s'attendent à ce qu'ils se sentent normaux. Pas “normal pour une chaîne de confidentialité.” Normal normal. Celui où les utilisateurs supposent que si quelque chose de bizarre se produit, quelqu'un peut l'expliquer. Pas déverser tout l'état. Pas exposer chaque condition privée. Juste l'expliquer suffisamment pour que le produit semble toujours digne de confiance.
Et les équipes de support ne sont pas des cryptographes. Ce sont les personnes qui se tiennent entre un utilisateur confus et un système qui a peut-être ou non laissé suffisamment de traces pour dire quoi que ce soit d'utile. Très bon travail. Pas de pression.
C'est ainsi que l'adoption commence à fuir le système. Lentement. Ticket par ticket.
Pas parce que la preuve a échoué.
Pas parce que Midnight a échoué.
Parce que les systèmes respectueux de la vie privée doivent toujours survivre à des cas limites ennuyeux, et les cas limites ennuyeux sont là où la confiance meurt généralement.
Un produit n'est pas abandonné parce que quelqu'un a écrit un mauvais livre blanc. Il est abandonné parce que des choses étranges se produisent, le support ne peut pas les expliquer clairement, et l'utilisateur décide finalement que le système moins privé est plus facile à vivre.
Midnight ne crée pas ce problème. Chaque système de confidentialité sérieux l'obtient.
Mais si le réseau Midnight veut que les interactions de contrat intelligent privées semblent viables en dehors de démonstrations soigneusement contrôlées, alors la question difficile n'est pas seulement de savoir si le flux peut rester privé pendant son exécution.
C'est de savoir si quelqu'un à l'autre bout de la queue peut encore expliquer le cas désagréable après qu'il cesse d'être clair... sans transformer le premier respect de la vie privée en “nous ne pouvons pas vous en dire beaucoup, mais faites-nous confiance, cela a fonctionné,” ce qui est généralement le point où le ticket se ferme, l'utilisateur ne revient pas, et le modèle de confidentialité survit techniquement pendant que le produit en dessous devient un peu plus difficile à croire.