Vous identifiez une tension de gouvernance, pas une tension technique. Des systèmes comme Sign peuvent bien fonctionner et rester ouverts au niveau de l'utilisation, mais une fois que le contrôle du schéma ou les mises à jour dépendent de la propriété des jetons, l'influence devient économiquement limitée. Cela déplace le système d'une infrastructure neutre vers une gouvernance contrôlée par les parties prenantes.

Le problème se situe au niveau de la définition des normes : celui qui façonne les schémas définit effectivement ce qui compte comme vérification valide. C'est une position d'autorité, pas seulement d'utilité.

Pour les gouvernements ou les institutions, cela pose un problème de légitimité : on leur demande d'adopter des règles qu'ils n'ont pas conçues et qu'ils ne peuvent pas contrôler entièrement.

Donc, la vraie question n'est pas de savoir si la technologie fonctionne. C'est de savoir si un système peut être considéré comme une infrastructure publique si son évolution dépend de qui détient les jetons - et donc, de qui détient le pouvoir.
#signdigitalsovereigninfra $SIGN @SignOfficial #TrumpConsidersEndingIranConflict #iOSSecurityUpdate #BinanceKOLIntroductionProgram $RIVER