je réfléchissais davantage au cas NDI du bhoutan et il y a un angle que je n'ai pas vu quelqu'un explorer correctement ce que trois migrations de plateforme signifient réellement pour le côté vérificateur du réseau.
la plupart de la couverture se concentre sur l'expérience citoyenne. adoption de portefeuille. chiffres d'inscription. émission de certificats. et ce cadre a du sens car 750 000 citoyens inscrits est le chiffre phare. mais le réseau de vérificateurs est là où se trouve le véritable coût de migration.
voici le problème concernant l'infrastructure d'identité en particulier c'est un système à deux faces. vous avez les émetteurs d'un côté, les vérificateurs de l'autre, et un registre de confiance au milieu dont les deux côtés dépendent. lorsque une banque souhaite confirmer qu'un certificat dans le portefeuille de quelqu'un a été effectivement émis par le gouvernement du bhoutan, cela se résout par rapport à ce registre de confiance. lorsque une agence gouvernementale veut vérifier l'identité de quelqu'un à un guichet de service, même chose.
chaque intégration côté vérificateur est construite contre une chaîne spécifique. une méthode DID spécifique. un emplacement de registre spécifique. quand tu migres de hyperledger indy à polygon, chacune de ces intégrations doit être reconstruite. les DIDs d'émission doivent être ré-ancrés et résolvables sur la nouvelle chaîne. les registres de révocation doivent migrer proprement. le logiciel de vérification doit être mis à jour pour résoudre contre le nouveau registre.
le faire une fois, c'est douloureux mais survivable. le faire deux fois en deux ans sur un système national en direct et tu commences à te demander quel est le taux d'abandon des vérificateurs. combien d'intégrations ont été complètement reconstruites contre combien ont été silencieusement abandonnées. combien de fournisseurs de services continuent de résoudre contre l'ancien registre indy et rencontrent des échecs silencieux qu'ils n'ont pas encore diagnostiqués.
la couche des standards W3C est censée isoler contre ça, si tout le monde se conforme au même format de crédentiel et à la spécification DID, la migration devrait être principalement un exercice de ré-ancrage dans le registre plutôt qu'une reconstruction complète. mais la conformité aux standards est un plancher, pas un plafond. l'écart entre la conformité aux spécifications et le fonctionnement sans faille, c'est là où se trouvent les vrais systèmes et où les coûts de migration s'accumulent.
@SignOfficial fait un pari architectural spécifique que tu peux construire une infrastructure d'identité souveraine assez stable au niveau du protocole pour que les gouvernements ne finissent pas par passer par ça. le contexte du moyen-orient rend ce pari particulièrement intéressant parce que ce sont des économies avec le capital et la volonté politique de bien construire dès le départ, plutôt que de lancer rapidement et d'absorber les coûts de migration plus tard.
la question est de savoir si la fondation $SIGN tient réellement sous cette pression de déploiement à l'échelle souveraine, c'est ce sur quoi je travaille encore.