Je consulte constamment le déploiement militaire américain et l'évolution de la situation sur le terrain, car c'est le facteur le plus crucial et direct influençant les tendances du marché actuellement, sans exception. Je ne suis pas analyste macroéconomique, je suis juste un trader ordinaire. Je dois combiner les informations à ma disposition pour prendre des décisions de trading pour l'avenir.

Concernant l'analyse dynamique des conflits, j'ai également interrogé grok et chatgpt. En tenant compte de la situation actuelle, après l'expiration de l'ultimatum le 6 avril, si l'Iran ne fait pas de concessions substantielles sur les '15 points', les deux modèles d'IA estiment que : la probabilité que les États-Unis étendent le champ des frappes aériennes est très élevée (plus de 50 %), tandis que la probabilité de prendre ou de contrôler l'île de Khark est très faible (environ 20 %).

J'ai résumé les principaux points qu'il considère, qui sont les suivants :

1. L'île de Khark est trop proche du continent, entièrement sous le feu saturé de l'Iran. Après la prise de l'île, elle risque de devenir une cible facile, ce qui va à l'encontre de la philosophie moderne de l'armée américaine de 'zéro perte' ou 'guerre non contact'.

2. Il y a une forte probabilité de répercussions économiques. Dès que le conflit s'intensifie, la flambée des prix du pétrole aura un impact réel sur la dette et les actions américaines, ce qui représente un énorme obstacle pour Trump.

3. Il est facile de prendre le contrôle, mais difficile de se retirer. Trump a plutôt l'intention d'agir comme un 'homme d'affaires', il ne veut pas que les États-Unis soient entraînés dans un bourbier terrestre à long terme.

Mais je pense personnellement que la probabilité de 'prendre l'île' ne sera pas aussi basse. Je me base sur la dynamique des forces à un niveau micro :

Tout d'abord, dans le manuel tactique de l'armée américaine, la 82e division aéroportée est destinée à 'frapper à la porte', et non à 'contrecarrer ou défendre'. Si c'est juste pour étendre la portée des frappes à distance, déployer quelques escadrons de l'air ou envoyer des destroyers (avec des unités de lancement pleinement équipées) suffira.

Puisque nous sommes déjà là, cela signifie que le plan pour prendre l'île (ou d'autres installations clés) est passé de l'option de secours à l'exécution.

Ensuite, si c'est pour élargir les frappes aériennes, cela ne peut être que des bombardements, mais il est impossible de 'fermer' ou 'prendre le contrôle' ; cela obligera également l'Iran à adopter des tactiques de terre brûlée et de harcèlement à long terme.

Mais si une prise de contrôle physique est possible (par exemple, fermer les stations de pompage et les installations d'embarquement sur l'île), cela donnerait aux États-Unis le plus grand gage tangible sur la table des négociations (avec le plus grand atout).

Une fois que, après le jour de l'ultimatum, l'Iran ne cède toujours pas (il semble encore très ferme pour l'instant), afin de maintenir l'autorité du 'patron', il devra nécessairement adopter une action intermédiaire plus lourde que les frappes aériennes, mais plus légère qu'une guerre totale ; et prendre l'île est l'option intermédiaire la plus parfaite.

J'ai lu de nombreux analystes étrangers du point de vue de 'l'équilibre rationnel', la plupart d'entre eux estiment que si l'Iran entreprend des attaques asymétriques contre les champs pétroliers d'autres régions du Moyen-Orient, cela entravera les actions de l'armée américaine. Mais je pense toujours que la posture militaire actuelle des États-Unis est précisément pour se préparer à résister à cette contre-attaque.

Peut-être que cette fois, les États-Unis n'ont plus peur de la flambée temporaire des prix du pétrole. S'ils peuvent, après une semaine de douleur (prendre l'île et physiquement bloquer le détroit), obtenir un contrôle sur les exportations énergétiques de l'Iran pour les 20 prochaines années, ils pourraient considérer que ce coût en vaut la peine.