Beaucoup de gens, en voyant un portefeuille d'identité numérique, réagissent immédiatement en se disant que "l'identité peut enfin être emportée". Mais ce qui m'importe de plus en plus, ce n'est pas "si elle a été emportée" mais "si, après l'avoir emportée, elle a été réellement prise en charge par les processus suivants". En d'autres termes, je ne considère plus vraiment l'identité numérique comme une porte d'entrée pour "montrer qui vous êtes" ; je la vois plutôt comme un test de résistance : lorsque l'identité, les attributs, les qualifications et les certificats deviennent réellement portables, le système sur la chaîne reconnaîtra-t-il que ces éléments ont réellement existé, ou bien, avec une autre porte d'entrée, une autre activité, ou un autre jugement de droits, tout recommencera comme si rien ne s'était passé.
C'est là que je pense que l'identité numérique est la plus facilement surestimée. Beaucoup de gens pensent que tant que tu peux prouver qui tu es, les choses vont naturellement devenir plus fluides. Mais en réalité, ce qui est vraiment précieux, ce n'est jamais de "prouver qui tu es", mais plutôt "après avoir prouvé, le système peut-il éviter de te redemander encore depuis le début". Tu as un portefeuille, tu as des attributs, tu as des certificats, tu as même déjà complété une sorte de vérification de qualification, mais une fois que tu entres dans des processus concrets comme la réception d'activités, l'activation des permissions, le jugement de distribution, ou l'examen d'accès, beaucoup de systèmes semblent toujours ne pas avoir vu. Ce n'est pas que l'identité ne peut pas être exprimée, ni que les attributs ne peuvent pas être transportés, mais que les processus suivants ne considèrent pas ces objets comme des entrées utilisables. Ainsi, tu verras une situation particulièrement absurde : les attributs sont portables, mais la continuité est non transférable ; la preuve est présente, mais l'exécution subséquente demande encore et encore.
C'est aussi pourquoi je regarde maintenant SIGN, et je préfère le considérer comme une "couche de continuité des attributs", plutôt que comme un simple "projet d'identité" ou "projet de preuve". À mes yeux, ce qui mérite vraiment d'être surveillé dans le Sign Protocol, ce n'est pas qu'il puisse émettre une attestation, mais si le schéma peut d'abord clarifier la structure des attributs, et si l'attestation peut transformer "ce sujet détient cette qualification, cet état, cette déclaration" en un objet qui peut encore être reconnu par la suite. Ce qui est plus crucial, c'est que le TokenTable ou les processus suivants de permissions, de distribution, d'accès, peuvent-ils utiliser ces objets pour faire des jugements directement. Si on ne peut prouver que "c'était là", mais qu'on ne peut pas continuer à "l'utiliser", alors en essence, ça reste au niveau de la couche d'affichage, pas à la couche d'exécution. Tu peux voir un objet d'identité, mais le système n'a pas supprimé un seul jugement redondant à cause de sa présence, dans ce cas, l'identité n'est que numérisée, pas fluidifiée.
J'ai de plus en plus l'impression que cette question va devenir de plus en plus importante. Car à l'avenir, que ce soit pour un portefeuille d'identité numérique, ou pour une identité en chaîne plus large, des attributs d'institution, des qualifications de conformité, des certifications inter-plateformes, ce qui comptera vraiment ce ne sera pas "j'ai beaucoup de certificats", mais plutôt "est-ce que ces certificats peuvent réellement réduire la friction de ma réintroduction dans le processus". À l'avenir, l'identité ne sera pas la plus rare, mais la capacité de continuité le sera. Car les outils d'identité peuvent devenir de plus en plus nombreux, les points d'entrée des portefeuilles vont également se diversifier, les façons d'exprimer les attributs vont même devenir de plus en plus standardisées, mais si le processus en aval ne les reconnaît pas, alors ces choses finiront par devenir une pile d'entrées raffinées, et non un middleware exécutable. Pour les utilisateurs, cela signifie que tu as déjà prouvé une fois, mais tu dois encore recommencer au prochain niveau ; pour les projets, cela signifie que tu as déjà ancré un jugement une fois, mais il n'y a pas de moyen de le réutiliser pour des actions réelles comme la distribution, les permissions, la réception, ou la vérification.
Donc, du point de vue de l'observateur ou même du trader, je ne suis pas d'abord impressionné par "combien de portefeuilles d'identité ont été connectés" ou "combien de certificats ont été émis". Ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si ces attributs ont vraiment pénétré la couche d'exécution en aval. Sinon, ça ressemble plus à de la visualisation d'identité, ou disons, à l'enrichissement des matériaux d'identité ; si c'est le cas, alors c'est plus proche de la mise à niveau du système. Parce que le signe d'une mise à niveau du système n'a jamais été d'avoir une couche d'affichage supplémentaire, mais plutôt de réduire une étape de vérification redondante, de réduire une étape de téléchargement redondant, de réduire une répétition de "prouve encore une fois". Pour moi, cette capacité peut ne pas être la plus chaude à court terme, mais une fois qu'elle est réalisée, elle sera très collante, car elle traite directement des frictions de processus.
Donc, maintenant je regarde $SIGN , pas seulement pour voir s'il peut faire de l'identité et de la preuve. Je veux surtout voir s'il peut combler la capacité de continuité derrière le "prouve qui tu es". Les attributs et les certificats, entrent-ils plus naturellement dans les activités suivantes, les permissions, la logique de distribution ? Est-ce que le schéma et l'attestation commencent à prendre en charge la "migration d'attributs", au lieu de se limiter à l'émission ? Les discussions externes, vont-elles lentement passer de "peut-on prouver qui tu es" à "après preuve, est-ce qu'on te reconnaît encore" ? Parce qu'en réalité, le vrai défi de l'identité numérique n'est pas la preuve, mais après la preuve, le processus reconnaît-il encore que tu as été prouvé.