#signdigitalsovereigninfra $SIGN Le design de CBDC à double namespace de SIGN est quelque chose auquel j'ai pensé plusieurs fois avant de le comprendre.

La couche de gros sert les banques et les grandes institutions, tandis que la couche de détail est pour les utilisateurs ordinaires, les deux namespaces fonctionnant séparément.

Quand j'ai d'abord vu ce design, j'ai pensé qu'il était un peu redondant—pourquoi avoir deux systèmes ? Ne pouvons-nous pas en avoir juste un ?

Ensuite, j'ai considéré la réalité de la situation. L'échelle des transactions, les exigences de conformité et les niveaux de risque dans la couche de gros sont complètement différents de ceux de la couche de détail. S'ils étaient mélangés, soit les règles de la couche de gros écraseraient la couche de détail, soit la flexibilité de la couche de détail perturberait la conformité de la couche de gros. Avoir deux namespaces séparés permet à chacun de fonctionner selon sa propre logique sans interférence.

Ce design indique que @SignOfficial considère sérieusement "quels problèmes une banque centrale d'un pays rencontrera lorsqu'elle utilisera réellement ce système."

Tous les protocoles ne pensent pas de cette manière. Beaucoup de protocoles sont conçus avec l'idée que "c'est techniquement réalisable," mais ils n'ont pas réfléchi à "quelles questions le département d'audit posera lors des marchés publics." Le design à double espace de noms répond précisément à la question de niveau d'audit de "comment réaliser la séparation des risques entre le gros et le détail."

Dans le sillage de , seuls les protocoles capables de répondre à des questions d'audit peuvent réellement entrer dans le processus d'approvisionnement souverain. C'est une dimension de mon jugement concernant

Que penses-tu du design à double espace de noms ? Est-ce que tu penses que cette séparation manque de quelque chose ?

$SIGN