Selon Reuters, avec la médiation du Pakistan, les États-Unis et l'Iran ont conclu un accord de cessez-le-feu de deux semaines, interrompant temporairement le conflit qui durait déjà six semaines. Les deux parties ont convenu de suspendre les attaques et de rétablir, sous certaines conditions, la navigation dans le détroit d'Hormuz. L'accord a également reçu un soutien partiel d'Israël, un autre pays impliqué dans le conflit.
Après le cessez-le-feu, les marchés ont réagi fortement : le pétrole Brent a chuté de près de 20 % en une seule journée, tandis que les actions asiatiques, l'or et les marchés de cryptomonnaies ont enregistré une large reprise.
Cependant, un cessez-le-feu n'est pas la même chose que la paix. Dans les négociations qui ont suivi, l'Iran a proposé dix conditions comme base pour les discussions, y compris la question centrale du conflit : la permission d'activités d'enrichissement d'uranium. Cela suggère que les négociations seront extrêmement difficiles. Le cessez-le-feu de deux semaines semble plus un "test de confiance", servant de point de départ pour de futurs accords.
1. Conditions divergentes : cessez-le-feu comme mesure provisoire, pas comme solution.
Spécifiquement, les dix conditions proposées par l'Iran incluent :
• Reprise des exportations d'énergie : assouplissement ou élimination des restrictions à l'exportation de pétrole.
• Allègement des sanctions : en particulier dans les systèmes financiers et de règlement.
• Déblocage d'actifs : libération de fonds gelés à l'étranger.
• Contrôle du détroit d'Ormuz : maintenir une influence ou des droits de péage sur le passage.
• Garanties de sécurité : prévention de futures attaques directes de la part des États-Unis ou de leurs alliés.
• Souveraineté nucléaire : rejet de l'abandon total des capacités nucléaires.
• Influence régionale : maintenir sa présence stratégique au Moyen-Orient.
• Le cessez-le-feu n'est pas définitif : rejet des cessez-le-feu temporaires comme substituts aux accords à long terme.
• Cadre de négociation égalitaire : refus de conditions unilatérales.
• Voie de négociation à long terme : exigeant une transition vers des négociations prolongées.
Bien que le président Donald Trump ait décrit ces revendications comme une “base viable pour la négociation”, beaucoup d'entre elles affectent des intérêts fondamentaux des États-Unis, tels que la souveraineté nucléaire et l'influence régionale. Les priorités de l'Iran, quant à elles, se concentrent sur l'énergie et l'allègement des sanctions. Il y a peu de convergence entre les deux parties qui pourrait être conciliée à court terme.
Cependant, Israël n'a pas entièrement adhéré au cessez-le-feu. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré que le cessez-le-feu "n'inclut pas le Liban" et a poursuivi les attaques même après son entrée en vigueur. Dans ces conditions, le cessez-le-feu ne représente pas une résolution, mais plutôt une pause temporaire.
Une interprétation plus raisonnable est que les deux parties ont besoin de temps pour rendre le conflit plus gérable : les États-Unis doivent faire face à la pression politique interne ou se préparer à de nouvelles actions militaires, tandis que l'Iran a besoin de temps pour réorganiser sa capacité administrative et opérationnelle au milieu des attaques continues.
Dans ce contexte, deux chemins possibles peuvent émerger :
Scénario 1 : Rupture du cessez-le-feu.
Si l'une des parties lance de nouvelles attaques dans un délai de deux semaines — que ce soit par erreur de calcul ou par escalade stratégique — le conflit pourrait rapidement revenir à l'escalade. Les marchés réajusteraient les prix des risques extrêmes, les prix de l'énergie pourraient à nouveau augmenter et les actifs à risque feraient face à une nouvelle pression.
Scénario 2 : Prolongation du cessez-le-feu.
Si les deux parties élargissent la structure actuelle et avancent vers des négociations plus profondes, l'intensité du conflit diminuera significativement. Tant que les tensions demeureront sans solution, les marchés passeront progressivement de "prix de guerre" à "prix de négociation".
Les problèmes sous-jacents restent sans solution, mais le risque de perte de contrôle a été temporairement supprimé — suffisamment pour stabiliser les marchés à court terme.
2. Les États-Unis gagnent sur la question du prix du pétrole.
En analysant plus en profondeur, le résultat réel de ce conflit ne se reflète pas entièrement dans ses objectifs déclarés.
Les États-Unis soulignent publiquement la nécessité de contenir les capacités nucléaires de l'Iran, mais cet objectif ne peut pas être vérifié à court terme. Ce qui a substantiellement changé, c'est la structure des prix de l'énergie.
Bien que les prix mondiaux du pétrole aient reculé de près de 20 % par rapport à leur pic, à environ 90 $, ils restent significativement supérieurs au niveau d'avant-guerre de 70 $ — et, crucialement, au-dessus du coût moyen d'équilibre de la production de schiste aux États-Unis (environ 60 $ à 70 $). 
Cela implique que le pétrole du Moyen-Orient n'a plus un avantage de prix clair par rapport à la production des États-Unis. En même temps, l'incertitude concernant l'approvisionnement de la région a été amplifiée. Les États-Unis, qui ne sont plus seulement des importateurs d'énergie, sont devenus l'un des bénéficiaires de la hausse des prix du pétrole. Ce changement structurel s'est développé au cours de la dernière décennie, mais a été considérablement renforcé par le conflit.
Les avantages en termes de coûts de l'énergie influencent directement les décisions de production. Les États-Unis ont encouragé la relocalisation de la production industrielle, et les prix de l'énergie sont une variable fondamentale. Dans un scénario de prix du pétrole élevés, mais relativement stables, les États-Unis obtiennent un avantage de coûts plus significatif par rapport aux économies dépendantes de l'énergie.
Cependant, à mesure que la corrélation entre l'or et le dollar s'affaiblit, le conflit a renforcé le rôle du dollar dans la tarification de l'énergie. Cela a redirigé la demande de dollars vers le système énergétique, ralentissant temporairement l'érosion de la dominance du dollar.
Dans ce sens, le véritable “résultat” du conflit peut ne pas être dans des termes militaires, mais plutôt dans les changements structurels et de prix.
3. L'ère de l'inflation et de l'instrumentalisation des ressources naturelles.
Si les gains se reflètent dans les prix de l'énergie, les coûts se refléteront d'abord dans l'inflation.
La hausse des prix de l'énergie se transmet directement aux secteurs des transports, de la fabrication et de la consommation. Bien que cette transmission se produise avec un certain décalage, le chemin est clair. Le prochain rapport de l'IPC des États-Unis servira de première fenêtre importante pour observer les effets indirects du conflit.
Avec les négociations en cours, on s'attend à ce que la Réserve fédérale maintienne une certaine flexibilité entre ses deux mandats : emploi et inflation. Il se peut qu'elle maintienne les taux d'intérêt inchangés à court terme, ignorant temporairement les pressions inflationnistes provoquées par le secteur de l'énergie. Cependant, si l'inflation surprend positivement, la Fed fera face à des choix politiques plus difficiles.
En même temps, le fait que ce conflit se soit terminé par des négociations souligne le pouvoir dissuasif de "l'instrumentalisation des ressources". L'Iran a utilisé son contrôle sur le détroit d'Ormuz pour forcer des concessions des États-Unis, une dynamique qui pourrait devenir un risque récurrent dans de futurs conflits géopolitiques.
Des ports et des routes maritimes aux ressources minérales et aux centres d'énergie — et même aux câbles et oléoducs sous-marins —, il existe de nombreux points de blocage dans le monde semblables au détroit d'Ormuz. Même sans un blocus total, la simple présence du risque suffit à augmenter les coûts de transport.
D'un point de vue régional, la compétition entre les grandes puissances pour les ressources devrait probablement s'intensifier en Asie, en Afrique et en Amérique latine. En termes de risque politique dans les régions productrices de ressources, les Amériques et le Moyen-Orient occupent les premières places, suivis par l'Australie et l'Europe, tandis que l'Afrique — émergente comme un champ de bataille crucial — pourrait connaître une augmentation significative du risque politique à l'avenir.
Cette tendance deviendra probablement de plus en plus évidente dans les chaînes d'approvisionnement et les systèmes commerciaux mondiaux à l'avenir.
