Segundo a Reuters, com a mediação do Paquistão, os Estados Unidos e o Irã chegaram a um acordo de cessar-fogo de duas semanas, interrompendo temporariamente o conflito que já durava seis semanas. Ambos os lados concordaram em suspender os ataques e restabelecer, sob certas condições, a navegação pelo Estreito de Ormuz. O acordo também recebeu apoio parcial de Israel, outro país envolvido no conflito.
Após o cessar-fogo, os mercados reagiram fortemente: o petróleo Brent caiu quase 20% em um único dia, enquanto as ações asiáticas, o ouro e os mercados de criptomoedas registraram uma ampla recuperação.
Contudo, um cessar-fogo não é o mesmo que paz. Nas negociações subsequentes, o Irã propôs dez condições como base para as conversas, incluindo a questão central do conflito: a permissão para atividades de enriquecimento de urânio. Isso sugere que as negociações serão extremamente desafiadoras. O cessar-fogo de duas semanas parece mais um "teste de confiança", servindo como ponto de partida para futuros acordos.
1. Condições Divergentes: Cessar-fogo como Medida Provisória, Não como Solução
Especificamente, as dez condições propostas pelo Irã incluem:
• Retomada das exportações de energia: flexibilização ou eliminação das restrições à exportação de petróleo.
• Alívio de sanções: particularmente em sistemas financeiros e de liquidação
• Descongelamento de ativos: liberação de fundos congelados no exterior
• Controle sobre o Estreito de Ormuz: manter influência ou direitos de pedágio sobre a passagem.
• Garantias de segurança: prevenção de futuros ataques diretos por parte dos EUA ou de seus aliados
• Soberania nuclear: rejeitar o abandono total das capacidades nucleares
• Influência regional: manter sua presença estratégica no Oriente Médio.
• Cessar-fogo não é definitivo: rejeitar cessar-fogos temporários como substitutos para acordos de longo prazo
• Quadro de negociação igualitário: recusa de condições unilaterais
• Caminho de negociação de longo prazo: exigindo uma transição para negociações prolongadas.
Embora o presidente Donald Trump tenha descrito essas reivindicações como uma “base viável para negociação”, muitas delas afetam interesses fundamentais dos EUA, como a soberania nuclear e a influência regional. As prioridades do Irã, por sua vez, concentram-se em energia e no alívio das sanções. Há pouca convergência entre os dois lados que possa ser conciliada no curto prazo.
Entretanto, Israel não aderiu completamente ao cessar-fogo. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu afirmou que o cessar-fogo “não inclui o Líbano” e continuou os ataques mesmo após sua entrada em vigor. Nessas condições, o cessar-fogo não representa uma resolução, mas sim uma pausa temporária.
Uma interpretação mais razoável é que ambos os lados precisam de tempo para tornar o conflito mais administrável: os EUA precisam lidar com a pressão política interna ou se preparar para novas ações militares, enquanto o Irã precisa de tempo para reorganizar sua capacidade administrativa e operacional em meio aos ataques contínuos.
Nesse contexto, dois caminhos possíveis podem surgir:
Cenário 1: Rompimento do cessar-fogo
Se qualquer um dos lados lançar novos ataques dentro do prazo de duas semanas — seja por erro de cálculo ou por escalada estratégica — o conflito poderá rapidamente voltar a entrar em escalada. Os mercados reajustariam os preços dos riscos extremos, os preços da energia poderiam subir novamente e os ativos de risco enfrentariam nova pressão.
Cenário 2: Prorrogação do Cessar-Fogo
Se ambos os lados expandirem a estrutura atual e avançarem para negociações mais profundas, a intensidade do conflito diminuirá significativamente. Enquanto as tensões permanecerem sem solução, os mercados passarão gradualmente de "preços de guerra" para "preços de negociação".
Os problemas subjacentes permanecem sem solução, mas o risco de perda de controle foi temporariamente suprimido — o suficiente para estabilizar os mercados no curto prazo.
2. Os EUA vencem na questão do preço do petróleo.
Analisando mais a fundo, o resultado real deste conflito não se reflete totalmente nos seus objetivos declarados.
Os EUA enfatizam publicamente a necessidade de conter as capacidades nucleares do Irã, mas esse objetivo não pode ser verificado no curto prazo. O que mudou substancialmente foi a estrutura de preços da energia.
Embora os preços globais do petróleo tenham recuado quase 20% em relação ao seu pico, para cerca de US$ 90, eles permanecem significativamente acima do nível pré-guerra de US$ 70 — e, crucialmente, acima do custo médio de equilíbrio da produção de xisto nos EUA (aproximadamente US$ 60 a US$ 70). 
Isso implica que o petróleo do Oriente Médio não possui mais uma clara vantagem de preço em relação à produção dos EUA. Ao mesmo tempo, a incerteza no fornecimento da região foi amplificada. Os EUA, que deixaram de ser apenas importadores de energia, tornaram-se um dos beneficiários da alta dos preços do petróleo. Essa mudança estrutural se desenvolveu ao longo da última década, mas foi significativamente reforçada pelo conflito.
As vantagens em termos de custos de energia influenciam diretamente as decisões de produção. Os EUA têm promovido a relocalização da produção industrial, e os preços da energia são uma variável fundamental. Em um cenário de preços do petróleo altos, porém relativamente estáveis, os EUA obtêm uma vantagem de custos mais significativa em comparação com economias dependentes de energia.
Entretanto, à medida que a correlação entre o ouro e o dólar enfraquece, o conflito reforçou o papel do dólar na precificação da energia. Isso redirecionou a demanda por dólares de volta para o sistema energético, desacelerando temporariamente a erosão da dominância do dólar.
Nesse sentido, o verdadeiro “resultado” do conflito pode não estar em termos militares, mas sim nas mudanças estruturais e de preços.
3. A Era da Inflação e da Instrumentalização dos Recursos Naturais
Se os ganhos se refletirem nos preços da energia, os custos serão refletidos primeiramente na inflação.
O aumento dos preços da energia se transmite diretamente para os setores de transporte, manufatura e consumo. Embora essa transmissão ocorra com alguma defasagem, o caminho é claro. O próximo relatório do IPC dos EUA servirá como a primeira janela importante para observar os efeitos indiretos do conflito.
Com as negociações em andamento, espera-se que o Federal Reserve mantenha certa flexibilidade entre seus dois mandatos: emprego e inflação. Pode ser que mantenha as taxas de juros inalteradas no curto prazo, ignorando temporariamente as pressões inflacionárias impulsionadas pelo setor de energia. No entanto, se a inflação surpreender positivamente, o Fed enfrentará escolhas políticas mais difíceis.
Ao mesmo tempo, o fato de esse conflito ter terminado em negociações destaca o poder dissuasor da "instrumentalização de recursos". O Irã usou seu controle sobre o Estreito de Ormuz para forçar concessões dos EUA, uma dinâmica que pode se tornar um risco recorrente em futuros conflitos geopolíticos.
De portos e rotas marítimas a recursos minerais e centros de energia — e até mesmo cabos e oleodutos submarinos —, existem muitos pontos de estrangulamento em todo o mundo semelhantes ao Estreito de Ormuz. Mesmo sem um bloqueio total, a mera presença do risco é suficiente para aumentar os custos de transporte.
De uma perspectiva regional, a competição entre as grandes potências por recursos provavelmente se intensificará na Ásia, África e América Latina. Em termos de risco político nas regiões produtoras de recursos, as Américas e o Oriente Médio ocupam os primeiros lugares, seguidos pela Austrália e Europa, enquanto a África — emergindo como um campo de batalha crucial — poderá apresentar um aumento significativo do risco político no futuro.
Essa tendência provavelmente se tornará cada vez mais evidente nas cadeias de suprimentos e nos sistemas comerciais globais no futuro.
