Je continue à remarquer quelque chose dans les Pixels qui est facile à manquer au début.
Rien de dramatique, pas de signal, juste un lent changement.
On a l'impression que le jeu commence à se façonner autour des actions que je fais encore et encore.
Au début, tout semble lâche.
Je me déplace, j'essaie des zones et teste des actions.
Le système répond. On a l'impression que tout est plat, comme si chaque action était isolée.
Puis, après un certain temps à un endroit à faire des choses, quelque chose change.
La réponse devient plus serrée.
Ce n'est pas plus rapide d'une certaine manière et pas de récompenses plus élevées d'une manière que je peux mesurer.
Le flux devient plus constant.
Actions. Les sorties semblent moins aléatoires.
C'est comme si le système construisait un pattern à partir de ce que je continue à faire dans Pixels.
C'est là que ça devient intéressant.
La plupart des systèmes de jeu sont déclenchés par des événements.
Tu fais une action, obtient un résultat et le système se réinitialise et attend à nouveau.
Pixels ne se comporte pas entièrement comme ça.
On dirait que c'est un état qui conserve une mémoire entre les actions.
Pas une mémoire explicite que je peux suivre. Plus comme un poids caché.
Chaque petite action ajoute un peu de direction à la façon dont le système répond.
Si c'est vrai, alors cela change la façon dont je devrais aborder le jeu.
L'efficacité ne consiste pas à faire la meilleure action une fois.
Il s'agit de répéter un type d'action suffisamment de fois pour que le système se stabilise autour.
Cela crée une sorte d'optimisation.
Moins une question de changement, plus une question de s'engager suffisamment longtemps pour que le pattern se forme dans Pixels.
Voici la partie sur laquelle je ne suis pas totalement convaincu.
Je ne peux pas voir le système. Je dois me demander si c'est un comportement de système réel ou juste une perception.
Les humains sont bons pour trouver des patterns quand il n'y en a pas.
Si je reste dans une zone plus longtemps, je deviens naturellement meilleur en timing.
Mes entrées deviennent plus propres. Mes erreurs diminuent.
Cela seul peut créer la sensation de sortie.
Donc, une partie de cela pourrait être une adaptation des compétences, pas un design du système.
Pourtant, la constance semble trop stable pour être ignorée.
Il y a des moments où je répète une boucle et le résultat semble verrouillé.
Comme si le système ne redémarrait plus à chaque fois ; il continue quelque chose qui a déjà commencé dans Pixels.
Si Pixels est conçu de cette manière, alors il se situe quelque part entre une boucle sans état et un système persistant.
Ce n'est pas courant.
Dans des systèmes similaires, la persistance est liée à des métriques visibles comme les niveaux, les séries ou les bonus.
Tu sais quand tu construis quelque chose.
Ici, c'est caché ou du moins pas clairement exposé.
Cela crée à la fois de la profondeur et du risque.
Profondeur parce que cela récompense l'attention.
Je commence à remarquer des changements, j'adapte mon comportement et je traite le système avec plus de patience.
Le risque, car le manque de clarté peut conduire à des stratégies.
Les traders pourraient croire en des patterns qui n'existent pas réellement, ce qui conduit à du temps perdu.
Il y a aussi une question de design.
Si les petites actions construisent des patterns, alors briser la séquence devrait avoir un coût.
On dirait que c'est parfois le cas.
Quitter une zone, changer d'activité ou interrompre une boucle semble souvent comme si quelque chose se réinitialisait.
Pas tout, assez pour perdre cet état fluide.
Cela suggère que le système pourrait suivre la continuité.
Pas ce que je fais, mais combien de temps je continue à le faire sans interruption.
Si c'est intentionnel, alors cela pousse les joueurs vers la stabilité.
Reste dans un endroit, fais une chose bien. Laisse le système se stabiliser.
C'est très différent des systèmes qui récompensent l'exploration.
Cela ralentit aussi le jeu d'une certaine manière.
Je ne me précipite pas pour trouver le meilleur endroit ; j'essaie d'approfondir celui actuel.
Il y a un compromis.
Si les patterns se construisent lentement, les nouveaux joueurs ne le ressentiront peut-être jamais.
Ils pourraient partir avant que le système ne révèle sa profondeur.
Si les patterns se brisent facilement, cela décourage l'expérimentation.
Maintenant, on dirait que Pixels est en équilibre au milieu.
Pas clair, pas totalement aléatoire.
Assez de structure pour récompenser la constance.
Assez de bruit pour garder le flou.
Ce qui se démarque, c'est que le système ne crie pas ses mécaniques.
Cela me permet de rester dedans.
Je répète des actions, je commence à ressentir un rythme et puis je commence à faire confiance à ce rythme même si je ne peux pas le prouver.
C'est là que réside le vrai design.
Pas dans les règles, mais dans la façon dont le comportement évolue dans le temps dans Pixels.
Je ne suis toujours pas sûr de la profondeur de tout ça.
Cela pourrait être léger sous le capot ou une sensation émergente de boucles simples.
L'effet est là.
Les petites actions ne semblent pas isolées.
Ils ont l'impression de s'empiler dans quelque chose.
Une fois que quelque chose se forme, il est difficile de s'en éloigner sans avoir l'impression d'avoir perdu un morceau de progression que je n'ai jamais vraiment vu dans Pixels.