Quand Sequoia a frappé à la porte, Binance venait à peine de se lancer.
À ce moment-là, le trafic a explosé, les serveurs plantaient tous les jours, l'équipe était sous pression.
Tout fondateur normal, en voyant un top VC arriver avec de l'argent, commencerait par discuter avant de se prononcer.
CZ n'a pas.
Ils ont négocié.
Les négociations ont échoué.
Il n'y a qu'une seule raison : le contrôle.
Les VC veulent des actions, veulent des sièges au conseil d'administration, veulent un certain niveau de pouvoir de décision.
CZ veut que : cette entreprise, c'est moi qui décide.
Les comptes des deux côtés ne s'alignent pas.
Sequoia a ensuite poursuivi Binance.
On dit qu'ils ont déjà un certain accord, mais CZ a changé d'avis et demande des réparations.
Ce procès a traîné un moment, et finalement, ils ont trouvé un terrain d'entente.
CZ mentionne cela dans son livre, avec un ton très calme.
Il a dit que si pendant les négociations, l'autre partie commence à te menacer légalement, alors emprunte cette voie - attaque en justice.
Plus tu as peur, plus l'autre partie se sent en confiance.
Ne pas accepter l'argent de Sequoia, ce n'est pas parce qu'il manque de fonds.
C'est parce que, pour lui, accepter ce n'est plus sa propre entreprise.
Plus tard, beaucoup de décisions de Binance - fonds SAFU, débat sur le rollback du BTC, méthodes de négociation du DOJ -
Tout le monde porte cette empreinte de "c'est moi qui décide".
Ne pas avoir de VC qui te dicte quoi faire, ça a ses avantages mais aussi des inconvénients.
Je ne dis pas que son choix est nécessairement le bon.
Les VC apportent non seulement de l'argent, mais aussi de l'expérience, des réseaux et des ressources.
Mais une chose est certaine :
Beaucoup de fondateurs, au moment où ils touchent l'argent, commencent à bosser pour les autres.
Cette histoire, CZ l'avait déjà calculée depuis le début.
Que penses-tu de ce choix ?
Échanger des fonds contre le contrôle, est-ce rentable ?
Suis-moi pour ne pas te perdre, mises à jour continues.