Je me surprends parfois à faire confiance trop rapidement à l'activité visible. Un graphique bouge, des utilisateurs apparaissent, des transactions s'impriment, et le premier instinct est de traiter tout cela comme de la demande. J'ai appris à ralentir là-dessus. Dans le crypto, surtout autour des économies de jeux, l'activité peut être un signal bruyant. Une partie de cela est de vraies habitudes. Une autre partie est du farming. Certainement, il y a des gens qui réagissent juste à un chemin de récompense temporaire parce que le système les a orientés là. Pixels me fait réfléchir à cette distinction à nouveau, parce que $PIXEL may ne récompense pas seulement l'activité en surface. Cela pourrait aider le système à décider quels comportements de joueur méritent vraiment d'être enregistrés.
Cela peut sembler insignifiant, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Dans la plupart des jeux, les actions des joueurs se produisent dans un environnement fermé. Vous cultivez, fabriquez, échangez, améliorez, rejoignez une guilde, peut-être passez du temps à améliorer votre terrain ou votre statut. La base de données du jeu voit tout. Le marché extérieur au jeu ne voit presque rien à moins que le système ne choisisse de l'exposer. Une fois qu'un token entre dans cette structure, la question change. Ce n'est plus seulement "que font les joueurs ?" Cela devient "quelles actions sont suffisamment importantes pour être évaluées, répétées, vérifiées, ou transférées dans une autre couche ?" C'est là que le pixel commence à ressembler moins à un simple token de récompense et plus à un filtre.
Un filtre n'est pas toujours bruyant. Il n'a pas besoin de bloquer les gens directement. Il peut simplement décider de ce qui compte. Un joueur peut cliquer à travers des tâches parce que la récompense est disponible. Un autre peut répéter un comportement parce que cela les aide à progresser même lorsque la récompense est moins excitante. Ces deux actions peuvent sembler similaires sur un tableau de bord, mais elles ne sont pas équivalentes économiquement. La première est de l'utilisation. La seconde est plus proche de la demande. L'utilisation signifie que le système est touché. La demande signifie que le comportement revient parce qu'il résout quelque chose pour le joueur, même si l'incitation change.
C'est ici que je pense que de nombreuses discussions sur le GameFi deviennent trop superficielles. Ils parlent des utilisateurs actifs comme si chaque action utilisateur avait le même poids. Mais une économie de jeu sous pression ne se comporte pas aussi proprement. Certaines actions créent des boucles durables. D'autres gonflent les chiffres et disparaissent lorsque les récompenses s'amenuisent. Si $PIXEL est lié à la progression, à l'accès, à la mise en jeu, aux fonctions de marché, ou à des avantages de type réputation, alors le système peut lentement apprendre quels comportements méritent plus d'attention économique. Chaque action n'a pas besoin de devenir précieuse. En fait, si tout devient précieux, l'économie devient probablement plus faible.
Il y a aussi un problème d'enregistrement ici. Les enregistrements on-chain ne sont pas seulement du stockage. Ce sont des signaux publics, ou du moins semi-publics, selon la façon dont le système est conçu. Enregistrer quelque chose lui donne une sorte de mémoire de marché. Cela signifie que cette action avait suffisamment d'importance pour laisser une trace. En termes simples, le jeu peut avoir des milliers de comportements internes, mais seul un ensemble plus petit devient économiquement lisible. Lisible signifie lisible par les portefeuilles, les marchés, les systèmes de classement, les partenaires, et peut-être les futurs jeux. Ce processus de sélection est plus important qu'il n'y paraît au premier abord.
Je pense constamment à cela à travers le prisme de la preuve versus la divulgation brute. Un système n'a pas toujours besoin de révéler tout ce qu'un joueur a fait. Il peut simplement avoir besoin de prouver qu'un joueur a rempli une condition. Par exemple, pas "montrer chaque action que j'ai effectuée", mais "prouver que je suis qualifié pour ce niveau de récompense", ou "prouver que j'ai complété suffisamment d'activités significatives." Ce type de preuve structurée est important car il réduit le bruit. Il transforme un comportement désordonné en enregistrements utilisables. Et une fois que les enregistrements deviennent réutilisables, le système cesse de redémarrer à zéro chaque fois qu'un joueur entre dans une nouvelle campagne, un marché, ou un chemin de récompense.
C'est là que le pixel devient intéressant pour moi en tant qu'objet d'infrastructure, même s'il reste ancré dans la narration d'un jeu. Le token peut faire partie d'une boucle où le comportement n'est pas seulement récompensé, mais également trié. Quelle activité mène à la rétention ? Quelle dépense est une dépendance plutôt qu'une excitation ponctuelle ? Quels joueurs continuent de participer lorsque les récompenses faciles disparaissent ? Quel comportement de guilde crée de la coordination au lieu de simplement augmenter le volume ? Ce ne sont pas des questions simples. Les réponses évoluent probablement avec le temps. Mais le marché ne remarque généralement d'abord que la surface.
Et cela crée une étrange tension pour les traders. Un token peut sembler fort parce que l'activité augmente, tandis que le système plus profond peut encore être en train de tester si cette activité mérite un poids économique à long terme. Ou l'inverse peut se produire. L'engouement visible peut se refroidir, mais le système peut discrètement devenir meilleur pour identifier les comportements répétés qui comptent réellement. Cette seconde version est plus difficile à évaluer car elle ne s'annonce pas toujours avec des pics d'utilisateurs dramatiques. Elle se manifeste dans la rétention, les dépenses répétées, une friction réduite, un comportement de marché plus fort, et moins d'incitations gaspillées.
Pour la notoriété des créateurs, cet angle a également de l'importance car le contenu facile autour du pixel est déjà saturé. "Plus d'utilisateurs", "plus de jeux", "plus de récompenses" ne suffisent pas. La question plus pertinente est de savoir si Pixels construit une machine de sélection de comportements sous la surface amicale d'un jeu de farming. Un graphique pourrait montrer l'activité par rapport au comportement retenu. Un diagramme pourrait montrer les actions brutes des joueurs devenant des enregistrements économiques filtrés. Cette visualisation expliquerait probablement mieux le système qu'une simple liste d'utilité de tokens.
Je ne suis pas encore totalement convaincu, et peut-être que c'est le but. Pixel doit encore prouver que les comportements qu'il récompense ne sont pas juste des réactions temporaires aux incitations. Mais si le système apprend discrètement quelles actions valent la peine d'être enregistrées, alors la vraie économie peut ne pas être construite autour de l'activité elle-même. Elle peut être construite autour de la question beaucoup plus difficile de savoir quelle activité mérite d'être mémorisée.
