Jeudi dernier, j'ai fait une petite erreur bête dans @Pixels . Rien de dramatique, honnêtement le genre de truc que j'oublierais normalement cinq minutes après. J'ai déplacé des ressources dans une boucle trop tôt, j'ai réalisé que je l'avais probablement fait de manière inefficace, et je m'attendais à passer le reste de la session à le corriger. Mais le plus étrange, c'est que je n'ai pas vraiment eu à le faire. J'ai ajusté quelques trucs et j'ai continué. Ça aurait dû être quelque chose d'oubliable, mais ça est resté dans ma tête. Pas parce que je pensais à l'erreur elle-même, mais parce que j'ai commencé à réfléchir à la facilité avec laquelle le système l'a absorbée. Et d'une certaine manière, ça semblait plus intéressant que si j'avais fait le bon mouvement dès le départ.
Je passe beaucoup de temps, peut-être trop, à examiner les systèmes à travers le prisme des bonnes décisions. De meilleures routes, un positionnement plus solide, une optimisation plus claire. La plupart des gens le font. Nous avons tendance à nous demander où se trouve l'avantage. Mais après cette session, je me suis surpris à me poser une question différente. Que se passerait-il si une partie de la force dans @Pixels avait moins à voir avec la récompense des bons mouvements, et plus avec ce qui se passe lorsque les gens font des erreurs ordinaires ? Cela semble simple, peut-être trop simple. Mais cela a changé ma façon de voir les choses. Parce que dans la plupart des systèmes économiques, les erreurs ont une réputation. Elles sont censées faire mal. C'est ainsi que la discipline se forme. Mais si chaque petite erreur entraîne une lourde punition, les gens arrêtent d'expérimenter. Ils deviennent prudents. Ils répètent des boucles sûres. Ils cessent de jouer de manière expansive. Et peut-être que cela compte plus qu'il n'y paraît.
J'ai commencé à remarquer que certains joueurs plus forts n'ont pas nécessairement l'air plus forts parce qu'ils évitent les erreurs. Parfois, ils s'en remettent simplement plus vite. Ils font quelque chose d'imparfait, s'ajustent et gardent l'élan. Il y a une différence entre la précision et la récupération, et je ne suis pas sûr d'avoir apprécié cela auparavant. Cette différence a commencé à me faire regarder #pixel d'une manière un peu différente aussi. Les gens parlent généralement de $PIXEL en termes de progression ou d'utilité, mais j'ai commencé à me demander si une partie de sa valeur plus profonde pourrait être liée à quelque chose de beaucoup plus silencieux aidant les joueurs à préserver la continuité lorsque les décisions ne se passent pas exactement comme prévu. Pas "gagner plus fort", juste récupérer plus proprement. Cela semble un rôle étrange pour un token, mais peut-être pas.
Parce que les systèmes qui tolèrent des erreurs ordinaires créent souvent un comportement différent. Les gens essaient plus de choses. Ils improvisent davantage. Ils restent engagés parce que des décisions imparfaites ne semblent pas fatales. Cela crée aussi une texture émotionnelle différente. Moins défensive. Plus vivante. Et je continue à me demander si une partie de ce qui rend @Pixels collant pourrait avoir quelque chose à voir avec cela. J'ai vu une version de cela en dehors des jeux. Sur les marchés, les structures fragiles ne se cassent souvent pas parce que les gens commettent des erreurs. Elles se cassent parce que des erreurs normales peuvent se propager. Des systèmes plus résilients survivent parce que les erreurs sont absorbées avant de devenir systémiques. Et d'une manière ou d'une autre, cette logique a commencé à sembler pertinente ici. Parce que peut-être que la durabilité ne dépend pas seulement des incitations qui tiennent. Peut-être que cela dépend aussi de la capacité du système à porter l'imperfection humaine ordinaire.
Il y a aussi de la tension là-dedans. Si les erreurs comptent à peine, les incitations peuvent s'adoucir. Si les erreurs comptent trop, la participation se resserre. Quelque part entre les deux se trouve peut-être où résident des systèmes plus sains. Et peut-être que cet équilibre est plus difficile que ce que les modèles de tokens laissent penser. Une autre chose qui me dérange sans cesse, c'est à quel point cela serait invisible si cela comptait. Vous ne le verriez pas directement dans les chiffres d'utilisateurs. Ni dans le prix. Ni même dans les métriques d'activité. Pourtant, le comportement pourrait encore en être influencé. Les gens peuvent revenir non seulement parce que des récompenses existent, mais parce que le système semble survivable. C'est une raison très différente de rester, et peut-être une plus forte.
Je lis peut-être trop dans une erreur maladroite de jeudi. Cette possibilité est là. Mais je reviens sans cesse à la même question. Lorsque les gens utilisent $PIXEL et passent par @Pixels , cherchent-ils seulement à profiter de la hausse, ou valorisent-ils également un système où les erreurs ne punissent pas instantanément les progrès ? Parce que si cela compte même un peu, alors peut-être qu'une histoire plus profonde ici ne concerne pas les récompenses du tout. Peut-être que cela concerne la tolérance à combien d'erreurs humaines ordinaires une économie peut supporter sans devenir fragile. Et honnêtement, cela me semble plus intéressant qu'une autre thèse de demande, parce que parfois ce qui maintient les systèmes en vie n'est pas un comportement parfait. Cela peut être la façon dont un comportement imparfait survit.