Le directeur de Bybit, Ben Zhou, a déclaré qu'une seule licence MiCA n'était pas suffisante pour construire une entreprise rentable en Europe. Selon lui, l'autorisation de base ouvre l'accès au marché, mais ne donne pas aux plateformes toute la gamme de produits sur lesquels les bourses gagnent généralement de l'argent. Des licences supplémentaires sont nécessaires pour les dérivés, les actifs tokenisés et les services de paiement.
Pour le marché européen, c'est un signal important. La MiCA a souvent été perçue comme la clé unique pour opérer dans la région, mais en pratique, elle est plutôt devenue le premier niveau d'accès. Ensuite, commence la partie de la réglementation plus coûteuse et complexe.
La MiCA ouvre le marché, mais pas toute la gamme de produits.
La MiCA permet aux entreprises de crypto de travailler avec des directions de base : échange de fiat contre crypto et de crypto contre crypto. Cela suffit pour être présent sur le marché, mais ce n'est pas toujours suffisant pour une économie d'affaires durable. Les produits les plus rentables se trouvent souvent en dehors de ce régime.
Selon Zhou, un modèle complet nécessite des licences MiFID II et EMI. La première est importante pour les instruments financiers et les dérivés, la seconde pour les monnaies électroniques et les services de paiement. Sans elles, l'échange reçoit un ensemble limité d'opportunités et une rentabilité plus faible.
Bybit ne génère pas encore de revenus en Europe.
Même Bybit, l'une des plus grandes bourses de cryptomonnaies au monde en termes de volume de transactions, n'a pas encore atteint la rentabilité en Europe. Zhou a déclaré clairement qu'avec la licence MiCA actuelle, l'entreprise ne gagne pas d'argent dans la région. Pour Bybit, c'est un investissement à long terme, que la grande plateforme peut se permettre grâce à son échelle mondiale.
Les attentes concernant les délais sont également prudentes. Selon Zhou, atteindre la rentabilité pourrait prendre environ deux ans, si l'entreprise obtient les autorisations supplémentaires nécessaires. Un scénario plus long est également possible, mais la logique est claire : le marché européen nécessite du temps, du capital et un grand budget de conformité.
Les petites entreprises peuvent ne pas survivre aux nouvelles règles.
L'effet le plus puissant de la MiCA pourrait ne pas se manifester par une hausse, mais par la consolidation du marché. La période de transition pour les entreprises se termine fin juin, et à partir du 1er juillet, travailler sans autorisation deviendra beaucoup plus compliqué. Pour de nombreux petits et moyens acteurs, cela pourrait être un point de sortie de la région.
La raison n'est pas seulement le coût de la licence elle-même. Les entreprises comprennent qu'après la MiCA, elles pourraient avoir besoin de MiFID, EMI et d'investissements supplémentaires dans le contrôle, la reporting et l'infrastructure juridique. Pour les petites plateformes, cette charge pourrait être trop élevée.
L'Europe obtient de l'ordre, mais perd une partie de la concurrence.
La MiCA devait établir des règles uniformes pour le marché des cryptos en Europe. Dans ce sens, la loi réduit effectivement l'incertitude et donne aux grandes entreprises un parcours clair. Mais l'autre côté de la médaille est l'augmentation des barrières à l'entrée.
Plus le coût de la conformité augmente, plus le marché se déplace en faveur des grands acteurs. Bybit, Kraken, Bitpanda et d'autres plateformes avec du capital et de l'expérience pourront passer cette étape. Les petites entreprises chercheront probablement des partenariats, à se vendre ou à quitter certains pays.
Différents pays interprètent la MiCA de différentes manières.
Un autre problème est la pratique réglementaire inégale. La licence MiCA donne formellement accès à tout l'Espace économique européen, mais les approches des régulateurs nationaux diffèrent. Certains pays voient dans la loi un moyen d'attirer les entreprises, tandis que d'autres choisissent un modèle de surveillance plus strict.
Bybit a choisi l'Autriche et le régulateur FMA, que Zhou décrit comme strict. Cela peut compliquer le démarrage, mais offrir plus de confiance à long terme. Pour une grande bourse, ce choix semble être un pari sur la réputation, et non sur le chemin le plus rapide vers la licence.
L'ESMA pourrait obtenir plus de pouvoir.
En Europe, on discute déjà d'un renforcement du rôle du régulateur paneuropéen ESMA. Les partisans de cette approche estiment qu'elle créera des conditions plus équitables pour toutes les entreprises. Si le contrôle reste trop varié selon les pays, certaines plateformes pourraient opter pour les juridictions les plus souples.
Mais la centralisation a ses inconvénients. Selon Zhou, il est plus facile d'atteindre un régulateur local et de résoudre plus rapidement les problèmes opérationnels. Si tout doit passer par un centre unique, les entreprises pourraient faire face à plus de bureaucratie et à une communication plus lente.
Les dérivés restent un problème clé.
Le marché des contrats à terme perpétuels et d'autres produits complexes occupe une place particulière. Ce sont eux qui fournissent souvent une part significative des revenus des échanges, mais en Europe, leur réglementation va au-delà d'une simple licence crypto. L'ESMA a déjà rappelé aux entreprises que certains de ces produits pourraient ne pas être couverts par la MiCA.
Cela met les échanges devant un choix. Soit ils se limitent aux opérations de base et acceptent une économie plus faible, soit ils obtiennent des licences supplémentaires et construisent une infrastructure plus lourde. Pour Bybit, le deuxième chemin est évident, mais cela demande du temps.
Qu'est-ce que cela signifie pour le marché ?
Le commentaire de Zhou montre que la réglementation européenne entre dans une deuxième phase. La première étape concernait la légalisation de la présence. La seconde concerne qui pourra construire un modèle de produit rentable et large dans le cadre des règles.
Pour les utilisateurs, cela pourrait signifier moins de plateformes grises et plus de services régulés. Pour les entreprises, cela signifie une augmentation des coûts et une lutte pour les licences. Pour le marché dans son ensemble, cela signifie une consolidation autour des grands acteurs.
Et ensuite ?
Le point le plus proche est la fin juin, lorsque la période de transition de la MiCA se termine. Après cela, il sera clair combien d'entreprises sont réellement prêtes à travailler selon les nouvelles règles et combien quitteront le marché. Pendant ce temps, les grandes bourses continueront à obtenir MiFID, EMI et d'autres autorisations pour élargir leur gamme de produits.
Bybit parie sur un cycle long. La société est prête à encaisser des pertes en Europe si cela lui permet de se positionner sur le marché régulé. Mais la déclaration de Zhou montre clairement le principal : la MiCA n'est pas un point final. C'est juste un ticket d'entrée, et la véritable bataille commence après.
